Дело № 2-524/2017

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В. 

при секретаре Зоренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кубань Коллектсервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО Банк «Первомайский» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита 

<

***>, согласно которому Банк предоставил денежный кредит в порядке и на условиях предусмотренными кредитным договором, а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть указанные денежные средства в порядке и на условиях, согласованных сторонами в данном Кредитном договоре. Заемщик нарушил порядок погашения кредитной задолженности по кредитному договору, вследствие чего у него образовалась просроченная задолженность в сумме 708 931,43 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, так между ЗАО Банк «Первомайский» и ФИО2 был заключен Договор поручительства 

<

***>-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ Также между ЗАО Банк «Первомайский» и ФИО3 был заключен Договор поручительства 

<

***>-П-3 от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь между ЗАО Банк «Первомайский» и ООО «Кубань Коллектсервис» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №-ОМК от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым и на основании ст. 382, 384, 389 ГК РФ, Цедент передал Цессионарию право требовать исполнения Должником, а также Поручителями Должника денежных обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кубань Коллектсервис» в соответствии с п. 3 ст.382 ГК РФ и п. 7.2.2. Кредитного договора направил ФИО1 письменное уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направлено требование о возврате долга по кредитному договору. Однако по состоянию на сегодняшний день ФИО1 не исполнил свои денежные обязательства, оставив все письменные обращения ООО «Кубань Коллектсервис» без внимания. ООО «Кубань Коллектсервис» уведомило ФИО2 и ФИО3 о неисполнении заемщиком ФИО1 своих кредитных обязательств, направив, заказным письмом с уведомлением о вручении, требование о возврате долга по кредиту и процентам. Однако по состоянию на сегодняшний день ФИО2 и ФИО3, так же не исполнили свои денежные обязательства, оставив письменное обращение ООО «Кубань Коллектсервис» без внимания. На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 854 869,21 руб., государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 11 748,69 руб.

Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия истца, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчикам по адресу регистрации, были направлены заказные письма с уведомлением о назначении судебного заседания, однако в адрес суда вернулись извещения о невручении извещения с отметкой «Истек срок хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу»

Требования, предъявляемые к судебным извещениям, их содержанию и порядку вручения, предусмотрены ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

В частности, согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащим возврату в суд (ч. 1 ст. 115 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явились, извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиками не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, и учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Первомайский» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита 

<

***>, согласно которому Банк предоставил ответчику денежный кредит в размере 500 000 рублей на срок до 30.04.2014г под 23% годовых. Денежные средства в размере 500 000 рублей были зачислены на счет Заемщика №.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Первомайский» и ООО «Кубань Коллектсервис» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №-ОМК, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию право требовать исполнения Должником, а также Поручителями Должника денежных обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, а в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на проценты.

Пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите права потребителей» разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из п. 7.2.2. кредитного договора следует, что Банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как Кредитора по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением Клиента об этом факте.

Таким образом, ООО «Кубань Коллектсервис» в силу указанного договора и на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ стало новым кредитором по указанному требованию, в связи с чем оснований полагать его ненадлежащим истцом, не имеется.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с указанными положениями ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Первомайский» и ФИО2 заключен договор поручительства 

<

***>-П-1, по которому она обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору 

<

***>.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Первомайский» и ФИО3 заключен договор поручительства 

<

***>-П-3, по которому последний обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору 

<

***>.

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства.

По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При рассмотрении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленного к поручителям, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком, наличие задолженности по кредитному договору и размере указанной задолженности.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пунктам 6.5 Договоров поручительства, договор вступает в силу с момента подписание его сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств друг перед другом. То есть, из договоров поручительства, заключенных ЗАО Банк «Первомайский» с ФИО3, ФИО2 следует, что указание на срок, на который даны поручительства, они не содержат.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016г., условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно пункту условиям кредитного договора от 06.07.2012г., погашение кредита должно было производиться ФИО1 ежемесячно, в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Таким образом, названным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Пункт 1.3 договоров поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Как следует из расчета задолженности (л.д.19), на протяжении всего действия кредитного договора заемщик допускал просрочки, последние платежи перестал вносить после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Однако с настоящим иском истец обратился в декабре 2016 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

Таким образом, договоры поручительства, заключенные между ЗАО Банк «Первомайский» и ФИО2, ФИО3 прекращены, ввиду чего у суда не имеется правовых оснований для взыскания с поручителей задолженности по кредитному договору.

В связи с тем, что ФИО1 уклоняется от погашения суммы кредита, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с заемщика уплаты основного долга и процентов, который в силу закона, отвечает по указанному обязательству.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Заемщика составляет 854 869 рублей 21 копеек, которая состоит из:

- 708 931 рубль 43 копейки – размер уступленного права по договору цессии, включающего в себя 473 745 рублей 94 копейки - задолженность по основному долгу, 235 185 рублей 49 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 145 937 рублей 78 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и является верным. С учетом имеющихся доказательств неправомерного удержания ответчиками денежных средств истца, требования ООО «Кубань Коллектсервис» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 937 рублей 78 копеек также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ч. 1). При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 настоящего Кодекса. 

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, при этом плательщиком является ответчик, если решение будет принято не в его пользу. 

Принимая во внимание, что при подаче настоящего иска, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, обязанность по оплате государственной пошлины в сумме 11 748,69 рублей следует возложить на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Кубань Коллектсервис» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кубань Коллектсервис» задолженность по кредитному договору в размере 708 931 рубль 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 937 рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета в размере 11 748 рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 – отказать.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья