Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 июля 2019 года с. Калтасы РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Ахмеров Р.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> РБ, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 ФИО. подал жалобу, в которой считает постановление незаконным, просит отменить его, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что доказательства, изложенные в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и других документах надуманные и необоснованные. Доводы инспектора ГИБДД о том, что ФИО1 ФИО. напротив 

<

адрес>, якобы управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, также необоснованные. При этом видеофайлы приобщенные в дело неполные, постоянно прерывающиеся, накладываются друг на друга, не зафиксировали ни содержание, ни результаты произведенных процессуальных действий. При этом не зафиксирован сам факт управления ФИО1 ФИО. вышеуказанным автомобилем. Отстранение ФИО1 ФИО от управления транспортным средством было произведено без участия понятых и без применения видеозаписи. При этом в протоколе об административном правонарушении не указано, что приобщается видеозапись. ФИО1 ФИО. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние опьянения было произведено без участия двух понятых, чем нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения. Из чека, распечатанного из памяти алкотектора, не представляется возможным достоверно определить в отношении кого именно проводилась процедура освидетельствования. Кроме того, срок калибровки алкотектора значительно превышает срок поверки, в связи с чем, результаты, выдаваемые данным алкотектором не соответствуют действительности и не могут быть признаны судом допустимым доказательством. Также при составлении процессуальных документов, инспектором ДПС ГИБДД ФИО не верно указано место события административного правонарушения, а также в представленных им видеозаписях, являющихся единственным доказательством, было установлено, что видеозапись с телефона инспектора датирована ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись с видеорегистратора патрульной машины датирована ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Пояснения сотрудника ДПС ГИБДД ФИО и показания полицейского водителя ФИО, на которые мировой судья ссылается в постановлении, не могут быть рассмотрены как доказательство вины ФИО1 ФИО., так как исходит от лиц, заинтересованных в исходе дела и содержит позиции этих лиц.

В судебном заседании ФИО1 ФИО. жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО судье показал, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осуществлял службу по обеспечению безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. по 

<

адрес>, ехала машина 

<

данные изъяты>. Около 

<

адрес> он ее остановил для проверки документов, при разговоре с водителем, которого он в суде опознал как ФИО1 ФИО он почувствовал запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов, а именно, лица последнего. ФИО1 ФИО не отрицал, что перед выездом выпил пива. На проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, ФИО1 ФИО согласился. По результатам освидетельствования, прибор алкотектор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,665 мг/л, при разрешенном не более 0,160 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения ФИО1 ФИО. С результатами освидетельствования ФИО1 ФИО. согласился. ФИО считает, что постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 ФИО к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правомерно, просил оставить его в силе. 

Выслушав заявителя, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> водитель ФИО1 ФИО. управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, тем самым ФИО1 ФИО. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 ФИО. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми у ФИО1 ФИО. установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 ФИО согласился, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО, копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, видеозаписью, с собственными признательными показаниями ФИО1 ФИО., оцененными судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Ссылка ФИО1 ФИО в жалобе на то, что видеофайлы приобщенные в дело неполные, постоянно прерывающиеся, накладываются друг на друга, не зафиксировали ни содержание, ни результаты произведенных процессуальных действий опровергаются материалами дела. 

Так из приобщенной в материалы дела видеозаписи усматривается следующее.

В эпизоде 2 (время 

<

данные изъяты>) видно и слышно как ФИО1 ФИО сам добровольно показывает, что он с Марселем выпили по две кружки пива

Из эпизода 6 (время 

<

данные изъяты>) усматривается, что ФИО1 ФИО признает, что управлял автомобилем 

<

данные изъяты>

В эпизоде за № 9 (время 

<

данные изъяты>) видно и слышно, как ФИО1 ФИО разъясняет сколько пива выпил,

Из эпизода 13 (время 

<

данные изъяты>) усматривается как ФИО1 ФИО дул в трубку алкотектора, (время 

<

данные изъяты>) ФИО1 ФИО. разъясняется, что у него запах алкоголя изо рта, покраснение кожи,

14 эпизод - ФИО1 ФИО представляются документы на прибор алкотектор, (время 

<

данные изъяты>), соглашается с результатами освидетельствования, 

23 эпизод (время 

<

данные изъяты>) ФИО1 ФИО. соглашается с тем, что действительно управлял автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № в состоянии опьянения.

Кроме того, из представленной видеозаписи, усматривается как ФИО1 ФИО., доводится статья 51 Конституции РФ, он сообщает, что русским языком владеет.

При этом судья учитывает, что обстановка дружелюбная, какого-либо оказания давления со стороны инспектора ГИБДД на ФИО1 ФИО. не установлено.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 ФИО. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий судьей не могут быть приняты во внимание, на том основании, что в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 ФИО. не управлял транспортным средством, объективно опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранения от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапортом инспектора ДПС ФИО, видеофиксацией и другими материалами дела. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 ФИО. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оценка доводов заявителя и системный анализ всех материалов дела, позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконных судебных постановлений и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 ФИО. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 ФИО. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО. – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Р.Р. Ахмеров