дело № 2-61/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бецелевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Желяк В.О., 

с участием:

представителя истца ФИО13,

представителя ответчика, третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО2 Низами оглы к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 120 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и возмещении расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на 

<

адрес>А в городе Елизово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан-Патрол» № под управлением ФИО1, которая, двигаясь задним ходом, совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Ниссан-Икстрейл» г.р.з. №. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Истец полагает, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается составленным в отношении ФИО1 протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, а также показаниями свидетеля ФИО5 С.С.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ФИО8 Согласно отчету об оценке стоимость устранения дефектов ТС без учета физического износа составляет 90 400 рублей, утрата товарной стоимости – 20 500 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оценке поврежденного транспортного средства, которые составили 10 000 рублей. Общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет 120 900 рублей.

В результате действий ответчика, истец, являющийся инвалидом третьей группы, попал в стрессовую ситуацию, испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в резком повышении давления, что противопоказано ему в связи с перенесенным заболеванием. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 200 000 рублей (л.д.8-10).

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По обстоятельствам ДТП дополнительно пояснил, что машина истца находилась в межквартальном проезде, ответчик двигался задним ходом и совершил наезд. Момент ДТП с балкона жилого дома наблюдали товарищи истца - братья Свидетель №2 и Свидетель №1. ФИО3 истца стояла около дома по 

<

адрес> «А», ФИО2 вышел из подъезда, сел в свой автомобиль, завел его, но движение не начинал. В это время в него въехала машина ответчика, которая стояла впереди него, и, сдавая задним ходом, совершила наезд. Истец вызвал сотрудников ГИБДД, но они не приехали. Ответчик не отрицала на месте своей вины в ДТП. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, в отзыве на иск указала, что считает виновным в ДТП именно ФИО2. В тот вечер она из дома с пульта управления завела машину, выйдя из дома, она подошла к машине с правой стороны, машины истца рядом не было. Сев в машину, она посмотрела в зеркало заднего вида и боковые зеркала, убедившись, что других транспортных средств нет. И в тот момент, когда она собиралась начать движение, почувствовала небольшой удар. Посмотрев в зеркало, увидела автомобиль с выключенными фарами. Это обстоятельство она запомнила, так как в момент ДТП было уже достаточно темно. Она вышла из машины и в этот момент из подъезда вышел ФИО5, сел в машину ФИО2 и они уехали. Вернулись они примерно через 15 минут и сразу стали обвинять её в ДТП (л.д.93-94, 115-116).

Представитель ответчика и третье лицо ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оба автомобиля стояли около магазина «Фортуна» на площадке. Автомобиль ответчика стоял на расстоянии около 25 метров от подъезда дома, в котором проживают ответчик и свидетели. ФИО1 вышла из подъезда дома и пошла прямо к своему автомобилю, который стоял возле тропинки, не заметить стоящий позади автомобиль истца было невозможно, так как место освещено. ФИО1 села в автомобиль, начала пристегиваться, собиралась трогаться с места, и в этот момент произошло ДТП, она почувствовала толчок, машину качнуло с правой стороны. Она вышла из машины, увидела автомобиль, она знает ФИО2, он часто приезжает к ФИО5. Вышел из подъезда Свидетель №2, он сел в машину ФИО2 и они уехали. Вернувшись через 10-15 минут стали обвинять ФИО16 в ДТП. 

Полагает, что причиной ДТП могло быть и физическое состояние ФИО2, который является инвалидом, у него не работает после инсульта левая рука. Кроме того, ФИО2 нарушил п.19.10 Правил дорожного движения, не подав звуковой сигнал для предотвращения ДТП, и не включил фары.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании не участвовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав представителя истца ФИО13, представителя ответчика и третьего лица ФИО12, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № об административном правонарушении по факту ДТП, дело « 12-72/2024 по жалобе ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков за причиненный вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если иное не предусмотрено законом и договором (ст. 15 ГК РФ). По смыслу закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного выше Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на 

<

адрес> возле 

<

адрес>А в городе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан-Патрол» г.р.з №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «Ниссан-Икстрейл» г.р.з. ФИО17 под управлением ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия №: объяснениями ФИО16 и ФИО2 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; решением Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено, исключены выводы должностного лица о том, что ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Патрол» г.р.з. №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Ниссан Икстрейл» г.р.з. №

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО5 С.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут к нему приехал его знакомый ФИО2 оглы, который ждал его в своей машине «Ниссан Экстрейл», припарковавшись возле магазина «Фортуна» в 

<

адрес>. Со своего дома по 

<

адрес> с балкона третьего этажа он видел, что возле магазина «Фортуна» ближе к служебному входу для разгрузки товара стояла машина «Ниссан Патрол», принадлежащая их соседям ФИО16 и ФИО2 припарковался за указанной машиной в 2-3 метрах, немного вбок. В это время он увидел как «Ниссан Патрол» начал движение задним ходом и совершил наезд в переднюю левую часть «Ниссан Икстрейл». Ему показалось, что «Ниссан Патрол» попытался задним ходом объехать «Ниссан Икстрейл» слева.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дом у родителей, к нему подошел брат Свидетель №2 и сказал, что в машину ФИО2 совершен наезд, они вышли на улицу. Возле магазина «Фортуна» стоял «Ниссан Икстрейл» и «Ниссан Патрол». ФИО1 сказала, что не заметила машину ФИО2. ФИО2 позвонил в ГИБДД, ему сказали, что все заняты и приехать не смогут, необходимо зафиксировать ДТП. Так как ФИО2 переживал, он – ФИО18 сел за руль его машины, и они уехали, через некоторое время вернулись удостовериться все ли ни запчасти собрали. Произвели фотосьемку места ДТП.

Допрошенный в судебном заседании с качестве свидетеля по ходатайству ответчика ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером шел с магазина, проходя мимо ТП, которая расположена недалеко от магазина «Фортуна» в 

<

адрес>, мимо него проехал «Ниссан Экстрейл» с выключенными фарами в сторону магазина «Фортуна» и через некоторое время он услышал скрежет. Проходя мимо магазина «Фортуна» видел как из машины «Ниссан Патрол» выходила его знакомая ФИО1.

При разрешении спора судом по ходатайству представителя ответчика и третьего лица ФИО12 назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение ООО научно-исследовательский центр «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно данному заключению в действиях водителя автомобиля «Ниссан Патрол» г.р.з. № усматриваются несоответствия требованиями п.8.12 Правил дорожного движения РФ; каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Ниссан Икстрейл» г.р.з. Е № не усматривается; в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Ниссан Патрол» г.р.з. № имела возможность не допустить наезда на припаркованный сзади автомобиль «Ниссан Икстрейл» г.р.з. №, отказавшись от маневра либо прибегнуть к помощи третьих лиц; водитель автомобиля «Ниссан Икстрейл» г.р.з. № не имел возможности предотвратить рассматриваемое происшествие; причиной данного происшествия, с технической точки зрения, являются лишь действия водителя автомобиля «Ниссан Патрол» г.р.з. №, выразившиеся в несоответствии требованиям п.8.12 Правил дорожного движения РФ; версия происшествия, излагаемая ФИО2 и ФИО5 С.С. о том, что автомобиль «Ниссан Икстрейл» г.р.№ в момент контакта находился в неподвижном состоянии, а автомобиль «Ниссан Патрол» г.р.з. № 41 своей задней правой частью наехал на переднюю левую часть кузова автомобиля «Ниссан Икстрейл» г.р.з. №, нашла свое подтверждение и с технической точки зрения является действительными обстоятельствами рассматриваемого происшествия (л.д.179-190).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приведенное выше заключение судебной экспертизы, свидетельские показания, оценив действия водителей с точки зрения соблюдения каждым требований Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно ее действия стали непосредственной причиной ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, в связи с чем, постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля «Ниссан-Патрол» г.р.з № является ФИО10И. – дочь ответчика (л.д.89). 

Однако, согласно представленному представителем ответчика и третьего лица ФИО12 договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 продала автомобиль «Ниссан-Патрол» г.р.з № ФИО12 (л.д.129).

ФИО1, управлявшая автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия и ФИО12 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Доказательства того, что автомобиль марки «Ниссан-Патрол» г.р.з № приобретен ФИО12 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на личные денежные средства, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Таким образом, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем марки «Ниссан-Патрол» г.р.з № на законном основании как владелец транспортного средства.

Кроме того, ФИО12 в судебном заседании представлен договор аренды транспортного средства «Ниссан-Патрол» г.р.з № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-131).

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1 и на неё в силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, являющейся, в том числе, и непосредственным причинителем вреда. 

В результате ДТП транспортному средству «Ниссан Икстрейл» г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 (л.д.88), причинены механические повреждения.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет частнопрактикующего оценщика ФИО8 № об оценке транспортного средства «Ниссан Икстрейл» г.р.з. №, в соответствии с которым, стоимость возмещения ущерба с учетом частичного обновления (без процента износа ТС на дату оценки) составляет 90 400 рублей, утрата товарной стоимости составляет 20 500 рублей (л.д.17-56). 

Оснований не доверять выводам данного отчета у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Так, согласно разъяснению, данному в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных транспортному средству истца повреждений. 

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 110 900 рублей (90400 рублей + 20500 рублей) является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав - причинение ущерба автомобилю.

При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав.

Доказательств, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, требования истца о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, 2, 22, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из п.п. 2, 4, 20 вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

В рамках данного спора истцом заявлено о возмещении расходов на оплату оценки поврежденного транспортного средства ущерба в сумме 10 000 рублей, и возмещении расходов по оплате государственной пошлины. 

Учитывая, что расходы на оплату оценки ущерба, государственной пошлины при обращении в суд, были обусловлены допущенным ответчиком нарушением прав истца, его законных интересов и защитой их в судебном порядке, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они подтверждаются материалами дела (л.д.11-13). Поскольку цена иска составляет 110 900 рублей, в соответствии с требованиями НК РФ (ст.333.19) в редакции, действовавшей на день предъявления иска в суд, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 3 418 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 ФИО4 Низами оглы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № в пользу ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 110 900 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки поврежденного транспортного средства – 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 3 418 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО4 ФИО20 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 января 2025 года. 

Председательствующий подпись Т.А. Бецелева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Подлинный документ подшит в деле № 2-61/2025 (УИД 41RS0002-01-2024-001539-08), находящемся в производстве Елизовского районного суда Камчатского края.

Судья Т.А. Бецелева