Судья Лапина И.В. Дело № 07р-114/2026

УИД 34RS0022-01-2025-000752-45

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 22 января 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор», на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19 августа 2025 года № 10677481250708275148, решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2025 года № 12-84/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» (далее ГБУ «Волгоградавтодор» или учреждение),

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19 августа 2025 года № 10677481250708275148 ГБУ «Волгоградавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2025 года № 12-84/2025 указанное постановление должностного лица изменено, размер административного наказания в виде административного штрафа снижен до 225 000 рублей. В остальной части названный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник учреждения ФИО1 просит отменить акты, вынесенные в отношении ГБУ «Волгоградавтодор» по настоящему делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что комбинированная дорожная машина «ЭД 405А» не является транспортным средством, перевозящим грузы и пассажиров, а является специализированной машиной и в момент фиксации административного правонарушения на ней осуществлялась перевозка материала для ямочного ремонта полотна автомобильной дороги. Указывает, что отдельных элементов, которые могли бы повредить автомобильную дорогу, на комбинированной дорожной машине не было. Ссылается на перевозку сыпучего груза, который перемещался в связи с разным наклоном автомобильной дороги, резкими остановками и в результате силы тяжести. Заявляет о наличии достаточных оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, либо снизить размер административного штрафа до минимального размера.

В судебное заседание явился защитник учреждения ФИО2, который доводы жалобы поддержал.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2023 года № 2060, установлено, что тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к названным Правилам.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением транспортных средств и техники, указанных в этой норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 4 июля 2025 года в 9 часов 55 минут на 

<

.......> тяжеловесное транспортное средство «ЭД 405А», государственный регистрационный знак № 

<

...>, в составе трехосного одиночного транспортного средства, собственником которого является ГБУ «Волгоградавтодор», двигалось с превышением допустимой нагрузки на ось № 3 (с учетом погрешности измерений) на 21.38 процента (фактическая нагрузка составила 9.710 т при предельно допустимой нагрузке 8.000 т) без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «Архимед», заводской номер ARW02991, поверка действительна до 2 октября 2025 года (включительно), свидетельство о поверке С-БИ/03-10-2024/377111028.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (л.д. 48), актом результатов измерения от 4 июля 2025 года № 2025070412560903 (л.д. 49-50) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ГБУ «Волгоградавтодор», являющееся собственником указанного выше тяжеловесного транспортного средства, привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений части 2 статьи 1.7 и в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства комбинированная дорожная машина марки «ЭД 405А» является транспортным средством, имеет тип – специализированный прочее, категории C/N5G (л.д. 76-78). В момент фиксации административного правонарушения осуществляло перевозку груза. При этом названное транспортное средство не включено в перечень транспортных средств, поименованных в части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Ссылка в жалобе на перевозку перемещающегося в кузове сыпучего груза безосновательна.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях учтены возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.), в размере погрешности средства измерения, а также еще 10%, в рамках которых административная ответственность не наступает.

При этом положениями пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 1 к данным Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

В определении от 25 апреля 2023 года № 778-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива «Молочный край» на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что приведенная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

То обстоятельство, что на транспортном средстве отсутствовали отдельные элементы, которые могли бы повредить автомобильную дорогу, не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов, поскольку в рассматриваемом случае учреждение как собственник означенного выше транспортного средства привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за движение принадлежащего ему тяжеловесного транспортного средства с превышением предельно допустимой нагрузки на третью ось транспортного средства на 21.38 % без специального разрешения.

Срок давности и порядок привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей назначено обществу должностным лицом в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу судья районного суда, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизил размер назначенного административного штрафа до 225 000 рублей, что согласуется с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса.

При этом доводы жалобы о необходимости снижения размера назначенного административного штрафа являются необоснованными, поскольку в силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, поскольку движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось, ухудшает техническое состояние автомобильных дорог, что причиняет имущественный ущерб их владельцам, а также существенно ухудшает условия безопасности дорожного движения для всех участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19 августа 2025 года № 10677481250708275148, решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2025 года № 12-84/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующего в интересах Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор», – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 22 января 2026 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина