№ 2-3639/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Запаровой Я.Е.

при секретаре Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы.

В обоснование требований указал, что 16 июня 2011 года приобрел у ФИО2 ..... Ранее 12 мая 2011 года первоначальный собственник ФИО5 продал ее ФИО4, которым затем она продана ФИО2 08 сентября 2011 года умер ФИО5, о чем его дочери ФИО6, проживающей в г.Сочи, стало известно более, чем через 2 года. Позднее в судебном порядке ею восстановлен срок для принятия наследства, она признана потерпевшей по уголовному делу, производство по которому велось в отношении ФИО4, ФИО7, ФИО8 Приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от 07 сентября 2015 года ФИО4, ФИО7 и ФИО8 осуждены по ч.4 ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации и этим приговором подтверждается, что спорная квартира была у ФИО5 похищена. ФИО6 обратилась в суд с требованиями о признании всех сделок, совершенных в отношении квартиры по ...., недействительными, истребовать квартиру из чужого незаконного владения по правилам ст.ст.301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации уже нового собственника ФИО9, которой он (истец) продал квартиру 15 августа 2015 года. Судом апелляционной инстанции, принято решение об удовлетворении исковых требований. ФИО9 обратилась к нему (истцу) с требованиями о возмещении ей убытков в связи с состоявшимся решением суда и он (истец) полностью возместил ей убытки. Ссылаясь в уточненном исковом заявлении только на положения статей 15,167,393,461 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой кодекса Российской Федерации», просил взыскать с ответчиков солидарно средства по договору купли-продажи от 16 июня 2011 года в виде реального ущерба в размере 2 000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам уточненного иска. В ходе рассмотрения дела полагали, что с учетом приговора суда денежные средства могут быть взысканы и с ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебное заседании не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на притворнос ть сделки между ФИО2 и ФИО1, так как фактически сделка состоялась между ФИО4 и ФИО1, как следует из приговора, за участие в которой ФИО2 получил вознаграждение 20 000 руб. В случае удовлетворения требований подлежит взысканию сумма не более указанной в договоре, заявленную истцом цену не оспаривали.

Ответчик ФИО4, участвовавший в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, против удовлетворения требований возражал. Пояснил, что в гражданско-правовые отношения с ФИО1 не вступал, договор не заключал, денежные средства от него не получал. При заключении договора купли-продажи спорной квартиры им получены денежные средства от ФИО2 20 мая 2011 года в размере 1 350 000 руб. ФИО1 в показаниях по уголовному делу заявлял, что квартиру он нашел по объявлению, созвонился с ФИО2. ФИО2 обращался к нему (ФИО4) за помощью в сборе документов, с ФИО1 он не встречался. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, письменных возражений не представила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №2-1102/2016, №2-12/2015, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО4 по договору купли – продажи от 12 мая 2011 года приобрел у ФИО5 квартиру по адресу: .....

Далее в отношении жилого помещения состоялся ряд сделок. 

Так, 20 мая 2011 года был подписан договор купли – продажи указанного жилого помещения между ФИО4 и ФИО2 

16 июня 2011 года ФИО2 продал жилое помещение ФИО1 Последний, в свою очередь, 15 августа 2015 года произвел отчуждение квартиры ФИО9

Приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от 07 сентября 2015 года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года в отношении ФИО12. На основании ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 20 ноября 2015 года приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 07 сентября 2015 года действия ФИО4 в отношении потерпевших ФИО5, ФИО13, ФИО14 по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с возбуждением уголовного дела по факту хищении я у ФИО5 жилого помещения ФИО6 первоначально обратилась в суд с иском о признании сделок недействительными, признании за ней права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 26 января 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 апреля 2015 года, исковые требования оставлены без удовлетворения. Применив к спорным правоотношениям положения статей 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив добросовестность приобретения жилого помещения ФИО1, суды обеих инстанций пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

Впоследствии Тарасова КЕ.М. обралась в суд с иском о признании договоров недействительными, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения. 

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 21 марта 2016 года исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 июля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., от 12 мая 2011 года между ФИО5 и ФИО4, от 20 мая 2011 года между ФИО4 и ФИО2, от 16 июня 2011 года между ФИО2 и ФИО1, от 15 августа 2015 года между ФИО1 и ФИО9 признаны недействительными с прекращением зарегистрированного права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..... Квартира, расположенная по адресу: ...., истребована из незаконного владения ФИО9 в собственность ФИО6 

Согласно расписке от 02 мая 2017 года ФИО1 передал ФИО9 денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в счет возврата уплаченных по договору купли – продажи от 15 августа 2015 года.

Ссылаясь на возникновение убытков в связи с изъятием жилого помещения и возвратом денежных средств последнему приобретателю жилого помещения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Разъяснения о праве покупателя чужого имущества в случае его истребования из незаконного владения обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли – продажи содержатся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Применительно к спорным правоотношениям с учетом положений статьи 462 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами, либо если докажет, что, участвуя в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Такие доказательства отсутствуют. Напротив, вступившими в законную силу решениями судов установлена добросовестность приобретения жилого помещения ФИО1

На основании приведенных норм и установленных обстоятельств ФИО1, приобретший у ФИО2 жилое помещение, изъятое впоследствии у добросовестного приобретателя, вправе требовать возмещения продавцом убытков в связи с таким изъятием и возмещением истцом последующему покупателю убытков по тем же основаниям.

Истцом в материалы дела представлена справка ООО «система оценки» о стоимости жилого помещения площадью 40,7 кв.м в доме по ...., на август 2015 года – 2 000 000 руб., июль 2017 года – 1 950 000 руб.

Поскольку представленное истцом доказательство не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде реального ущерба, выразившегося в утрате денежных средств в размере, достаточном для приобретения жилого помещения, размер которых составляет 1 950 000 руб. Возмещение истцом ФИО9 иной суммы при отсутствии доказательств соответствия данной суммы размеру причиненных убытков не влечет удовлетворение заявленных требований в полном размере.

Доводы представителя ФИО2 в той части, что при удовлетворении исковых требований может быть взыскана сумма, не превышающая переданную по договору (1 350 000 руб.), подлежат отклонению со ссылкой на разъяснения пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

На основании изложенного исковые требования к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Правовых оснований для взыскания суммы с ФИО4 не имеется.

Основанием иска ФИО1 указано возмещение убытков в связи с изъятием у покупателя жилого помещения.

Потерпевшим по уголовному делу ФИО1 не являлся.

Ссылки представителя ФИО2 на установленные приговором суда обстоятельства в подтверждение возражений о совершении сделки между ФИО4 и ФИО1 и притворности сделки между ФИО2 и ФИО1 не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от 07 сентября 2015 года установлен лишь факт незаконного завладения ФИО15 принадлежавшим ФИО5 жилого помещения, а также последующий переход права собственности на данное жилое помещение.

В части действительности гражданско – правовой сделки между ФИО2 и ФИО1, их исполнения и последствий недействительности приговор не имеет преюдициального значения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, сделка, совершенная между одними лицами, не может прикрывать сделку между другими лицами. Доказательства намерения ФИО1 совершить сделку не с ФИО2, а с ФИО4, отсутствуют. Напротив, как из пояснений ФИО1 по ранее рассмотренным делам, а также показаний ФИО2 и ФИО1 в рамках уголовного дела следует совершение сделки между указанными лицами. В материалах регистрационного дела имеется расписка о получении ФИО2 денежных средств в счет оплаты жилого помещения по договору от 16 июня 2011 года. В подтверждение оплаты тому же лицу представлена расписка в материалы дела ФИО1

Вместе с тем, удовлетворение предъявленных к ФИО2 требования не препятствует ему в защите своих прав. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 17 745 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 1 950 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 17 745 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Е. Запарова 

.

.