ДЕЛО № 2-672/18г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Дьяковой И.Г.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица на стороне истца – ТСЖ № 19 – ФИО4,

представителя третьего лица на стороне ответчика – УК "Исток" – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ничтожным,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес>, проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом без номера от 02.02.2018г, ничтожным, ссылаясь в обоснование требований на то, что он является членом ТСЖ № 19. В феврале 2018г ему стало известно, что 02.02.2018г по инициативе ответчика проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором принято решение о ликвидации ТСЖ № 19 и выборе способа управления многоквартирным домом. В ходе организации и проведения собрания и голосования были допущены нарушения, отсутствовал кворум, голосовавшими не представлены документы, подтверждающие право собственности на жилые помещения, подсчет голосов проводили неуполномоченные лица, поскольку отсутствуют сведения о выборе счетной комиссии.

В судебном заседании представитель ФИО6 – ФИО1 исковые требования поддержал и показал, что протокол содержит недостоверные сведения как в части размера площади жилых помещений, которые ничем не подтверждены, так и в части учета подлинности подписей и учета мнения проголосовавших. Так, Е. расписалась в графе "воздержался", но её посчитали как проголосовавшую "за"; Я. и В. на собрании не присутствовали, протокол не подписывали; площадь стоматологической поликлиники, расположенной в спорном доме, указана как 56,1 кв.м + 777,2 кв.м, в действительности площадь составляет 56,1 кв.м + 650,0 кв.м; голосование проходило не очно, подписи собирали по квартирам; члены ТСЖ не решали вопрос о ликвидации ТСЖ, товарищество действует до настоящего времени.

Представитель ТСЖ № 19 – третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО4 иск ФИО6 поддержала и показала, что она являлась председателем ТСЖ № 19 с 2003г по 08.05.2018г. О проведении 02.02.2018г общего собрания она узнала из звонков членов ТСЖ, которые сообщили ей, что дом передан в управление Управляющей компании "Исток". Когда она обратилась к ФИО2 по данному вопросу, та сказала, что объявление вешали, но его сорвали; собрание проводили в 16ч дня, когда многие собственники на работе; очного голосования не было, подписи собирали по квартирам. На момент проведения собрания у Ч. – арендатора помещения стоматологической поликлиники – доверенности от КУИ не было, её представили только в суд. Сведения в протоколе не соответствуют действительности, так как основания масса жильцов – "за" ТСЖ, кворум на собрании отсутствовал, решать вопрос о ликвидации ТСЖ они не вправе.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась и показала, что среди жильцов стало нарастать недовольство по поводу неправомерного взыскания денег ТСЖ. Было предложено пригласить представителя управляющей компании, чтобы она рассказал "что и как". Она повесила объявление о проведении собрания, которое прошло в 16.00ч, время назначил "Исток", присутствовало человек 30. Решили переходит в УК "Исток". Потом она несколько дней ходила по квартирам – собирала подписи, все оформила протоколом от 02.02.2018г.

Представитель ответчика – ФИО3 с иском не согласилась, пояснив, что в случае принятия решения о ликвидации ТСЖ, её должны были назначить ликвидатором, поэтому она во время проведения собрания находилась неподалеку в автомобиле. После собрания не все присутствовавшие поставили подписи в протоколе, так как было темно, холодно, многие без очков, поэтому ФИО2 после собрания собирала подписи по квартирам.

Представитель УК "Исток" – третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, с иском не согласилась, пояснив, что жильцы дома пригласили сотрудников УК "Исток" на собрание, чтобы те рассказали о различиях в управлении, о плюсах и минусах. 02.02.2018г состоялось общее собрание, кворум для его проведения имелся. Количество голосов членов ТСЖ составляет менее 50%, поэтому общее собрание собственников помещений обязаны были принять решение о ликвидации ТСЖ.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ); очно-заочного голосования.

Ст. 45 ЖК РФ регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 47 ЖК РФ, определяющей порядок проведения общего собрания в форме очного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания и компетенции собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником 1/4 доли квартиры № в 

<

адрес> и членом ТСЖ (л.д. 100).

В многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: 

<

адрес> создано ТСЖ № 19, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 16.09.2002г (т.1 л.д.215-219).

02.02.2018г было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: пер.Придорожный, 45 (т.1 л.д.8-10). Инициатор общего собрания в протоколе не указан.

Согласно протоколу, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось в форме очного голосования 02.02.2018г, на повестке были поставлены следующие вопросы: 

Выбор председателя и секретаря собрания

Принятие решения о ликвидации ТСЖ № 19 (ОГРН №) и выборе способа управления многоквартирным домом и организации, назначение ликвидатора ТСЖ.

Принятие решения об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, места хранения документов.

Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Принятие решения о заключении прямых договоров на предоставление коммунальных услуг…

Принятие решения о распределении размера платы за коммунальные ресурсы с целью содержания общего имущества …

Согласно протоколу, общая площадь помещений в МКД – 3323,3 кв.м. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 1773,8 кв.м (53,4 %).

ФИО6 в собрании участия не принимал.

На собрании было принято решение о ликвидации ТСЖ № 19 и выборе способа управления многоквартирным домом – управляющая компания, выбрана организация – ООО "УК Исток". За данное решение проголосовало 97,6% (л.д.9).

Свидетель С. в судебном заседании показала, что она проживает в доме № по 

<

адрес> с 1986г; в 2002г по решению жильцов было создано ТСЖ. О том, что 02.02.2018г будет собрание, ей известно не было, объявления о собрании не было, её никто не извещал. Она является старшей по подъезду, и когда вечером пришла с работы, люди стали к ней обращаться по поводу якобы состоявшегося собрания, на котором решили сменить способ управления. Она позвонила ФИО4, которая на тот момент являлась председателем ТСЖ, та тоже сказала, что о собрании ей ничего не известно. Потом ФИО2 ходила по квартирам, собирала подписи, к ней не приходила. 06.02.2018г она стала собирать подписи лиц "за ТСЖ", весь её подъезд, кроме кв. №, подписался "за ТСЖ".

Проанализировав установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что общее собрание было проведено с существенными нарушениями установленного порядка, предусмотренного ЖК РФ, ГК РФ и Приказом Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах", определяющих компетенцию собрания собственников, а также порядок уведомления и процедуру проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме:

собственники помещений в МКД не были извещены о проведении общего собрания надлежащим образом; в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ заказные письма с уведомлением о проведении собрания в форме совместного присутствия собственники не получали;

несмотря на указание в протоколе, очного голосования не проводилось;

указанный в протоколе поквартирный обход фактически представляет собой заочное (очно-заочное) голосование, порядок проведения которого, установленный ст.47 ЖК РФ, грубо нарушен, срок, место и адрес передачи решений собственников по вопросам повестки дня не определен;

счетная комиссия не избиралась, кто, каким образом и в каком порядке производил подсчет голосов, из протокола неясно;

протокол не содержит сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, принявшего участие в голосовании, на жилое помещение и размере этого помещения. В результате цифры площадей квартир и нежилых помещений, указанные в протоколе, не соответствуют правоустанавливающим документам, полученным судом в ходе судебного разбирательства (квартиры №№2, 5, 7, 8, 23, 27, 28, 30, 31, 32 (всем трем сособственникам указана площадь не доли, а всей квартиры), помещение поликлиники – указано 777,2 + 56,1 кв.м вместо 650,5 + 56,1 кв.м) (т.1 л.д. 212-214);

общая площадь помещений в МКД, указанная в протоколе – 3323,2 кв.м (л.д.8), не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости – 3599,8 кв.м, а без площади подвала (565,4 кв.м) – 3034,4 кв.м (т.2 л.д.16-21);

к протоколу не приобщены доверенности лиц, принявших участие в голосовании, но не являющихся собственниками помещений в МКД, в частности, доверенность на имя Ч. от КУИ – собственника помещения, в котором расположена стоматологическая поликлиника. Об отсутствии данной доверенности свидетельствует и список приложений к оспариваемому протоколу (т.1 л.д.10). Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что доверенность, представленная суду в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.203), которая не имеет ни номера, ни реквизитов регистрации её выдачи, оформлена и выдана после обжалуемых событий, а следовательно, включение в подсчет указанного количества голосов (площади) является незаконным.

Кроме того, суд тщательным образом, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, исследовал вопрос о количестве членов ТСЖ и принадлежащем им количестве голосов в период голосования 02.02.2018г. При этом суд исследовал представленные доказательства: реестр членов ТСЖ, заявления собственников, на основании которых лица были включены в число членов ТСЖ или подтвердили свое членство в ТСЖ, правоустанавливающие документы на квартиры и МКД, сведения из ЕГРН (т.1 л.д. 15-16, 45-145, 208, 225-250, т.2 л.д.1-21), и пришел к выводу, что членам ТСЖ в совокупности принадлежат жилые помещения площадью 1681,2 кв.м: кв. № 2 - 43,1 кв.м, кв. № 4 - 56,3 кв.м; кв. № 6 – 42,5 кв.м; кв. № 9 – 30,8 кв.м; кв. № 10 – 42,6 кв.м; кв. № 11 - 31.9 кв.м; кв. № 12 – 55, 2 кв.м; кв. № 13 – 31,3 кв.м; кв. № 15 – 31,9 кв.м; кв. № 16 - 55,7 кв.м; кв. № 21 – 42,0 кв.; кв. № 22 – 28,6 кв.м; кв. № 25 – 43,9 кв.м; кв. № 28 – 56,0 кв.м; кв. № 29 – 42,2 кв.м; кв. № 32 (1/3 доля) – 18,3 кв.м; кв. № 35 – 28,5 кв.м; кв. № 36 – 43.2 кв.м; кв. № 37 – 55,6 кв.м; кв. № 38 – 32,6 кв.м; кв. № 39 – 29,7 кв.м; кв. № 40 – 42,8 кв.м; кв. № 41 – 55,5 кв.м; кв. № 43 – 29,6 кв.м; кв. № 44 – 43,2 кв.м; кв. № 45 – 53,8 кв.м; кв. № 46 – 31,7 кв.м; кв. № 47 – 28,8 кв.м; кв. № 49 – 55,8 кв.м; кв. № 50 – 31,8 кв.м; кв. №51 – 41,9 кв.м; кв. № 52 – 30,7 кв.м; кв. № 53 – 54,7 кв.м; кв. № 55 – 41,8 кв.м; кв. № 56 – 31.0 кв.м; кв. № 58 – 32,2 кв.м; кв. № 59 – 42,5 кв.м; кв. № 60 – 30,6 кв.м; кв. № 61 – 54,6 кв.м; кв. № 62 – 31,9 кв.м; кв. № 63 – 42,9 кв.м; кв. № 64 – 30,8 кв.м. 

1681,2 кв.м, принадлежащих членам ТСЖ, составляет 55,4 % от площади дома (3034,4 кв.м), то есть членам ТСЖ принадлежат 55,4 % голосов. 

Доводы ответчика о том, что некоторые заявления о вступлении в ТСЖ не имеют даты, а часть якобы подписаны после оспариваемых событий, суд отвергает, поскольку доказательства, опровергающие изложенные в данных заявлениях сведения, суду не представлены.

Товарищество собственников жилья как объединение собственников помещений МКД для совместного управления общим имуществом МКД (ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации) может быть создано и действовать, если число членов ТСЖ, создавших ТСЖ, превышает 50 процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Высшим органом управления ТСЖ является общее собрание членов ТСЖ (ч. 1 ст. 145 ЖК РФ), к компетенции которого относится решение вопроса о ликвидации ТСЖ, назначении ликвидационной комиссии (п. 2 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 141 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в МКД обязано принять решение о ликвидации ТСЖ в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Таким образом, общее собрание собственников помещений МКД, даже при наличии кворума, не вправе было решать вопрос о ликвидации ТСЖ, так как данный вопрос не входил в компетенцию общего собрания собственников помещений МКД, поскольку в период проведения оспариваемого общего собрания число голосов членов ТСЖ составило более половины от общего числа голосов собственников, поэтому вопрос о ликвидации ТСЖ относился к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, а не собственников помещений МКД.

В соответствии с ч.1 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (ст.181.5 ГК РФ).

Поскольку установлено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания (Ч.), отсутствовали полномочия; допущено существенное нарушение правил составления протокола; решение принято при отсутствии необходимого кворума и по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, данное решение является недействительным, ничтожным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО6 удовлетворить.

Признать ничтожным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом без номера от 02.02.2018г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения 

изготовлен 04.07.2018г