Дело № 2-2111/2019

24RS0041-01-2018-007270-89

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Киселевой Е.Ю. 

при секретаре Зарубиной В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 А7 о взыскании суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, мотивировав требования тем, что 00.00.0000 года в 15.10 часов по адресу: Х произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Impreza, госномер У под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Kia Forte, госномер У под управлением водителя ФИО2 Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена страховая выплата потерпевшему в ДТП в размере 69500 рублей. Так как страховой случай наступил по вине ответчика, не включенного в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством, просит в порядке регресса взыскать с ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 69500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2285 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о времени и месте судебного заседания извещен заказным письмом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, ходатайств и письменного отзыва от ответчика не поступило, представителей в суд он не направил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком заказной корреспонденции как нежелания пользоваться своими процессуальными правами, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года в 15.10 часов по адресу: Х произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Impreza, госномер У под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Kia Forte, госномер У под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 00.00.0000 года. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, также в действиях ответчика усматривается нарушение п.13.11 ПДД РФ. 

В результате ДТП автомобилю Kia Forte, госномер У были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 00.00.0000 года, платежным поручением от 00.00.0000 года на сумму 69500 рублей, свидетельствующим о произведенной страховой выплате на указанную сумму. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего) составляет не более 120000 руб. 

Согласно страховому полису ОСАГО гражданская ответственность владельца автомобиля Subaru Impreza, госномер У - Жижневской А8, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», ответчик ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом,

Согласно ст. 14 Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если… лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС…

Аналогичная норма содержится в подпункте "е" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 263 (ред. от 00.00.0000 года).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в страховом полисе ОСАГО серии ЕЕЕ У от 00.00.0000 года ответчик не был указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобиля Subaru Impreza, госномер У, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском в суд в размере 2285 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 А9 о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 А10 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 69500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2285 рублей, всего взыскать 71 785 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Киселева