Дело № 2-6492/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее – «АТБ» ПАО) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи простых векселей, компенсации морального вреда, штрафа в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен договор купли-продажи простых векселей №В, согласно п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель), серия ФТК №, вексельная сумма № коп., стоимость векселя № коп., а покупатель - принять вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца (п. 2.3.Договора).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцом во исполнение условий указанного договора произведена оплата векселя ответчику в размере № коп., стороны подписали акт приема-передачи вышеуказанного векселя. В этот же день стороны подписали договор хранения №Х, где местом заключения договора указан 

<

адрес>, согласно условиям которого, ответчик, как хранитель, обязуется хранить вышеуказанный вексель по ДД.ММ.ГГГГ. Также между сторонами был подписан акт приема-передачи к договору хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ о передаче указанного векселя истцом ответчику для хранения, где местом оформления акта также указан 

<

адрес>.

Вместе с тем, фактически простой вексель в день подписания договора купли-продажи не передавался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о принятии к погашению векселя на сумму № коп. В выплате истцу было отказано ввиду неисполнения векселедателем ООО «ФТК» обязанности по перечислению денежных средств.

Указывает, что ответчик ввел истца в заблуждение, не проинформировав истца об обстоятельствах, которые могут повлиять на выплату по векселю.

Полагает, что услуга ответчиком в нарушение ст.ст. 4, 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» оказана некачественно. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи простых векселей в размере № коп., компенсацию морального вреда, причиненного потребителю, в размере № руб., штраф в рамках Закона «О защите прав потребителей РФ», расходы на оплату юридических услуг в размере № руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец изменила основание иска, а также заявила новое исковое требование, просила признать договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и истцом, недействительным. Применить последствия недействительности сделки, путем взыскания с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу истца денежных средств в размере 1 922 164 руб. 39 коп. и возложения на истца обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать простой вексель серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере № руб.

Просила признать договор купли-продажи простых векселей недействительным по основаниям ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ, поскольку сделка была совершенна истцом под влиянием существенного заблуждения и обмана, так как ответчик не довел до истца, как покупателя, полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги. При заключении договора купли-продажи представитель банка умолчал и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» и за счет средств ООО «ФТК». В договоре купли-продажи простых векселей какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» (реквизиты юридического лица) не содержится. Считает, что в момент заключения договора купли-продажи простых векселей ответчик не являлся законным векселедержателем простого векселя, поскольку договор купли-продажи простых векселей и акт приема-передачи векселя подписаны ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском, простой вексель составлен также ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Индоссамент содержит оттиск печати банка «АТБ» 

<

адрес>, что, с учетом разницы часовых поясов, свидетельствует о том, что на момент заключения договора купли-продажи векселя не существовало. Кроме того, вексель истцу в оригинале фактически не передавался и его содержание истцу известно не было. 

Истец ФИО1 в судебном заседании окончательно сформулированные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Отказалась от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, а также штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Закону РФ «О защите прав потребителей» прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Представители истца ФИО5, ФИО5, действующие на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании окончательно сформулированные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика «АТБ» (ПАО) ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании окончательно сформулированные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым о риске совершения гражданско-правовой сделки с ценной бумагой истец была письменно уведомлена в подписанной истцом Декларации о рисках, согласно которой Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не распространяются положения законодательства о страховании вкладов. Банк все свои обязательства продавца перед истцом исполнил, вексель был передан истцу с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. В интересах клиента, согласно установленному в Банке порядку при реализации векселей, сделка оформлялась в течение одного рабочего дня. При этом клиенту вручен второй экземпляр всех подписанных им документов. Ответчик полагает, что до истца была доведена информация, достаточная для совершения сделки. Умысла на совершение обмана ответчик не имел, как не имел намерения ввести истца в заблуждение. На момент приобретения векселя истцом ООО «ФТК» являлось правоспособным юридическим лицом, не было исключено из реестра юридических лиц и имело возможность осуществлять гражданские права и обязанности. Заключение договора хранения векселя подтверждает факт владения и распоряжения приобретенным векселем. По условиям договора хранения векселедержатель имел право потребовать возврата переданного на хранение векселя до истечения срока хранения, что подтверждает факт свободного распоряжения принадлежащей покупатель вещью – векселем. С ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания действия договора хранения векселя и наступления срока предъявления векселя к платежу, истец не принимал действий к расторжению договора хранения векселя либо к реализации права на продажу векселя, уступки права по нему третьим лицам, что свидетельствует о признании им факта действительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Финансово-Торговая компания» (далее ООО «ФТК») извещавшееся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в ранее заявленном ходатайстве (л.д. 47) просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно поступившему отзыву на исковое заявление, указало, что между ООО «ФТК» и «АТБ» ПАО заключен договор, в соответствии с которым Банк приобретал векселя ООО «ФТК» для продажи третьим лицам. Поскольку ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то возможности проверить и заявить о подлинности либо не подлинности (нелегитимности) предъявленного векселя и векселедержателя не имеется. ПАО «АТБ», купив векселя ООО «ФТК», далее продавая их третьим лицам, не сообщало ООО «ФТК» данные векселедержателей (кому продан вексель, цена). Вексель был выпущен ООО «ФТК» и продан «АТБ» ПАО в день его выпуска (в дату, указанную на векселе). Банк вносил плату ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате). Затем в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам) ООО «ФТК» выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка «АТБ» ПАО.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю, привлеченное к участию в деле в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от участия в деле освобождено, поскольку решение суда не может повлиять на их права или обязанности по отношению к какой-либо из сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст. 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как следует из п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ относится к движимым вещам.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 4 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «АТБ» ПАО заключен договор купли-продажи простых векселей №В (л.д.24).

Согласно п. 1.1. Договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель), серии ФТК №, вексельная сумма № коп., стоимость векселя № коп.

Продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить простые векселя, указанные в п. 1.1. Договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 Договора (п. 2.3.Договора).

Пунктом 2.4. Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцом во исполнение условий названного договора произведена оплата векселя в размере № коп., стороны подписали акт приема-передачи векселя (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали договор хранения №Х, где местом заключения договора указан 

<

адрес>, согласно условиям которого, ответчик, как хранитель, обязуется хранить вышеуказанный вексель по ДД.ММ.ГГГГ. Также между сторонами был подписан акт приема-передачи к договору хранения о передаче указанного векселя истцом ответчику для хранения, где местом оформления акта также указан 

<

адрес> (л.д. 26-28).

При этом оригинал векселя в момент заключения договора купли-продажи ответчик «АТБ» ПАО истцу фактически не передавал, заключив с истцом договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ, что никем не оспаривалось.

Согласно п. 43 Постановления ЦИК ФИО2 и СНК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Проверяя довод истца о недействительности сделки купли-продажи простых векселей по основанию п. 2 ст. 179 ГК РФ в связи с тем, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения ООО «Финансово-торговой компанией» перед банком своих обязанностей и за счет средств ООО «ФТК», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей, целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении споров необходимо иметь ввиду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. 

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках, и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Как указано в п. 16 указанного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ №, согласно статье 15 Положения о переводном и простом векселе индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки "без оборота на ФИО3" или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения о переводном и простом векселе. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения о переводном и простом векселе, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

В силу п. 13 вышеназванного совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием, такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу главы 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст. 495 ГК РФ возлагает обязанность на продавца (в настоящем случае банка) довести до покупателя (в данном случае истца) полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, и том числе в сфере банковской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания» (далее Компания) заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей (л.д. 102-110), по условиям которого Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя Компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных Компанией, и приобретенных у нее, третьим лицам (п. 1.2).

На условиях, установленных настоящим Соглашением, Банк оказывает Компании услуги по домициляции векселей, выпущенных Компанией в период действия настоящего Соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных настоящим Соглашением (п. 1.3).

Банк принимает векселя компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения – в срок до ДД.ММ.ГГГГ) включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 14% годовых, на основании заключенных между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам (п. 2.1.).

Стороны договорились, что банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей Компании, которые Банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1.-2.3. настоящего Соглашения, для чего Компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных Компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению Компании от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Общая номинальная стоимость векселей, в отношении которых Банк будет осуществлять функции домицилиата, составляет не более № руб. (п. 2.6.).

Изучением простого векселя серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что датой и местом составления векселя является ДД.ММ.ГГГГ и 

<

адрес>; лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму, является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», 

<

адрес>, стр. 5, офис 614; местом платежа является «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), 

<

адрес>, стр. 1 (л.д.168).

Договор купли-продажи простых векселей №В, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в г. Петропавловске - Камчатском, содержит лишь указание на то, что ООО «ФТК» является векселедателем, какая-либо иная информация в отношении ООО «ФТК» в договоре не содержится. 

Как следует из Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением к договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ и подписанной истцом, она также не содержит какой-либо информации о векселедателе ООО «ФТК».

Кроме того, факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя «АТБ» (ПАО) с актом приема передачи в 

<

адрес>, заключения между «АТБ» (ПАО) и истцом договора купли-продажи и акта приема-передачи векселя с местом составления в г. Петропавловске - Камчатском, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления - 

<

адрес>, свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора, купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском истцу фактически не передавался.

Принимая во внимание, что истцу в день заключения договора купли-продажи простых векселей предмет указанного договора – простой вексель серии ФТК № 

ответчиком не передавался, а потому не доводилось содержание векселя о том, что обязанным безусловно уплатить денежную сумму по данному векселю лицом является общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», расположенное в 

<

адрес>, стр. 5, офис 614, и исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит именно на указанном юридическом лице и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) последнего, а не банка, не доведена такая информация и в договоре купли-продажи простых векселей, а равно, Декларации о рисках, суд расценивает указанное бездействие ответчика как намеренное умолчание последним об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, и приходит к выводу о том, что данные обстоятельства находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона, с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания договора купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Кроме того, установленные обстоятельства по делу позволяют сделать вывод о наличии оснований для признания указанного договора купли-продажи простых векселей недействительным и по основанию п. 1 ст. 178 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, поскольку сторона, в данном случае истец ФИО1, при совершении сделки заблуждалась в отношении лица, с которым она вступает в сделку. 

При таком положении дел суд приходит к выводу о том, что исковое требование истца о признании указанного договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В недействительным заявлено обоснованно, а потому подлежит удовлетворению.

Применяя последствия недействительности сделки, предусмотренные положениями ст. 167 ГК РФ, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, путем взыскания с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу истца денежных средств в размере № коп., а на истца - возложения обязанности передать простой вексель серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

При этом оснований для установления истцу ФИО1 срока для исполнения обязанности передать простой вексель ответчику суд не находит, поскольку обязанность устанавливать в решении срок для совершения определенных действий, в силу требований ст. 206 ГПК РФ, относится только к стороне ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанной истцу юридической помощи, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает, что в возмещение расходов по оплате юридических услуг с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 15 000 руб., которая в полной мере соответствует, по мнению суда, объему оказанных по делу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости, а в остальной части суд отказывает в удовлетворении требования ввиду его необоснованности.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в полном объеме уплачена не была, в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплаченная истцом государственная пошлина в сумме № руб. (№ руб. – № руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) и ФИО7, недействительным.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В:

- взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В денежные средства в размере № коп.,

- обязать ФИО1 передать в распоряжение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) простой вексель серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 расходы на оплату юридической помощи в размере № руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 расходов на оплату юридической помощи в размере № руб. отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2018 года.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна: 

Судья О.В. Сычева