Дело № 2-430/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года село Завьялово 

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гущиной С.Д., 

при секретаре судебного заседания Березкиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик), в котором просит взыскать неустойку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 754194,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа составила 230609 руб. и 1013 евро. Срок возврата займа- до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплатил только 25000 руб. Таким общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 286766 руб. Решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были удовлетворены. Договором предусмотрена неустойка, которую в настоящее время истец просит взыскать с ответчика. Согласно расчету истца неустойка составляет 754194,58 руб. 

Истец, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался. В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа № 001 от 06 марта 2016 года истец обратился в Завьяловский районный суд УР, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 286766 руб., сумму госпошлины в размере 6068,89 руб.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.3.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную ежемесячную выплату суммы займа или отсутствие таковой, займодавец вправе требовать неустойку в размере 0,5 % в день от всей суммы задолженности по договору.

Согласно расчету истца за период с 06 марта 2016 года по 14 августа 2018 года составила 754194,58 руб. (286766 руб. задолженность*0,5% размер неустойки*526 дней просрочки). Данный расчет судом проверен, является верно исчисленным, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения.

В соответствии с п.5.2-5.5 договора займа предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем истцом была направлена досудебная претензия от 14 августа 2018 года, однако до настоящего времени сумма неустойки истцу ответчиком не выплачена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Граждане и юридические лица согласно ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из общих положений гражданского законодательства об обеспечении обязательств и ответственности за их неисполнение, размер неустойки должен быть соразмерен основному обязательству и последствиям нарушения такого обязательства. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О и др.).

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришёл к выводу о том, что взыскиваемый истцом размер неустойки по договору займа завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому подлежит уменьшению до двукратного размера долга, а именно до 573532 руб. 

На основании изложенного выше, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

Уменьшение судом размера неустойки (на основании положений ст. 333 ГК РФ) не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в том числе, из государственной пошлины (ст.88 ГПК РФ), исчисленной в соответствии со ст.91 ч.1 п.1 ГПК РФ и ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ в размере 10742руб. 

руководствуясь ст.ст.194-198, 88, 98 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 573532 (пятьсот семьдесят три тысячи пятьсот тридцать два) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10742 (десять тысяч семьсот сорок два) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы в суд, его вынесший, в течение одного месяца с момента вынесения.

Кроме того, ответчик, не присутствовавший на судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Судья С.Д.Гущина