Судья Очирова З.Г. №22-217/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 августа 2018 года г.Элиста 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующий – Ильжиринов В.И., 

при секретаре Дюмкееве М.В., 

с участием

прокурора Наминова У.В.,

осужденного ФИО1 и адвоката Романченко В.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Романченко В.А. на постановление судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 25 июня 2018 года, по которому отказано в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Выслушав, после краткого изложения содержания постановления судьи и существа апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Романченко В.А. об удовлетворении жалобы, отмене постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, прокурора Наминова У.В об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а :

по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 3 ноября 2016 года 

ФИО1, ***, несудимый 

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Он отбывает наказание в ФКУ «Колония поселение №3» УФСИН России по Республике Калмыкия.

Адвокат Романченко В.А. в интересах ФИО1 обратилась в Яшкульский районный суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Указала, что он отбыл установленную для этого часть наказания, вину в совершенном преступлении признал и раскаялся, сделал для себя должные выводы, в исправительном учреждении трудоустроен, нарушений режима не допускает. По месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, на иждивении малолетнего ребенка, наличествует гарантия его трудоустройства по освобождении. Исковых обязательств у него нет, потерпевшие к нему претензий не имеют. Как вставший на пусть исправления, ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

В судебном заседании суда первой инстанции:

-осужденный ФИО1 поддержал ходатайство, просил условно-досрочно освободить от дальнейшего отбывания наказания;

-представитель администрации ФКУ «Колония поселение №3» УФСИН России по РК ФИО2 высказался об удовлетворении ходатайства и условно-досрочном освобождении ФИО1, пояснив, что он администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, принимает участие в благоустройстве территории колонии, к труду относится положительно, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 4 поощрения, мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает регулярно, относится к ним положительно, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, связь с родственниками поддерживает, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, признан не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного наказания;

-прокурор Санджигоряев А.У. полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства.

Потерпевшая Д.Л.И. возражала против условно-досрочного освобождения ФИО1, приведя, что тот каких-либо действий по заглаживанию причиненного материального и морального ущерба не предпринимал. 

Потерпевшая Н.Н.А. своего отношения к рассматриваемому ходатайству суду не высказала.

По постановлению судьи в удовлетворении ходатайства адвоката Романченко В.А. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством отказано ввиду следующего. Отбытие предусмотренной законом для условно-досрочного освобождения части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для такого освобождения. ФИО1 характеризуется положительно, добросовестно трудится, нарушений режима отбывания наказания не допускает, принимает активное участие в общественной жизни колонии, имеет 4 поощрения, взысканий нет, с представителями администрации колонии ведет себя вежливо и корректно, по характеру спокойный, общительный, социальные связи не разрушены, имеет постоянное место жительства и гарантию трудоустройства. Указанные данные не свидетельствуют о том, что цели наказания, определенные судом, в отношении него достигнуты и социальная справедливость восстановлена. Согласно уголовно-исполнительному законодательству добросовестное отношение к труду и режиму содержания, участие в мероприятиях воспитательного характера является обязанностью осужденного. Потерпевшая Д.Л.И. указала, что ФИО1 каких-либо действий к возмещению причиненного преступлением морального вреда не предпринимает. Исполнительных листов к нему не имеется, однако их отсутствие не освобождает его от обязанности по возмещению этого вреда. Судом установлено, что за время отбывания наказания ФИО1 мер по заглаживанию потерпевшим вреда не принимал, в судебном заседании данных о возмещении им ущерба не представлено. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 не доказал свое исправление и у него не до конца сформировалось уважительное отношение к человеку и обществу. Ввиду отмеченного отсутствуют достаточные основания полагать, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Наличие на иждивении супруги и малолетнего ребенка, положительная характеристика с места жительства, возможность трудоустройства после освобождения, не являются безусловными основаниями для его условно-досрочного освобождения. 

В апелляционной жалобе адвокат Романченко В.А. просит постановление судьи отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что ФИО1 отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть назначенного наказания. Суду были представлены безусловные сведения о том, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Так, ФИО1 раскаялся в содеянном, в исправительном учреждении постоянно работает, взысканий не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по освобождении его трудоустройство гарантированно, исковых требований не имеется, потерпевшая сторона претензий к нему не предъявляла. Оставляя ходатайство без удовлетворения, судья сослалась лишь на возражения потерпевшей Д.Л.И., что противоречит позиции Верховного Суда РФ, поскольку эти возражения сами по себе не могут являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Согласно приговору погибшие в дорожно-транспортном происшествии лица находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и не предприняли со своей стороны мер по его избежанию. Ссылаясь на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», высказывается о неосновательности изложенных в постановлении судьи выводов, просит условно-досрочно освободить ФИО1 от отбывания наказания. 

Проверив дело и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим изменению ввиду следующего.

В соответствии со ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за преступление средней тяжести, подлежит условно-досрочному освобождению после отбытия не менее одной трети срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания судьей не в полной мере соблюдены данные положения уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Выводы судьи об отсутствии достаточных оснований полагать, что последний твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно результатам судебного разбирательства ФИО1 осужден за преступление средней тяжести и отбыл одну треть наказания в виде лишения свободы, дающую право на условно-досрочное освобождение. В исправительном учреждении он характеризуется положительно, добросовестно трудится, установленный для осужденных режим не нарушает, принимает активное участие в общественной жизни колонии, имеет 4 поощрения, взысканий нет, с представителями администрации колонии ведет себя вежливо и корректно, по характеру спокойный, общительный, социальные связи не разрушены, имеет постоянное место жительства и гарантию трудоустройства. 

Судебная коллегия не может согласиться с мнением судьи, что все эти положительные данные о личности ФИО1 указывают лишь на исполнение им своих обязанностей осужденного, и рассматривает их как убедительные свидетельства его в достаточной степени исправления, указывающие на отсутствие необходимости дальнейшего содержания в исправительном учреждении.

Является убедительным и мнение администрации исправительного учреждения, что ФИО1, как позитивно проявивший себя осужденный, может быть условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания лишения свободы. 

Не могут расцениваться как препятствие к такому освобождению ФИО1 возражения потерпевшей Д.Л.И., ссылающейся, что тот мер по возмещению причиненного ущерба не предпринимает.

Из приговора следует, что потерпевшие исковых требований к нему не предъявляли. С исками о возмещении ущерба они не обращались и после постановления приговора в порядке гражданского судопроизводства, исполнительных листов у него в колонии не имеется.

Не подтверждается и ссылка судьи, что ФИО1 не предпринимал мер к возмещению потерпевшим ущерба по собственной инициативе. В судебном заседании он пояснил, что он и его защитник предлагали Д.Л.И. компенсировать вред, но та от контактов с ними и материальной помощи отказалась. Оснований считать, что такое поведение осужденного не имело места, нет.

И судебная коллегия полагает, что проведенное судьей разбирательство по ходатайству адвоката Романченко В.А. дает достаточные основания для вывода о том, что ФИО1, как твердо вставший на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 2 года 1 месяц.

Наряду с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для его условно-досрочного освобождения и от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку все приведенные положительные данные о его пребывании в исправительном учреждении не свидетельствуют, что он уже не нуждается в исполнении этого наказания.

Апелляционная жалоба защитника Романченко В.А. подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-15, 389-16, 389-19, 389-20, 389-28, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 25 июня 2018 года в части отказа в удовлетворении ходатайства адвоката Романченко В.А. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы отменить и условно-досрочно освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

Это же постановление в части отказа в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством оставить без изменения. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством 3 года согласно ч.2 ст.36 УИК РФ исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

На период оставшейся неотбытой части лишения свободы возложить на ФИО1 обязанности: в течение трех суток после освобождения встать по месту жительства на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно-досрочно освобожденных, и не менять постоянного места жительства без его уведомления, трудоустроиться.

Контроль за поведением условно-досрочно освобожденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. 

Апелляционную жалобу адвоката Романченко В.А. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий В.И. Ильжиринов