78RS0002-01-2019-010311-41

Дело № 2-1253/2020 26 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Хмелевой Е.А.

при секретаре Львовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО6 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец по делу – ФИО1 – обратилась с иском в суд к ответчику – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербурга об обязании МИФНС № 17 вернуть сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 180 817 рублей и о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4816 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана регистрационная карта для использования личного кабинета налогоплательщика Интернет-сервиса Федеральной налоговой службы РФ. При использовании личного кабинета, истец обнаружила, что за ней числится переплата по налогам на доходы физических лиц в размере 180 817 рублей, о которой ранее истцу известно не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в МИФНС № 17 по городу Санкт-Петербургу заявление о возврате ей излишне уплаченного налога в сумме 180 817 рублей, которое было принято и зарегистрировано в МИФНС № 17 по г. Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером №. В ответ на обращение истца, ответчик направил письмо ДД.ММ.ГГГГ за №@, согласно которому заявление принято к рассмотрению.

Поскольку до настоящего времени спорная денежная сумма заявителю возращена не была, ФИО1 обратилась с настоящим требованием в суд

В судебное заседание явилась представитель истца по делу – адвокат Гамалий ФИО7 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 (три) года и по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и исковые требования поддержала в полном объеме

Представитель ответчика МИФНС № 17 по СПб – ФИО2 ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 (один) год, против удовлетворения требований истца возражала и представила суду отзыв на исковое заявление (л.д. 32 - 37).

Выслушав доводы сторон по делу, явившихся в судебное заседание, и исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 обратилась в с уд с иском к ответчику МИФНС № 17 по городу Санкт-Петербургу с требованием вернуть ей излишне уплаченную сумму налога в размере 180 817 рублей (л.д. 6 – л.д. 8), о наличии которой истец узнала ДД.ММ.ГГГГ при регистрации в личном кабинете на сайте Федеральной налоговой службы РФ (л.д. 13 - 15). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога (л.д. 18 – 22), от ответчика она получила письмо о том, что ее заявление зарегистрировано в ИФНС № и принято к рассмотрению (л.д. 24, 26), однако по настоящее время спорная сумма истцу не возращена, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд.

В соответствии с положениями, указанными в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Как усматривается из материалов дела, за истцом числится переплата по налогу на доходы физических лиц на сумму 180 817 рублей (л.д. 40 – 41).

В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика пояснила, что спорная переплата на сумму 180 817 рублей образовалась в результате внесения оплаты налогоплательщиком платежей по платежным поручениям: за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцу в удовлетворении заявления №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано на основании пропуска ФИО1 трехлетнего срока для подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы.

Кроме того, в своих возражениях на иск ответчик также пояснил, что переплата образовалась ввиду добровольного перечисления ФИО1 денежных средств на основании указанных платежных поручений, при этом истец по делу знала или должна был знать о возникшей переплате не позже проведения платежа по НДФЛ, однако истец, осуществив платежи в 2011 году, с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей обратилась в МИФНС только в 2018 году, то есть, спустя более, чем три года (л.д. 32 – 37).

Излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящей главой, по п. 1 ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации.

О том, что ответчик обязан был уведомить налогоплательщика (истца) о факте излишне уплаченного налога, представитель ответчика пояснила, что согласно п. 5.8 Приказа ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № @ реестры почтовых отправлений на бумажных носителях с отметкой оператора почтовой связи о дате отправки сканируются в ЦОД и размещаются в централизованном архивхранилище, срок для хранения реестров почтовых отправлений составляет 3 года, по истечении которого они уничтожаются, в связи с чем, ответчик не располагает уведомлениями о возникшей переплате налогового сбора истцом. Между тем, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что ФИО1 была уведомлена о наличии у нее переплаты по налогам физических лиц. 

На возражения представителя ответчика истец представила правовую позицию по делу, согласно которой она пояснила, что после обращения в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ от ответчика МИФНС № 17 поступило письмо №@, в котором указано, что решением за № истцу было отказано в осуществлении возврата излишне уплаченного налога в связи с пропуском истцом срока в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ, тогда как заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога истец направила ответчику ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 – 60).

Также в своих пояснениях истец по делу указывает на то, что переплата по налогам истца в размере 180 817 рублей образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно к платежным поручениям от 2011 года, указанным в возражениях ответчика данная сумма отношения не имеет. А следовательно, истец своевременно обратилась к ответчику с заявленными требованиями о возврате излишне уплаченной суммы налога – в 2018 году. 

О переплате налога истец узнала только после регистрации в личном кабинете на сайте Федеральной налоговой службы РФ ДД.ММ.ГГГГ, ранее о наличии данной переплаты налоговый агент ей не сообщал

В силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец по делу обратилась к ответчику с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога (л.д. 18 – 22) и получила от ответчика отказ в удовлетворении заявления №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском ФИО1 трехлетнего срока для подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (л.д. 61). 

Между тем, согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате налога, направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. 

В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку срок исковой давности истцом по делу пропущен не был.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежным поручениям истцом уплачена государственная пошлина по иску в размере 4816 рублей, а следовательно, с ответчика по делу в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу вернуть ФИО1 ФИО9 сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 180 817 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по города Санкт-Петербургу в пользу ФИО1 ФИО10 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4816 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение суда по делу принято 04.03.2020 года.