Дело № 33а-131/2026 (33а-4121/2025, 2 инст.) Докладчик Ивлиева О.С.

Дело № 2а-95/2025 (1 инстанция) Судья Воронкова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Семёнова А.В., Ивлиевой О.С.,

при секретаре Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 февраля 2026 года административное дело по апелляционным жалобам административного истца ФИО1 и административного ответчика администрации МО Суздальский район на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 14 мая 2025 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО1; на администрацию Суздальского района возложена обязанность в течение 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу принять меры по приведению автомобильной дороги, расположенной по адресу: **** (№ ****), в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в соответствие с категорией дорожной одежды, установленной в техническом паспорте автомобильной дороги, а именно: устранить дефекты дорожного полотна, в течение 1 года с даты вступления решения в законную силу – организовать стационарное электрическое освещение; в удовлетворении административного искового заявления в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Ивлиевой О.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, к администрации МО Новоалександровское Суздальского района об обязании в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда организовать уличное освещение участка автомобильной дороги от **** в соответствии с требованиями п. 4.1 ГОСТ Р-33176 «Межгосударственный стандарт. Дороги общего пользования. Горизонтальная поверхность для искусственного освещения. Технические требования»; к администрации МО Суздальский район в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда принять меры по приведению автомобильной дороги, расположенной по адресу: ****, в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и в соответствии с категорией дорожной одежды, установленной в техническом паспорте автомобильной дороги, а именно: устранить дефекты дорожного полотна, а также в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», а именно осуществить обустройство тротуаров (т.1 л.д.6-10, 177-178).

В обоснование заявленных требований указала, что в настоящее время проживает в жилом доме, расположенном по адресу: ****. Передвижение к данному жилому дому осуществляется исключительно по дороге общего пользования местного значения по ****. Вышеуказанная автомобильная дорога не имеет дорожного покрытия, имеет локальные повреждения, превышающие нормативно-допустимые показатели, не обеспечивает безопасного передвижения. Данный участок дороги не включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения ****, земельный участок не разграничен. Ранее она обращалась к ответчику с целью устранения дефектов дорожного полотна, однако от администрации Суздальского района поступил ответ об отсутствии финансирования в дорожном фонде. Кроме того, на данном участке дороги отсутствует какое-либо освещение, а также тротуары, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательств, в суд не явилась, реализовав свое право на участие в деле посредством представителя.

Представитель административного истца ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме, указывая на нарушение прав ФИО2, проживающей на данной улице, ненадлежащим состоянием данной автомобильной дороги.

Представитель административного ответчика администрации Суздальского района ФИО4, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, ранее в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения административных исковых требований. Полагала, что административным истцом не доказано нарушение её прав имеющимися недостатками автомобильной дороги; не оспаривала, что в дорожном полотне имеются дефекты, которые планируется устранить в рамках летнего содержания дороги. Обустройство тротуаров на данной улице ни техническим паспортом дороги, ни действующим законодательством не предусмотрено. Организация освещения на данной улице относится к полномочиям сельского поселения, поскольку электрические сети, расположенные на данном участке автодороги, в муниципальной собственности **** не находятся.

Административный соответчик администрация МО Новоалександровское сельское поселение, надлежащим образом извещенная о дате и времени проведения судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла. Представила письменный отзыв, в котором указано на наличие у администрации Суздальского района обязанности по организации освещения автомобильной дороги, являющейся муниципальной собственностью, в связи с чем ходатайствовала об отказе в удовлетворении заявленных к ней исковых требований.

Заинтересованные лица ОМВД России по Суздальскому району, ПАО «Россетти Центр и Приволжье», МКУ «Управление развития инфраструктуры и дорожного хозяйства» Суздальского района, ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судом постановлено указанное выше решение (т.2 л.д.169-174).

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении её административных требований о возложении на администрацию Суздальского района обязанности по обустройству тротуаров, поскольку указанный вывод суда не соответствует требованиям норм материального права. Пунктом 4.5.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 предусмотрено, что тротуары следует устраивать в пределах населенных пунктов на участках дорог и улицах с твердым покрытием, тротуары должны быть спроектированы в момент согласования планировки территории под жилую застройку (т.2 л.д.183-185).

Представителем административного ответчика администрации МО Суздальский район принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда в части возложения на орган местного самоуправления обязанности по устранению дефектов дорожного полотна автомобильной дороги и организации её стационарного освещения; принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что административным истцом не доказано нарушение её прав и законных интересов, поскольку она в **** не зарегистрирована и не имеет имущества в собственности, а правом на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц не обладает. Возлагая на администрацию Суздальского района обязанность по организации стационарного освещения, суд не учел, что улица **** освещена, имеются опоры ЛЭП, в т.ч. у дома №**** и освещение данной улицы осуществляется в рамках исполнения администрацией МО Новоалександровское Суздальского района полномочий благоустройству территории, в связи с чем дублирование полномочий в части освещения улично-дорожной сети нецелесообразно (т.2 л.д.195-196).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО1, но возражала против доводов административного ответчика администрации Суздальского района, указав, что органом местного самоуправления допущено бездействие в части приведения в нормативное состояние спорной автомобильной дороги; после вынесения решения суда дефекты дорожного полотна были устранены силами и за счет средств жителей ул. ****. Поскольку в процессе рассмотрения настоящих апелляционных жалоб административный ответчик в добровольном порядке устранил нарушения в части недостаточной освещенности автодороги, истец в указанной части административные исковые требования не поддерживает.

Представитель административного ответчика администрации Суздальского района ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ранее в судебных заседаниях поддержала доводы апелляционной жалобы администрации Суздальского района, представив фотоматериалы, подтверждающие приведение спорной автомобильной дороги в нормативное состояние. Настаивала на том, что администрация района является ненадлежащим ответчиком по требованиям в части организации стационарного освещения. Возражала против доводов апелляционной жалобы ФИО1, поскольку спорная автодорога относится к дорогам V категории и не имеет твердого покрытия (т.3 л.д.20-21, 120-121).

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились (т.3 л.д.122-124, 127-129, 141-147).

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпункта 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

Согласно п.п. 3 п. 68 статьи 34 Устава Суздальского района Владимирской области к полномочиям администрации Суздальского района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации МО Новоалександровское от 28.06.2024 №**** дорога, расположенная по ****, передана из муниципальной собственности МО Новоалександровское в муниципальную собственность МО Суздальский район (т.2 л.д.1-3).

Согласно выписке из ЕГРН сооружение с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****, поставлено на государственный кадастровый учет ****, вид объекта недвижимости – ****, назначение ****, наименование – дорога, собственником является администрация Суздальского района, передана на праве оперативного управления МКУ «Управление развития инфраструктуры и дорожного хозяйства» Суздальского района (т.2 л.д.175-178).

Указанная автомобильная дорога по ****, № ****, протяженностью **** м, от ****, категория дороги – ****, под № **** включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденный постановлением администрации Суздальского района от 26.12.2014 № 2321 (в редакции постановления администрации Суздальского района от 13.09.2024 № 2442) (т.1 л.д.69-80).

Согласно проекту организации дорожного движения улично-дорожной сети **** от 2023 г. автомобильная дорога **** тип покрытия проезжей части – грунт/щебень/ПГС; пешеходные переходы, остановки и тротуары не предусмотрены; существует 4 опоры освещения – возле озелененной территории рядом с домом № **** между домами №**** рядом с домом № ****, рядом с д. №****; проектируемые опоры освещения - рядом с домами №№ ****, между домами №№ ****, рядом с домами №№ ****, между домами №№ **** и **** и д. **** (т.1 л.д.88-95, т.2 л.д.107-115).

Аналогичные технические характеристики спорной автомобильной дороги отражены и в техническом паспорте автодороги общего пользования местного значения (т.1 л.д.150-173).

Административный истец ФИО1 на основании договора безвозмездного пользования от ****, заключенного между ФИО5 и её (истца) **** К,А,В,, проживает в жилом доме с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****, принадлежащем на праве собственности ФИО5 и К,В,Б, (т.1 л.д.16-17, т.2 л.д.67-68, 179-181).

В 2024 г. ФИО1 обращалась с жалобой на ненадлежащее состояние вышеуказанной автомобильной дороги, по результатам её рассмотрения истцу главой администрации Суздальского района дан ответ от 24.05.2024 № ****, в котором указано на невозможность осуществления ремонта на всех автомобильных дорогах в **** ввиду больших финансовых затрат, при этом указано, что ремонт автомобильных дорог в **** производится ежегодно, при наличии достаточного финансирования дорожного фонда вопрос о ремонта спорной автомобильной дороги будет рассмотрен при формировании плана ремонтных работ на 2025 год и плановый период 2026-2027 г.г. (т.2 л.д.96-99).

Как следует из акта выездного обследования от 30.10.2024 № ****, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району, на всем протяжении автодороги по **** от д. **** до д. **** установлено наличие выбоин, превышающих допустимые нормы, предусмотренные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Автодорога выполнена в щебеночном покрытии, ширина проезжей части составляет от **** м до **** м, тротуары и пешеходные дорожки отсутствуют на всем протяжении, укрепленная обочина отсутствует (т. 1 л.д.44-45).

Согласно акту выездного обследования ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району от 20.01.2025 № **** на участке автодороги от д. **** до 

<

...> средней освещенности дорог, что нарушает требования п. 4.1 ГОСТ Р-33176 «Межгосударственный стандарт. Дороги общего пользования. Горизонтальная поверхность для искусственного освещения. Технические требования», на участке от д.№**** до д.№**** коэффициент средней освещенности дорог соответствует необходимым требованиям (т.1 л.д.123-130).

По информации ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району спорная автомобильная дорога является дорогой с низкой интенсивностью движения (не более 100 единиц транспортных средств в сутки), в основном, с односторонней застройкой дорожной сети и с отсутствующими пунктами остановок общественного транспорта и пешеходными переходами. Фактов причинения вреда жизни, здоровью и непосредственной угрозы такого причинения вреда на **** не установлено (т.1 л.д.186, т.2 л.д.106).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные административные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная автомобильная дорога не соответствует нормативным требованиям к дорожной одежде и освещенности, предусмотренным проектом организации дорожного движения и техническим паспортом дороги, ввиду наличия выбоин, а также отсутствия освещения на участке от д. **** до д. ****. Учитывая возложенную на администрацию Суздальского района обязанность по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на территории муниципального района, суд пришел к выводу об удовлетворении административного иска ФИО1 в части обеспечения надлежащей освещенности дороги и надлежащего дорожного покрытия с возложением соответствующей обязанности на администрацию Суздальского района.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не основаны на установленных по делу обстоятельствах применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об удовлетворении требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, руководствуясь нормами Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, установив факт несоответствия спорной автомобильной дороги предъявляемым нормативным требованиям, что создает угрозу безопасности граждан на данной дороге, принимая во внимание, что полномочия по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения принадлежат администрации Суздальского района, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и возложения на администрацию Суздальского района обязанности по приведению автомобильной дороги, расположенной по адресу: ****, в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, а именно устранить дефекты дорожного полотна.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-2017, в соответствии с пунктом 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площади 0,06 кв. м (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Факт несоответствия покрытия спорной автомобильной дороги указанным выше нормативным требованиям на момент обращения административного истца ФИО1 в суд с настоящим административным иском подтверждается материалами дела и не оспаривался представителем административного ответчика администрации Суздальского района, как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Административным ответчиком не представлено в материалы дела доказательств принятия органом местного самоуправления каких-либо мер, направленных на решение вопроса по ремонту дорожного полотна указанной в иске дороги, на даты обращения истца в суд с иском и рассмотрения настоящего спора, что свидетельствует о невыполнении администрацией Суздальского района требований в сфере безопасности дорожного движения.

Ссылка представителя административного ответчика на то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционных жалоб спорная автомобильная дорога приведена в нормативное состояние, о чем свидетельствуют представленные фотоматериалы, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку, как следует из пояснений представителя административного истца ФИО3 и подтверждено в судебном заседании представителем административного ответчика администрации Суздальского района ФИО4, устранение выявленных недостатков дорожного полотна автодороги осуществлено жителями ул. **** за счет собственных сил и средств.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией административного ответчика об отсутствии у ФИО1 права на обращение в суд с настоящим административным иском, поскольку судом достоверно установлено, что спорная автомобильная дорога находилась в ненадлежащем состоянии, что нарушает права на безопасность жизни и здоровья граждан, участников дорожного движения, передвигающихся по ней, в т.ч. административного истца, проживающего в ****.

Таким образом, с учетом вышеуказанного правового регулирования, установленных обстоятельств, связанных с наличием в рассматриваемый период дефектов покрытия дорожного полотна, которые исключали безопасное дорожное движение, включая движение пешеходов, суд пришел к правильному выводу о нарушении администрацией Суздальского района требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения и возложил на неё обязанность по приведению автомобильной дороги в нормативное состояние.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости возложения на администрацию Суздальского района обязанности по организации стационарного освещения указанной выше автодороги.

ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 г. N 270-ст, предусмотрено, что он распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городских и сельских поселений в соответствии с СП 42.13330 (далее - улиц), устанавливает общие требования к ним и правила их применения. Существующие элементы обустройства дорог приводятся в соответствие с требованиями настоящего стандарта при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию при их планировании в установленном порядке с учетом требований ГОСТ Р 50597.

Пункт 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 устанавливает случаи обязательного стационарного электрического освещения, в т.ч. на участках автодорог, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м, по СП 52.13330; на автомобильных дорогах на дорогах 1 категории; на платных участках автомобильных дорог с числом полос движения четыре и более вне зависимости от интенсивности движения на мостах, путепроводах, эстакадах; а также рекомендует его устраивать на дорогах II категории с четырьмя полосами движения. Нормы освещения проезжей части участков дорог принимают по ГОСТ 33176, улиц - по ГОСТ Р 55706 (пункт 4.6.1.4).

Спорная дорога **** не относится к дороге, поименованной в п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, в т.ч. не является участком автомобильной дороги, проходящей по населенному пункту и за его пределами.

Пунктом 6.9.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" предусмотрено, что средняя освещенность на дорожном покрытии, равномерность освещенности и коэффициент периферийного освещения дорог должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ 33176. Горизонтальная освещенность покрытия проезжей части улиц и ее равномерность должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ Р 52766.

ГОСТ 33176-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Горизонтальная освещенность от искусственного освещения. Технические требования» предусматривает, что требования к освещению участков дорог в пределах населенных пунктов устанавливаются на национальном уровне.

Нормы освещения проезжей части в зависимости от категории и класса объектов улично-дорожной сети для сельских поселений установлены пунктом 5.2.1 ГОСТ Р 55706-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Освещение наружное утилитарное. Классификация и нормы, который применяется при проектировании и эксплуатации стационарных установок утилитарного наружного освещения, действующим с 1 октября 2023 года.

Пунктом 3.31 названного ГОСТа предусмотрено, что утилитарное наружное освещение – это стационарное освещение, обеспечивающее безопасное и комфортное движение транспортных средств и пешеходов на магистралях, улицах, велосипедных дорожках, в пешеходных зонах в темное время суток в пределах территорий городских и сельских населенных пунктов.

Утилитарное наружное освещение должно быть предусмотрено на всех объектах улично-дорожной сети в пределах территорий городских и сельских населенных пунктов, а также за пределами улиц и дорог всех категорий, проходящих в городских и сельских населенных пунктах, на расстоянии от них не менее 100 м.

Из пункта 5.2.1 ГОСТ Р 55706-2023 следует, что значение средней освещенности составляет для местных улиц не менее 10 лк., местных дорог - не менее 5 лк.

Возлагая на администрацию Суздальского района обязанность по организации стационарного электрического освещения автодороги ул. ****, суд исходил из отсутствия освещения на участке дороги от д. **** до д. **** названной улицы, а также отсутствия сведений о принадлежности имеющихся на данной дороге электросетей администрации МО Новоалександровское, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в проекте организации дорожного движения улично-дорожной сети **** и технического паспорта на автодорогу **** отражены существующие 4 опоры – возле озелененной территории рядом с домом № ****, между ****, рядом с ****; а также проектируемые опоры освещения - рядом с **** между **** рядом с **** между **** по ул. ******** (т.1 л.д.88-95, т.2 л.д.107-115).

В соответствии с пунктом 19 части 1 и частью 3 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы по утверждению правил благоустройства территории поселения, по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, по организации благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Пунктом 16.1 Правил благоустройства территории муниципального образования Новоалександровское, утвержденных решением Совета народных депутатов МО Новоалександровское Суздальского района от 01.08.2017 № 16, предусмотрено, что улицы, дороги, площади, территории жилых домов, территории промышленных и коммунальных организаций, элементы информации о населенных пунктах рекомендуется освещать в темное время суток по расписанию, утвержденному администрацией муниципального образования. Обязанность по освещению данных объектов следует возлагать на их собственников или уполномоченных собственником лиц.

Из анализа приведенных норм следует, что организация уличного освещения в вечернее и ночное время суток возлагается на местную администрацию.

Таким образом, суду для правильного разрешения спора необходимо было установить наличие или отсутствие электроосвещения улицы ****.

Как установлено судом апелляционной инстанции, администрацией МО Новоалександровское Суздальского района в рамках реализации полномочий по благоустройству организовано уличное освещение ****, а именно светильники уличного освещения размещены на опорах линии электроснабжения, расположенных вдоль **** (2 фонаря), всего на данной улице функционирует 21 светильник. Собственником опор и линии ЛЭП является филиал «Владимирэнерго» ПАО Россети Центр и Приволжье», что подтверждается договором энергоснабжения от 30.01.2025. Оплата потребляемой энергии производится за счет средств местного бюджета МО Новоалександровское (т.3 л.д.32-81).

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается, что вдоль **** №№**** на улице ****, по которой проходит спорная **** (№ ****), имеется стационарное освещение, однако данные обстоятельства не были исследованы судом и не получили надлежащей оценки, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на администрацию Суздальского района обязанности организовать стационарное освещение названой автомобильной дороги.

Акт ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району от 20.01.2025 выводов судебной коллегии не опровергает, так как подтверждает наличие уличного освещения на данной дороге, но констатирует факт недостаточности освещения участка от д.№**** до д.№**** по **** (т.1 л.д.124-125). Вместе с тем он не содержит выводов о том, что путем восстановления в предусмотренные сроки исправности и работоспособности светильников, установленных у этих жилых домов, не будет достигнута нормативная освещенность спорной автомобильной дороги.

Администрацией МО Новоалександровское Суздальского района в материалы дела представлены договоры поставки продукции, заключенные в 2024 – 2025 г.г. с **** на приобретение светильников, светодиодных лам и иного оборудования для уличного освещения (т.3 л.д.32,81). Факт нахождения светильников в исправном состоянии по состоянию на 24.12.2025 подтверждается актом обследования объектов уличного освещения по адресу: **** и представленными фотоматериалами (т.3 л.д.35). Соответствие спорной автомобильной дороги нормативным требованиям в части освещенности подтверждается актом ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району от 22.01.2026 и фотоматериалами (т.3 л.д.103-116, 126-153) и не оспаривалось участниками процесса, в т.ч. представителем административного истца ФИО3, которая подтвердила устранение нарушений в части недостаточной освещенности автодороги, в связи с чем истец ФИО1 в указанной части административные исковые требования не поддерживала (т.3 л.д.155).

Рассматривая доводы административного истца о возложении на орган местного самоуправления обязанности по обустройству тротуаров, суд указал, что поскольку спорная дорога является дорогой V категории с щебневым покрытием, с низкой интенсивностью движения (не более 100 единиц транспортных средств в сутки), в основном, с односторонней застройкой дорожной сети и с отсутствующими пунктами остановок общественного транспорта и пешеходными переходами, фактов причинения вреда жизни, здоровью и непосредственной угрозы такого причинения вреда на **** не установлено, а проектом организации дорожного движения и техническим паспортом дороги обустройство тротуаров не предусмотрено, следовательно, у органа местного самоуправления отсутствует установленная законом обязанность по обустройству тротуаров на дороге V категории, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для возложения на администрацию Суздальского района обязанности по их обустройству.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Требования к тротуарам и пешеходным дорожкам установлены ГОСТ Р 52766-2007 и поставлены в зависимость от места расположения автомобильной дороги, ее категории, технических характеристик, расчетной интенсивности движения.

Из содержания пункта 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 следует, что тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. На дорогах I - III категорий по ГОСТ Р 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей 200 чел./сут.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд установил, что спорная дорога не имеет покрытия, укрепленного (обработанного) вяжущими, и, как следствие, у органа местного самоуправления отсутствует обязанность по устройству тротуаров или пешеходных дорожек, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Принимая данное решение, суд, вопреки мнению административного истца, правомерно исходил из требований подпункта 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, устанавливающих общее правило, согласно которому тротуары следует устраивать в пределах населенных пунктов на участках дорог и улицах с твердым покрытием, к которым, согласно сноске 1 к данному подпункту, относятся дороги и улицы с капитальным и облегченным типом дорожных одежд, а также с переходным типом дорожных одежд, имеющие покрытие из щебня, гравия, песка, щебеночно-песчаных, гравийно-песчаных, щебеночно-гравийно-песчаных смесей, грунтов и других материалов, укрепленных (обработанных) вяжущими, в то время как спорная дорога данным требованиям не соответствует, поскольку выполнена из щебня, не обработанного вяжущими.

При этом положения подпункта 4.5.1.2 того же ГОСТ, которые полагает подлежавшими применению судом административный истец, вопреки его ошибочному мнению в апелляционной жалобе, не устанавливают императивного требования об оборудовании тротуаров в населенных пунктах, а регламентируют особенности их устройства на участках дорог и улицах, соответствующих подпункту 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, то есть имеющих твердое покрытие.

Кроме того, применительно к оборудованию пешеходных дорожек или тротуаров в пределах населенных пунктов подпунктом 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 регламентировано, что таковые устраивают на участках дорог в населенных пунктах от пешеходного перехода, а также от посадочной площадки остановочного пункта маршрутных транспортных средств до существующих тротуаров, улиц и пешеходных дорожек, чего по настоящему делу не установлено.

Учитывая, что не все выводы, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также допущено неправильное применение норм материального права, решение суда первой инстанции в части возложения на администрацию Суздальского района обязанности по организации стационарного электрического освещения автомобильной дороги нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в указанной части.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 14 мая 2025 года в части возложения на администрацию Суздальского района обязанности в течение 1 года с даты вступления решения в законную силу организовать стационарное электрическое освещение автомобильной дороги, расположенной по адресу: **** (№ ****), отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации МО Новоалександровское Суздальского района, администрации МО Суздальский район организовать уличное освещение участка автомобильной дороги отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца ФИО1 и административного ответчика администрации МО Суздальский район оставить без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи А.В. Семёнов

О.С. Ивлиева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2026.