Дело № 1-179/2023

УИД 59RS0014-01-2023-001018-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 сентября 2023 года с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе 

председательствующего судьи Веселковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Подюкове А.И., 

с участием государственного обвинителя Габаева А.Т.,

защитника Немтинова С.Г.,

потерпевшей М.К.С.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

ДД.ММ.ГГГГ Верещагинским районным судом Пермского края по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 13 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №3 Верещагинского судебного района Пермского края по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 1 день,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО1 нанес побои М.К.С., будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

На основании приговора Мирового суда судебного участка №3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, 

<

данные изъяты> был осужден и признан виновным в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, осужден к 1 году лишения свободы. Освобожден ФИО1 из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, как лицо освобожденного в порядке ст.79 УК РФ условно досрочно на срок 3 месяца 1 день. 

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление предусмотренного ст.119 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 считается лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 03 часов 40 минут, более точное время не установлено, ФИО1, заведомо зная, что он является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находился на веранде квартиры № 1 дома № 42, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на почве личных неприязненных отношений между ним и М.К.С. возникла ссора. В ходе ссоры у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на нанесение М.К.С. побоев, причинение физической боли.

ФИО1 находясь по вышеуказанному адресу и в вышеуказанные дату и время, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью М.К.С. и желая указанных последствий, действуя умышленно, нанес один удар кулаком в область лица слева, причинив последней физическую боль и кровоподтек, от данного удара М.К.С. находясь на веранде вышеуказанного дома, упала на пол. Продолжая свои преступные действия, направленные на нанесение побоев и причинение физической боли М.К.С. находясь по вышеуказанному адресу и в вышеуказанные дату и время, ФИО1 умышленно нанес удар кулаком в область лица М.К.С., причинив тем самым М.К.С. физическую боль и кровоподтек.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у М.К.С., согласно данным судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также данным из представленного медицинского документа, имелся 

<

данные изъяты>, который, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовался в результате ударного (не менее одного)/ ударных (двух и более) воздействий твердого тупого предмета/предметов, за 2-10 суток до момента осмотра. В обнаруженном повреждении не отобразились следообразующие (видиспецифические) признаки, позволяющие высказаться о том, каким именно твердым тупым предметом/предметами данный кровоподтек был причинен. Указанный механизм образования кровоподтека (ударного воздействие) может быть реализован при любых заданных в постановлении условиях: как при падении потерпевшей с последующим соударением областью лица слева с поверхностью твердого тупого предмета, так и в срок и при обстоятельствах, указанных в показаниях потерпевшей (а именно – при нанесении удара/ударов по лицу ФИО2 20.05.2023года). Кровоподтек согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г., не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, пояснил, что весной 2023 года пришел в принадлежащую ему квартиру по адресу: 

<

адрес>, которую он сдавал М.К.С., с собой принес водку, пельмени. В квартире кроме М.К.С. находился П.В.А., в ходе распития спиртных напитков у него с М.К.С. возникла ссора. Она вышла из дома громко хлопнув дверью, он пошел за ней на веранду. На веранде дома ударил М.К.С. один раз рукой по лицу, она пошатнулась. В это время вышел П.В.А., начал сдерживать М.К.С.. Он еще раз ударил М.К.С. по лицу. Потом ушел домой. В настоящее время с потерпевшей они помирились, он перед ней извинился.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами.

Потерпевшая М.К.С. в судебном заседании пояснила, что помирилась с подсудимым, приняла его извинения. Кроме того, подтвердила показания данные в период предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что она снимала квартиру у Потапова Юры по адресу: 

<

адрес>. Снимала квартиру она у него до ДД.ММ.ГГГГ. Она ФИО1 заплатила 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она с П.В.А. сходили в баню, после бани выпивали пиво, сидели на кухне за столом, сколько было времени, не помнит, пришел ФИО1 с водкой и с пельменями. ФИО1 пил водку, она и П.В.А. пили пиво. У неё с Юрой произошёл словесный конфликт, точно из-за чего произошел конфликт она не помнит, Юра в своей же квартире стал на кухне рвать обои, она пыталась его успокоить. Она вышла на веранду, Юра выбежал за ней и Юра нанес ей удар кулаком по лицу в область левого глаза, от удара ФИО1 она упала на веранде, потом вышел на веранду П.В.А., поднял её, и он стал её защищать, она закрыла лицо руками. От удара в область левого глаза она ощутила сильную боль, и было страшно, так как у ФИО1 был бешенный взгляд. ФИО1 еще нанес ей удары по голове и спине, сколько он ей нанес ударов, она не помнит, не считала, она от этих ударов ощутила физическую боль. Она предложила Юре, что если он ей отдаст деньги, то она съедет с квартиры. ФИО1 ей перевел 1500 рублей, остальные сказал, отдаст потом. Она взяла телефон и убежала в дровяник, позвонила в полицию, потом Петухов её там нашел, она вернулась домой. Когда она пришла обратно в квартиру, ФИО1 уже в доме не было. ФИО1 был в сильном алкогольном опьянении и куда-то ушёл, она не знает. Время было где-то после 02 часов ночи, точное время не помнит ( л.д. 41-42).

Свидетель П.В.А. в судебном заседании пояснил, что М.К.С. снимала квартиру у Потапова Юры по адресу: 

<

адрес>. Весной 2023 года в вечернее время он с М.К.С. сходили в баню, после бани пили пиво, пришел ФИО1, у него с собой была водка, пельмени, они стали употреблять спиртное. У М.К.С. с ФИО1 произошёл словесный конфликт. М.К.С. позвала ФИО1 курить, они пошли на улицу курить, М.К.С. вышла первая из дома на веранду и хлопнула сильно дверью, ФИО1 вышел за ней, когда он вышел за ними, то М.К.С. уже лежала на полу веранды. Как нанес удар и куда нанес удар ФИО1 М.К.С., он не видел. Он помог М.К.С. встать, и М.К.С. встала за него, ФИО1 через него пытался нанести удары М.К.С., попал или нет, он не знает. Потом М.К.С. куда-то убежала, а ФИО1 ушел. Он пошел искать ФИО2, она была в дровянике, сказала, что вызвала полицию. Позже у М.К.С. вышел синяк. 

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблицей, в ходе которого осмотрена ограда дома по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес побои М.К.С. (л.д.7-9);

копией справки № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ» обращалась М.К.С., 

<

данные изъяты>., по поводу медицинского освидетельствования. Параорбитальная гематома слева. Гематомы на обоих коленях (л.д. 28);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно проведенной судебно-медицинской экспертизы,

У М.К.С., ДД.ММ.ГГГГ., согласно данным судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также данным из представленного медицинского документа, имелся 

<

данные изъяты>, который, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовался в результате ударного (не менее одного)/ ударных (двух и более) воздействий твердого тупого предмета/предметов, за 2-10 суток до момента осмотра.

В обнаруженном повреждении не отобразились следообразующие (видиспецифические) признаки, позволяющие высказаться о том, каким именно твердым тупым предметом/предметами данный кровоподтек был причинен. 

Указанный механизм образования кровоподтека (ударного воздействие) может быть реализован при любых заданных в постановлении условиях: как при падении потерпевшей с последующим соударением областью лица слева с поверхностью твердого тупого предмета, так и в срок и при обстоятельствах, указанных в показаниях потерпевшей (а именно при нанесении удара/ударов по лицу гр. М.К.С. ДД.ММ.ГГГГ).

Кровоподтек М.К.С. согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н от 24.04.2008 г., не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д.30-31);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей М.К.С. по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого она показала, где и как ей нанес побои ФИО1, фототаблица (л.д.45-49);

копией приговора Мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-112).

Достоверность экспертного заключения, содержание которого приведено выше, сомнений у суда не вызывает, поскольку оно составлено специалистами в соответствующей области знаний, имеющим достаточный стаж работы в данной области, выводы экспертов достаточно аргументированы, не находятся за пределами специальных познаний. При таких основаниях, не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение, у суда нет оснований. 

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают.

В судебном заседании потерпевшей М.К.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Суд считает, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК Российской Федерации, прекращение уголовного дела возможно на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение потерпевшим извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевших, законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 ранее неоднократно судим, суд отказывает в удовлетворении ходатайства потерпевшей М.К.С. о прекращении дела по указанному основанию.

С учетом позиции государственного обвинителя суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения один удар кулаком в область лица М.К.С.

Судом установлено, что ФИО1, в период с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ по 03:40 ДД.ММ.ГГГГ, имеющий непогашенную (неснятую) судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершенное с применением насилия, находясь по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес два удара кулаком в область лица, причинив тем самым М.К.С. физическую боль. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля, а также письменными доказательствами. 

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелем и самооговора судом не установлено. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый проживает один, по месту жительства администрацией Сивинского муниципального округа характеризуется удовлетворительно, по месту работы работодателем характеризуется положительно, состояние здоровья подсудимого, сведений о наличии тяжких хронических заболеваний суду не представлено, на учете у нарколога не состоит, на учете у психиатра не состоит; имущественное положение подсудимого, который трудоспособен и трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаянье, принесение извинений потерпевшей.

Оснований для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, а также способствовало формированию умысла на преступление, суду не представлено. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, вид которого подлежит определению исходя из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи ранее осужденным за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, учитывая при этом судимости по приговору от 28.03.2019, 18.04.2019 года, которыми он осужден к наказанию в виде лишения свободы реально, в связи с чем наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что установленная по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом поведения подсудимого после совершенного преступления, является исключительной, что достижение цели наказания возможно без назначения наиболее строго наказания предусмотренного санкцией статьи, а соответственно к выводу о возможности применения положений ст.64 УК РФ и о назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ, при этом судом принимается во внимание отсутствие установленных ч.5 ст.50 УК РФ ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания. 

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 303 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Ю.А. Веселкова