Дело №2-1912/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.07.2021г. г.Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга 

в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

при секретаре Хаметовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество и по встречному иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, указывая, что 14.06.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, предметом которого явилось предоставление Банком ФИО1 кредита в сумме 820700руб. под 17,9% годовых на срок по 14.06.2022. Ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец направил уведомление, содержащее требование о досрочном погашении кредита в полном объеме не позднее 23.03.2021. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору 14.06.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор залога автомобиля марки Nissan Patrol, 5.6, 2010г.выпуска, VIN–№, принадлежащий ФИО1 По состоянию на 26.03.2021 общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 558687руб.25коп., из которых: остаток ссудной задолженности 476874руб.30коп., проценты 76612руб.95коп., пени по просроченным процентам 1600руб., пени по просроченному основному долгу 3600руб. Банк в добровольном порядке снизил сумму неустойки по просроченным процентам и пени по просроченному основному долгу. Просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 558687руб.25коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 147877руб., обратить взыскание на автомобиль марки Nissan Patrol, 5.6, 2010г.выпуска, VIN–№, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В последующем истец иск уточнил в связи с частичным гашением долга, просил взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 482034руб.25коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 147877руб., обратить взыскание на автомобиль марки Nissan Patrol, 5.6, 2010г.выпуска, VIN–№, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО Банк ВТБ об изменении условий договора, указывая, что в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 его финансовое положение ухудшилось, длительное время он и его семья являлись нетрудоспособными в связи с прохождением лечения от коронавирусной инфекции. Учитывая данные обстоятельства, он не имеет возможности гасить ежемесячные платежи по ставке, установленной договором. Считает, что при данных обстоятельствах процентная ставка должна быть уменьшена до ставок, взимаемых банками на данный момент. Просит внести изменения в кредитный договор, в части уменьшения процентов за пользование кредитом до 5,6% и увеличения срока действия договора до декабря 2022, изложив п.п.2 и п.п.4 договора в следующей редакции: дата возврата кредита 01.12.2022, процентная ставка 5.6%.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск банка не признала, встречный иск просила удовлетворить, указывая, что до 2020 года ответчик исправно платил платежи по договору. В связи с пандемией вся семья ответчика болела. Сам ФИО1 также был временно нетрудоспособен. В настоящее время доходы ответчика снизились, на иждивении 2 несовершеннолетних детей. Считает, что ФИО1 имеет право рассчитывать на снижение ставки процентов по договору и увеличения срока возврата кредита. Просила встречный иск удовлетворить. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, положения ст.807 ч.1, ст.809 ч.1, ст.819 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 14.06.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, предметом которого явилось предоставление Банком ФИО1 кредита в сумме 820700руб. под 17,9% годовых на срок по 14.06.2022. 

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи (п.п.1-6 кредитного договора). Кредитный договор сторонами подписан, никем не оспаривается.

П.6 договора сторонами установлен график погашения кредита и уплаты процентов, согласно которого возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 21014руб.79коп, размер первого платежа составляет 12074руб.41коп., размер последнего платежа составляет 22181руб.81коп. Количество платежей 60.

По условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующей за датой выдачи кредита по день, установленный в кредитном договоре, для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно) и составляют 17,9 % годовых.

Суд установил, что Банк свои обязательства перед ФИО1 по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя заемщика, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заключив кредитный договор, ФИО1 согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, нарушает график возврата кредита, по состоянию на 28.07.2021 имеет непогашенную задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а также направлением ФИО1 требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету, представленного банком, на 28.07.2021 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 482034руб.25коп., из которых: остаток ссудной задолженности 422325руб.44коп., проценты 54508руб.81коп., пени по просроченным процентам 1600руб., пени по просроченному основному долгу 3600руб.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

Что касается встречных исковых требований ФИО1 о снижении размера процентов и изменении срока возврата кредита суд приходит к следующему. 

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ст.30 Закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из положений п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей следует, что необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

Как следует из заключенного между сторонами договора, необходимая информация о существенных условиях договора содержится в тексте договора, с которыми ответчик согласился, подписал их, указав тем самым о том, что с ними ознакомлен, обязался эти условия выполнять.

Взимание процентов за пользование кредитом, предусмотрено как самим договором, так и положениями ст.819 ГК РФ, которая предусматривает возмездный характер пользования кредитными денежными средствами. Доказательств того, что на стороне банка возникло неосновательное обогащение в виде излишне начисленных процентов, суду не представлено. В связи с чем, доводы ответчика суд находит не обоснованными.

Кроме того, изменение материального положения заемщика, не относится к существенным условиям, влияющим на изменение условий договора. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска. 

Банк в добровольном порядке снизил сумму неустойки по просроченным процентам и пени по просроченному основному долгу.

Согласно п.16 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, в связи с чем, действия банка по снижению неустойки суд считает не противоречащим действующему законодательству, оснований для применения ст.333 ГК РФ для еще большего снижения неустойки суд не усматривает

Поскольку ответчик ФИО1 условия кредитного договора не выполнил, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не производил, суд считает требования истца о взыскании денежных средств и расторжении кредитного договора обоснованными.

Истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

По условиям кредитного договора от 14.06.2017 в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство-автомобиль марки Nissan Patrol, 5.6, 2010г.выпуска, VIN–№, принадлежащий ФИО1 Согласно условий договора указанный автомобиль является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору с условием обращения взыскания на данное транспортное средство в судебном порядке. (п.5.1, п.5.2 договора) 

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Как усматривается из материалов дела и сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 19.06.2017 ПАО Банк ВТБ внесены сведения в реестр уведомлений о залоге движимого Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" имущества Nissan Patrol, 5.6, 2010г.выпуска, VIN–№ о залоге спорного автомобиля.

Банк, как участник гражданских правоотношений при заключении кредитного договора с обеспечением проявил должную осмотрительность и проверил добросовестность заемщика, истребовал данные на предмет залога, а также произвел учет залога. 

По паспорту транспортного средства, карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Nissan Patrol, 5.6, 2010г.выпуска, VIN–№, является ФИО1 

Как следует из п.5.2 кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком по истечении 3 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами. 

Согласно пп.24 кредитного договора от 14.06.2017 стороны определили, что стоимость заложенного имущества - автомобиля Nissan Patrol, 5.6, 2010г.выпуска, VIN–№ на момент заключения договора составляет 1725000руб. 

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному соглашению с ответчика взысканы: основной долг, проценты, неустойка. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае право залога сохраняет силу, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. 

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд обращает взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan Patrol, 5.6, 2010г.выпуска, VIN–№ и определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска ПАО Банк ВТБ уплачена государственная пошлина в размере 14787руб., которая в полном объеме подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ сумму задолженности по кредитному договору № от 14.06.2017 в размере 482034руб.25коп. и уплаченную госпошлину 14787руб., а всего 496821руб.25коп. 

Обратить взыскание по требованию публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору № от 14.06.2017 на движимое имущество автомобиль Nissan Patrol, 5.6, 2010г.выпуска, VIN–№, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО Банк ВТБ об изменении условий договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: подпись

Мотивированная часть решения изготовлена 02.08.2021