РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2023 года 

<

адрес>,

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т. В.,

при секретаре Сабировой Н. Н., 

с участием представителей ответчиков по доверенностям ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ВасИ.ча к Государственному казенному учреждению 

<

адрес> «Единый выплатной центр Министерства социального развития 

<

адрес>», Министерству социального развития 

<

адрес> о взыскании социальной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению 

<

адрес> «Единый выплатной центр Министерства социального развития 

<

адрес>» (далее – ГКУ МО «ЕВЦ 

<

адрес>»), Министерству социального развития 

<

адрес> (далее – 

<

адрес>) о взыскании задолженности по социальной выплате за март 2023 года 6 067,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 42,62 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики обеспечили явку в суд представителей по доверенностям ФИО1, ФИО2, которые в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на добровольное погашение задолженности по социальной выплате.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство экономики и финансов 

<

адрес> явку в суд представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сведений о причинах неявки не сообщило, письменных отзыва (возражений), объяснений по существу предъявленного иска не направило.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ч. 7 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в 

<

адрес>» (далее – Закон о социальной поддержке) лицам, получающим пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, при прекращении ими трудовой деятельности, предоставляется региональная социальная доплата к пенсии для доведения общей суммы их материального обеспечения до величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с законодательством 

<

адрес>.

В силу п. 19 Порядка предоставления региональной социальной доплаты к пенсии, утвержденного Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, региональная доплата к пенсии, не полученная своевременно по вине территориального подразделения 

<

адрес>, подлежит выплате за прошедшее время в полном объеме без ограничения срока выплаты.

Согласно материалам дела истец является инвалидом III группы, получателем региональной социальной доплаты к пенсии по инвалидности, установленной на период действия справки медико-социальной экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с доведением общей суммы материального обеспечения до величины прожиточного минимума для пенсионеров, установленного в 

<

адрес>.

Величина прожиточного минимума для пенсионеров в 

<

адрес> на 2023 год составляет 14 858,00 руб.

За март 2023 года истцу начислена региональная социальная доплата в сумме 6 602,52 руб., однако ДД.ММ.ГГГГ выплачены лишь 535,52 руб. 

Образовавшаяся по вине территориального органа задолженность в размере 6 067,00 руб. (6 602,52 – 535,52) погашена платежом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Одновременно произведена региональная социальная доплата за апрель 2023 года в размере 6 408,28 руб.

Погашение задолженности подтверждается справкой о выплатах и истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на момент разрешения спора судом нарушенное право истца восстановлено ответчиками добровольно.

Нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, применение положений ст. 395 ГК РФ зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям.

Между тем, спорные правоотношения связаны с реализацией гражданином права на получение мер социальной поддержки и урегулированы не нормами гражданского права, а специальным законодательством, которым не предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ при просрочке выплаты.

При таких обстоятельствах отказывает в удовлетворении иска полностью. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ФИО3 ВасИ.ча к Государственному казенному учреждению 

<

адрес> «Единый выплатной центр Министерства социального развития 

<

адрес>», Министерству социального развития 

<

адрес> о взыскании социальной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Т. В. Грибкова