№2-2410/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.10.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Дымченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что 10.01.2017 года между истцом и ФИО1 заключен договор добровольного страхования автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №. 07.10.2017 года произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, застрахованного истцом, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В ходе ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № получил механические повреждения. 09.10.2017 года ФИО1 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. 17.10.2017 года выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Дубль Н». Согласно заказ-наряду ООО «Дубль Н» стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г.н. № составила 348 132 руб. На указанную сумму выставлен счет на оплату ремонта. Данная сумма выплачена истцом ООО «Дубль Н», выполнившему ремонт ТС 

<

данные изъяты> г.н. №, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в АО «СК Опора». АО «СК Опора» покрывает сумму требования в размере, рассчитанном по единой методике – 240 300 руб. 

На основании изложенного, ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 107 832 руб. и распределить судебные расходы между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ. 

Истец ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о дне слушания дела надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом в установленном законом порядке. 

Третье лицо АО "СК Опора" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о дне слушания дела надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в том числе из поступившей из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу по запросу суда копии административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, 07.10.2017 года по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3 (л.д. 106).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 07.10.2017 года следует, что 07.10.2017 года в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим ФИО2, нарушила п. 9.1 ПДД РФ, то есть, управляя автомобилем, выехала на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения на дороге с двусторонним движением без разделительной полосы. За данное правонарушение ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 107). 

В ходе ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № получил механические повреждения (л.д. 42-43, 106). 

Согласно материалам дела между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 заключен договор добровольного страхования автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № серия № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с 19 час. 09 мин. 10.01.2017 года по 23 час. 59 мин. 09.01.2018 года. По данному страховому полису застрахованы следующие страховые риски: КАСКО (Хищение + Ущерб), страховая сумма составила 633 700 руб. (л.д. 35, 38).

Как видно из материалов дела, 09.10.2017 года ФИО1 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 40-41). 

Из материалов дела следует, что истцом выдано направление на осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, АО «ТЕХНЭКСПРО» проведен осмотр данного автомобиля и составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 45- 48), на основании которого 17.10.2017 года истцом выдано направление на технический ремонт на СТОА ООО «Дубль Н» (л.д. 44-49). 

Согласно заказ-наряду ООО «Дубль Н» от 11.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г.н. № составила 348 132 руб. (л.д. 50-52). 

Согласно акту об оказании услуг от 24.11.2017 года ООО «Дубль Н» проведен ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № и выставлен счет на оплату ремонта от 24.11.2017 года на сумму 348 132 руб. (л.д. 53-56). 

Истцом ПАО СК "Росгосстрах" произведена оплата по счету от 24.11.2017 года на сумму 348 132 руб. в пользу ООО «Дубль Н», выполнившего ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). 

Материалы дела свидетельствуют, что согласно справке о ДТП от 07.10.2017 года гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО «СК Опора» по страховому полису ОСАГО № (л.д. 106). 

По смыслу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда посредством оплаты восстановительного ремонта осуществляется в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.

Согласно калькуляции № 0015872092 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 240 300 руб. (л.д. 59-60). 

АО «СК Опора» произведена оплата в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств по суброгации в размере 240 300 руб., данное обстоятельство сторонами и третьим лицом не оспаривалось. 

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес виновника ДТП - ответчика ФИО3 предложение о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 107 832 руб. (л.д. 61-62), однако требование истца ответчиком не было исполнено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Между тем, доводы истца нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" возместило стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № по договору добровольного страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Таким образом, истцом были исполнены обязательства по договору страхования.

При этом материалы дела свидетельствуют, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, допустившей нарушение ПДД РФ, повлекшее столкновение с указанным выше автомобилем. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением автомобилю 

<

данные изъяты> г.н. № повреждений подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 07.10.2017 года.

Учитывая, что ответчик ФИО3 является совершеннолетней и дееспособной (доказательств обратного суду не представлено), она должна была осознавать возможные последствия своего поведения и лично нести за них ответственность.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, выплаченного страховой компанией, должна быть возложена на ответчика ФИО3

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась и не представила доказательств, опровергающих доводы истца.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" убытков в порядке суброгации в размере 107 832 руб. (348 132 руб. - 240 300 руб.).

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Материалы дела свидетельствуют, что истцом оплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 3357 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

Принимая во внимание, что иск удовлетворен полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3357 руб. (107 832 - 100 000)х2%+3200). 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" убытки в порядке суброгации в сумме 107 832 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3357 рублей, а всего 111 189 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Демченкова

Решение в окончательной форме принято 16.10.2018 г.