Дело № 33-633/2026УИД 71RS0018-01-2023-000292-98

Копия Судья Петров В.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 марта 2026 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Крымская С.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 ФИО7 на определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 2 декабря 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1380/2023 по иску министерства здравоохранения Тульской области к ФИО1 ФИО8 о взыскании денежных средств по договору,

установил:

министерство здравоохранения Тульской области (далее – министерство) обратилось в Плавский межрайонный суд Тульской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № о предоставлении социальной выплаты в размере 494764 руб. 51 коп.

Определением суда от 3 мая 2023 г. гражданское дело по иску министерства здравоохранения Тульской области к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору передано по подсудности в Щекинский межрайонный суд Тульской области.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 13 июня 2023 г. исковые требования министерства здравоохранения Тульской области удовлетворены, с ФИО1 в пользу министерства взысканы денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту, обучающемуся по целевому направлению министерства, в размере 494 764,51 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 сентября 2023 г. указанное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований министерства здравоохранения Тульской области к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору о предоставлении социальной выплаты отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. апелляционное определение от 13 сентября 2023 г. отменено, решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 13 июня 2023 г. оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2024 г. определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Первый кассационный суд общей юрисдикции в ином составе суда.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2024 г. апелляционное определение от 13 сентября 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тульский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 марта 2025 г. решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 13 июня 2023 г. отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований министерства здравоохранения Тульской области к ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 марта 2025 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба министерства здравоохранения Тульской области - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с министерства здравоохранения Тульской области понесенных ею в связи с рассмотрением этого дела судебных расходов - расходов на оплату юридических услуг, оказанных ей её представителями ФИО2, ФИО3 при рассмотрении дела судами, в сумме 149000 руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица, их представители не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, заявление рассмотрено судом в их отсутствие.

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 2 декабря 2025 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд определил:

взыскать с министерства здравоохранения Тульской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 100 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подала частную жалобу совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу, в которой просит отменить постановленный судебный акт как незаконный и необоснованный, не соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом ко взысканию.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 января 2025 г. ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на обжалуемый судебный акт.

При разрешении ходатайства заявителя на подачу частной жалобы судья исходил из следующего.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

По делу установлено, что 2 декабря 2025 г. постановлен обжалуемый судебный акт.

Таким образом, срок апелляционного обжалования определения суда истекал 23 декабря 2025 г.

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Согласно сопроводительному письму, содержащемуся в материалах дел, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена участникам процесса ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, копия обжалуемого судебного акта ФИО1 не получена, а ДД.ММ.ГГГГ г. получена её представителями по доверенности - ФИО3 и ФИО2

Частная жалоба направлена в адрес суда заявителем 13 января 2026 г.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, заявитель ссылался на позднее получение копии определения суда.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, не принимали участия в судебном заседании по решению вопроса о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов, позднее получение копии обжалуемого судебного акта, судья судебной коллеги восстановил ФИО1 срок на подачу частной жалобы на определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 2 декабря 2025 г. о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Снижение суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя возможно на основании применимых в порядке предусмотренного п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исключения правил ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о компенсации судебных расходов в разумных пределах. Так, с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 г. N 1349-О-О, от 21 марта 2013 г. N 461-О, от 22 апреля 2014 г. N 807-О, от 24 июня 2014 г. N 1469-О, от 23 июня 2015 г. N 1347-О, от 19 июля 2016 г. N 1646-О, от 25 октября 2016 г. N 2334-О).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 г. N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 г. N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 13 июня 2023 г. исковые требования министерства здравоохранения Тульской области удовлетворены, с ФИО1 в пользу министерства взысканы денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту, обучающемуся по целевому направлению министерства, в размере 494 764,51 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 сентября 2023 г. указанное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований министерства здравоохранения Тульской области к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору о предоставлении социальной выплаты отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. апелляционное определение от 13 сентября 2023 г. отменено, решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 13 июня 2023 г. оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2024 г. определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Первый кассационный суд общей юрисдикции в ином составе суда.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2024 г. апелляционное определение от 13 сентября 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тульский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 марта 2025 г. решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 13 июня 2023 г. отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований министерства здравоохранения Тульской области к ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 марта 2025 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба министерства здравоохранения Тульской области - без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, у ФИО1 возникло право на возмещение судебных расходов.

По делу установлено, что интересы ФИО1 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляли ФИО2, ФИО3, что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Щекинского нотариального округа ФИО4

В качестве подтверждения несения судебных издержек ФИО1 в виде оплаты юридических услуг, в материалы дела представлены чеки из приложения «Мой налог»:

- от ДД.ММ.ГГГГ г. № на сумму 10000 руб. (ФИО2);

- от ДД.ММ.ГГГГ г. № на сумму 10000 руб. (ФИО3);

- от ДД.ММ.ГГГГ г. № на сумму 20000 руб. (ФИО2);

- от ДД.ММ.ГГГГ г. № на сумму 3000 руб. (ФИО2);

- от ДД.ММ.ГГГГ г. № на сумму 10000 руб. (ФИО2);

- от ДД.ММ.ГГГГ г. № на сумму 20000 руб. (ФИО3);

- от ДД.ММ.ГГГГ г. № на сумму 20000 руб. (ФИО2);

- от ДД.ММ.ГГГГ г. № на сумму 5000 руб. (ФИО3);

- от ДД.ММ.ГГГГ г. № на сумму 5000 руб. (ФИО3);

- от ДД.ММ.ГГГГ г. № на сумму 3000 руб. (ФИО2);

- от ДД.ММ.ГГГГ г. № на сумму 7000 руб. (ФИО2);

- от ДД.ММ.ГГГГ г. № на сумму 7000 руб. (ФИО2);

- от ДД.ММ.ГГГГ г. № на сумму 7000 руб. (ФИО2);

- от ДД.ММ.ГГГГ г. № на сумму 7000 руб. (ФИО2);

- от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г№ на сумму 5000 руб. (ФИО3);

- от ДД.ММ.ГГГГ г№ на сумму 5000 руб. (ФИО3);

- от ДД.ММ.ГГГГ г. № на сумму 5000 руб. (ФИО3).

Таким образом, из материалов дела следует, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 149 000 руб.

Учитывая принципы разумности и справедливости, учитывая правовую и фактическую сложность рассмотренного судом гражданского дела, объем заявленных требований, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых были заняты представители, объем фактически проделанной представителями ФИО1 работы (оказанных услуг), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 149 000 руб., не отвечает требованиям разумности, является завышенным, в связи с чем, учитывая объем оказанных представителями ответчика услуг, счел возможным определить размер подлежащих взысканию с министерства здравоохранения Тульской области в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителей в сумме 100000 рублей.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителей не может служить основанием для отмены судебного постановления, исходя из следующего.

В целях проверки доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции проанализировал стоимость юридических услуг на официальном сайте адвокатской палаты Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно расценкам, указанным в Приложении №1 к решению Совета Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи» в редакции решения Совета палаты от 18.03.2016 №2260, а также в Приложении к решению XIX Конференции адвокатов Тульской области №182 от 18.03.2022 стоимость правовой помощи по гражданским делам, в том числе ведение дела в суде, за каждое судебное заседание взимается от 10 000 руб., а в Приложении к решению Конференции №201 от 22.11.2024 за составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 15 000 руб., представительство доверителя в суде первой инстанции – от 70 000 руб. единовременно, за одно судебное заседание от 20 000 руб., представительство доверителя в суде апелляционной инстанции – от 45 000 руб. единовременно, за одно судебное заседание от 20 000 руб., представительство доверителя в суде кассационной инстанции (в том числе, в онлайн-заседании либо в заседании посредством видеоконференцсвязи) – от 60 000 рублей.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что с участием представителей ответчика ФИО1 по делу проведено в суде первой инстанции 3 судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ – по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов), в апелляционной инстанции – 4 судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ),, в кассационной инстанции – 1 судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ, проведенное с использованием системы видео-конференц-связи, кроме того, представителями ответчика составлялись пояснения по делу, ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, ходатайство о выдаче копии судебного акта, об участии в суде кассационной инстанции посредством видео-конференц-связи, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявления о возмещении судебных издержек, частная жалоба.

С учетом изложенного, исходя из характера спора и сложности дела, реально оказанного исполнителями объема профессиональной юридической помощи, понесенных трудовых и временных затрат на защиту интересов доверителя в суде, количества и длительности судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд счел возможным определить ко взысканию расходы ФИО1 на представителей в размере 100 000 рублей.

Доказательств чрезмерности, равно как неразумности заявленных ко взысканию сумм в возмещение расходов на представителя ФИО1 не представлено.

Анализируя представленные документы, принимая во внимание среднюю стоимость юридических услуг по региону, то, что представители ответчика не являются адвокатами, учитывая характер сформировавшихся правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, сложность и характер спора, подтверждение несения расходов по оплате услуг документально, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о разумности размера судебных расходов на оплату услуг представителей – 100 000 руб., поскольку он соответствует рекомендуемым минимальным ставкам юридических услуг по региону, учитывает результат рассмотрения дела, а также сложность рассмотрения дела, объем оказанных его представителями юридических услуг.

При этом судья апелляционной инстанции учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, что и было сделано судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами в совокупности, судья апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и произвести иную оценку разумности взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных расходов. Ответчиком обоснованных аргументов не заявлено.

В целом, доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных ею судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 2 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ФИО9 – без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.В. Крымская