дело 1-112/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Первомайского района Оренбургской области Метлова В.В., 

защитника - адвоката 

<

данные изъяты> ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

подсудимого ФИО2, 

потерпевшей 

<

данные изъяты> 

при секретаре Зобниной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 22 ноября 2022 года в период времени с 09 часов 50 минут до 10 часов 08 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> в пределах населенного пункта 

<

адрес> со скоростью более 31,2 км/ч, не учитывая, что он является участником дорожного движения и согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (с изменениями и дополнениями) (далее – ПДД РФ), «… обязан знать и неукоснительно соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения …», поставив при этом под угрозу безопасность движения, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявляя преступную небрежность, выражающуюся в не предвидении возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при маневре в виде обгона движущегося в попутном направлении неустановленного в ходе следствия легкового автомобиля, в нарушение ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающей водителя «…вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия…. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также в нарушении п. 10.2 ПДД РФ, согласно которого: «…в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч…», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в сложившейся дорожных условиях в виде снежного наката, вследствие чего, не справился с управлением, допустил занос автомобиля с выездом на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где в 0,25 м. от левого края проезжей части, по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и 

<

адрес>, допустил столкновение с двигающимся по своей полосе во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью, показал, что 22 ноября 2022 года он ехал домой в 

<

адрес> на автомобиле, двигаясь по автодороге 

<

адрес> был трезв. При подъезде к 

<

адрес> он увидел впереди движущийся в попутном направлении легковой автомобиль 

<

данные изъяты> данный автомобиль включил поворотник направо и начал маневр по съезду в 

<

адрес>, в то время скорость его автомобиля составляла около 70 км/ч, он решил совершить его обгон. Выехав на полосу для встречного движения, примерно в 30 метрах от него, впереди он увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался во встречном направлении. Он не справился с управлением, автомобиль занесло, автомобиль остался на полосе для встречного движения и столкнулся со встречным автомобилем. Столкновение произошло на встречной полосе движения, удар был задней левой стороной его автомобиля в его переднюю правую сторону. В автомобиле 

<

данные изъяты> пассажиры получили телесные повреждения. В апреле 2023 года он ездил к 

<

данные изъяты> которая в результате ДТП получила тяжкие телесные повреждения, он извинился перед ней и выплатил компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Доказательствами, подтверждающими обвинение, являются признательные показания подсудимого ФИО2, которые суд принимает за доказательства его вины, оценивая их по правилам ч. 2 ст. 77 УПК РФ, в совокупности с другими бесспорными доказательствами, и отмечает, что его показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Виновность ФИО2 в совершении преступления кроме собственного признания подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Показания потерпевшей 

<

данные изъяты> свидетелей 

<

данные изъяты>. суд находит правдивыми, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются стабильными и последовательными, оснований подвергать их сомнению у суда нет, потерпевшая и свидетели не имели неприязненных отношений к подсудимому, оснований полагать, что они оговаривают подсудимого, у суда не имеется. 

Показания указанных потерпевшей и свидетелей суд берет в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, также подтверждается и письменными доказательствами: 

- карточкой происшествия, поступившей в ОМВД России по Первомайскому району от 22 ноября 2022 года, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2022 года с иллюстрационной таблицей и схемой 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра транспортного средства от 22 ноября 2022 года 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра транспортного средства от 22 ноября 2022 года 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 14 июня 2023 года с иллюстрационной таблицей 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 15 июня 2023 года с иллюстрационной таблицей 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд исходит из того, что осмотры, экспертизы произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, письменные доказательства не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей, свидетелей, не оспариваются подсудимым ФИО2

Достаточность, объективность и полнота проведенных экспертных исследований, соблюдение при производстве экспертиз норм уголовно- процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывает.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст.80,204 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения под роспись. Отводов экспертам в связи с их некомпетентностью, либо по другим основаниям на предварительном следствии и в судебном заседании защита не заявляла.

По делу необходимое и достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Все доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимого и исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания ФИО2 о времени, месте совершения преступления полностью согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд приходит к убеждению, что в суде ФИО2 рассказал о тех действиях, которые непосредственно совершил.

Показания подсудимого исследовались в судебном заседании, показаниям дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности с другими доказательствами.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимого, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также на содержании предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данную квалификацию в прениях поддержал государственный обвинитель.

Таким образом, в суде было бесспорно установлено, что ФИО2 22 ноября 2022 года в период времени с 09 часов 50 минут до 10 часов 08 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигаясь по 

<

адрес> в пределах населенного пункта п. 

<

адрес>, со скоростью более 31,2 км/ч, не учитывая, что он является участником дорожного движения, поставив при этом под угрозу безопасность движения, проявляя преступную небрежность, выражающуюся в не предвидении возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при маневре в виде обгона движущегося в попутном направлении неустановленного в ходе следствия легкового автомобиля, в нарушение ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, а также в нарушении п. 10.2 ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в сложившейся дорожных условиях в виде снежного наката, вследствие чего, не справился с управлением, допустил занос автомобиля с выездом на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где в 0,25 м. от левого края проезжей части, по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

адрес> допустил столкновение с двигающимся по своей полосе во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> согласно заключению эксперта № получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает его раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение вреда потерпевшей путем выплаты денежной компенсации в размере 200 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

Подсудимый ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 188, старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Первомайскому району характеризуется положительно, что подтверждается рапортом-характеристикой на л.д. 170, по месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, что подтверждается характеристикой на л.д. 185, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит ( л.д. 172, 174).

При назначении наказания суд учитывает положения 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности, а также установленные судом по делу обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая положения ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 в целях его исправления и восстановления социальной справедливости наказания в виде ограничения свободы, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения и возложив обязанность являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства, а также выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

По мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает, поскольку в данном деле отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд не рассматривает вопрос об изменении категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, а также учитывая, что ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: