Дело № 2-1557/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 июня 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей», действующей в интересах ФИО1, к ООО УК «Рада» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей», действующая в интересах ФИО1, с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ООО УК «Рада» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 72 493 рублей, компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, указав на то, что в результате затопления принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: (адрес), произошедшего по вине ответчика, причинен ущерб (л.д. 5, 48).

По результатам судебной экспертизы Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей», действующая в интересах ФИО1, уточнила исковые требования в части взыскания ущерба, окончательно просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 34 780 рублей, в остальной части оставила требования без изменения (л.д. 100, 110).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 98, 101).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 28), в судебном заседании исковые требования поддержала с учётом уточнения.

Представитель ответчика ООО УК «Рада» - ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 102), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. (Раздел 2).

В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.6.1.26, 4.6.4.1 вышеназванных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки в 1 сутки; при обслуживании крыш следует обеспечить исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: (адрес) (л.д. 7-8).

Многоквартирный жилой дом по адресу: (адрес), управляется ООО УК «Рада», что предметом спора не является, подтверждается материалами дела (л.д. 30).

16 сентября 2020 года произошло затопление квартиры истца в связи с течью кровли, то есть с общедомового имущества.

Факт и причины затопления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актами от 17 и 19 сентября 2020 года (л.д. 15, 16), объяснениями сторон, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, затопление произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 от 7 октября 2020 года № стоимость работ и материалов по устранению ущерба, нанесённого внутренней отделке, возникшего в результате залива водой, в квартире истца составляет на 3 квартал 2020 года 103 883 рубля 10 копеек (л.д. 11-21).

1 декабря 2020 года истец вручил ответчику посредством почтовой связи претензию с требованием возместить ущерб от затопления в размере 103 883 рублей и стоимость услуг оценки в размере 8 000 рублей с приложением названного заключения (л.д. 23-24).

18 декабря 2020 года ответчик выплатил истцу в счёт возмещения ущерба 31 390 рублей (л.д. 49).

30 декабря 2020 года истец направил в суд посредством почтовой связи настоящее исковое заявление, которое поступило в суд 11 января 2021 года (л.д. 5, 29). 

Определением от 11 марта 2021 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 60-63).

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО6 от 28 апреля 2021 года № составленному на основании определения суда, с учётом дополнительных письменных пояснений, рыночная стоимость восстановительного ремонта (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, причинённых в результате затопления внутренней отделке квартиры истца, по состоянию на 16 сентября 2020 года составляет без учёта износа материалов 66 170 рублей, с учётом износа материалов - 56 196 рублей (л.д. 69-93, 106-107).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО6, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, дополнительно подтверждены пояснениями эксперта в судебном заседании и письменными пояснениями эксперта, не опровергнуты сторонами.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба без учёта износа, за вычетом ранее выплаченной суммы, в размере 34 780 рублей (66 170 - 31 390). 

Доводы представителя ответчика о необходимости взыскания ущерба с учётом износа нельзя признать состоятельными.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Договором управления многоквартирным домом и законом в данном случае какого-либо ограничения размера ущерба не установлено, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества стороной ответчика не представлено, поэтому размер ущерба не подлежит уменьшению на величину износа материалов.

Принимая во внимание, что по вине ответчика произошло затопление квартиры истца, чем, безусловно, нарушены его права как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

До настоящего времени возмещение ущерба ответчиком не произведено, истцом принимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно ответчику вручена претензия о выплате возмещения ущерба, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО1 в размере 9 070 рублей, в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в размере 9 070 рублей ((34 780 + 1 500) / 2 / 2).

При этом оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в данном случае снизить размер штрафа, в материалах дела не имеется, представитель ответчика о снижении штрафа не просил.

Истцом понесены судебные расходы в виде издержек на оплату услуг оценки в сумме 8 000 рублей (л.д. 22), размер которых является разумным, не превышает сложившиеся на территории г. Челябинска среднерыночные цены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не все заявленные истцом и отраженные в досудебном заключении специалиста недостатки нашли своё подтверждение, компенсация судебных расходов на оплату услуг специалиста в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с учётом первоначально заявленных требований, за вычетом произведённой выплаты, в размере 3 838 рублей 40 копеек (34 780 / 72 493 * 100 = 47,98%, 8 000 * 47,98% = 3 838,40).

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 543 рублей (1 243 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей», действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Рада», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 34 780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 9 070 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 3 838 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО УК «Рада», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф в размере 9 070 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг оценки Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей», действующей в интересах ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО УК «Рада», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 543 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 24 июня 2021 года