Дело №1-2-20/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года п.Долгое Орловская область 

Ливенский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Ревякиной И.В., 

при секретаре Латышевой С.Н., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Должанского района Орловской области Мартынова Д.В., 

защитника: адвоката Ломовской С.В., представившей ордер № 1427/н от 15 августа 2023 года, 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

01 февраля 2023 года приговором Ливенского районного суда Орловской области по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, основное наказание отбыто 07 июля 2023 года, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 14 августа 2023 года - 01 год 06 месяцев 1 день,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи осужденным 01 февраля 2023 года по приговору Ливенского районного суда Орловской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вступившему в законную силу 16 февраля 2023 года, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на путь исправления не стал, и 27 мая 2023 года в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут, действуя с прямым умыслом, управлял в состоянии опьянения транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, осуществляя движение из гаража, расположенного в 20 метрах севернее 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В указанное выше время, двигаясь в 40 метрах северо-восточнее 

<

адрес>, в 23 часа 40 минут ФИО2 был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Должанскому району.

После чего, 27 мая 2023 года в 23 часа 40 минут ФИО2, при наличии у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, согласно протоколу 57РО №155189 от 28 мая 2023 года, на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Должанскому району старшим лейтенантом полиции ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, а самому ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. 

28 мая 2023 года в 00 часов 12 минут, находясь на месте остановки в 40 метрах северо-восточнее 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2, согласно акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 мая 2023 года и приложения в виде бумажного носителя № от 28 мая 2023 года, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, так как содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 1,285 мг/л при допустимых 0,16 мг/л, с чем ФИО2 был согласен.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО2 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, и пояснил, что ходатайство (л.д. 25) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что не будет проводиться в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, будет постановлен обвинительный приговор, наказание по которому не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Возражения сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступили. Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, прокурор пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 УПК РФ, не имеется.

Государственный обвинитель, защитник согласились с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого (л.д. 25), условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен ФИО2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлены подсудимым добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленных им ходатайств, государственный обвинитель и защитник согласны с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого, суд считает возможным постановить приговор с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку представленными в материалы уголовного дела доказательствами установлено, что 27 мая 2023 года в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи осужденным приговором Ливенского районного суда Орловской области от 01 февраля 2023 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание. 

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он привлекался к административной ответственности (л.д. 47, 49-50, 53-54), на учете у врача психиатра и врача психиатра- нарколога БУЗ Орловской области «Должанская ЦРБ» не состоит (л.д. 56), 

<

данные изъяты> (л.д. 58), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 59, 60), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 62), является ветераном боевых действий (л.д. 70), награжден медалью Жукова (л.д. 71). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: в соответствие со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ объяснение, в котором он добровольно, до возбуждения уголовного дела, пояснил обстоятельства совершения противоправного деяния, которое суд расценивает как активное способствование расследованию преступления (л.д. 7), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы (л.д. 62). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2 и влияния наказания на условия жизни его семьи, характера и степени общественной опасности совершенного преступления в сфере безопасности движения, обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя подсудимому ФИО2 размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме в соответствии с п. 6 ст. 226.9 УПК РФ, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести и судом установлены обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом данных о личности подсудимого, степени его раскаяния, всех обстоятельств по делу, отсутствия у подсудимого ограничения по труду, суд считает необходимым в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить последнему наказание в виде реального лишения свободы принудительными работами, поскольку полагает, что его исправление возможно без реального отбывания лишения свободы, но с принудительным привлечением к труду в условиях специализированного исправительного центра. 

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ в условиях исправительного центра не имеется, соответствующих сведений суду не представлено. 

Определяя в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ размер удержаний из заработной платы осужденного, суд учитывает его имущественное и семейное положение. 

В соответствии с п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Учитывая указанные разъяснения, суд считает необходимым назначить ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО2 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания. 

Судом установлено, что приговором Ливенского районного суда от 01 февраля 2023 года ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

Приговор вступил в законную силу 16 февраля 2023 года, основное наказание отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 01 год 06 месяцев 1 день.

Поскольку ФИО2 совершил преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, после вынесения приговора Ливенского районного суда от 01 февраля 2023 года, суд назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров: настоящего приговора и приговора Ливенского районного суда от 01 февраля 2023 года, к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, суд частично присоединяет неотбытую часть дополнительного наказания по приговору суда от 01 февраля 2023 года.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 следует оставить без изменения. 

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2, согласно карточке учета транспортного средства, на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №.

Постановлением от 20 июня 2023 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством, которое постановлено передать законному владельцу ФИО2 на ответственное хранение. 

Постановлением Ливенского районного суда от 21 июня 2023 года на указанный автомобиль наложен арест с запретом собственнику пользоваться и распоряжаться им.

В связи с изложенным, принадлежащий ФИО2 указанный автомобиль, признанный вещественным доказательством по делу, необходимо конфисковать в доход государства в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, поскольку автомобиль был использован подсудимым при совершении преступления.

Вещественные доказательства по делу: диск DVD-R с видеозаписями и чек от анализатора паров этанола «Алкотектор Юпитер» №00615 от 28 мая 2023 года, согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек и относит их на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307 - 309 и 316-317 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно. 

Назначить ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ливенского районного суда от 1 февраля 2023 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на один год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на срок 4 (четыре) года.

К месту отбывания наказания ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания ФИО2 основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчислять с момента отбытия ФИО2 указанного основного наказания. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № VIN № №, находящийся на ответственном хранении у ФИО2 по адресу: 

<

адрес> - конфисковать в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: диск DVD-R с видеозаписями и чек от анализатора паров этанола «Алкотектор Юпитер» №00615 от 28 мая 2023 года - хранить при уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить, возместив их за счет средств Федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Ливенский районный суд Орловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде, а также вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием. 

Судья: И.В. Ревякина