Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 сентября 2020 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ООО «МИЛАН», НОУ «МОСТИК» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МИЛАН» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что в собственности у ФИО4 (третьего лица по иску) с ДД.ММ.ГГГГ находится земельный участок, который имеет следующие характеристики: категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса; общая площадь: 4700 кв.м; адрес: 

<

адрес>, б-р Туполева, 

<

адрес>А; кадастровый №.

Указанный земельный участок ФИО4 приобрел на публичных торгах. Проведенных 01.05.2013г. ООО «Торгово-Финансовая Компания Регион-Волга» в связи с банкротством ООО «РИКОН», что подтверждается Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО4 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АЛ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, договором купли-продажи недвижимого имущества № от 21.05.2013г., заключенным между ООО «РИКОН» и ФИО4, решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположен физкультурно-оздоровительный комплекс, что подтверждается кадастровой выпиской.

В этом комплексе у ответчика в собственности имеется нежилое помещение. Согласно копий выписок из ЕГРП о регистрации права: нежилое помещение площадью 202,8 кв.м. находится на 3 этаже комната № и имеет кадастровый №;

Так как физкультурно-оздоровительный комплекс находится на земельном участке, то ответчик пользуются этим земельным участком. В пользовании ответчика находились следующая доля земельного участка: 2028/72303.

Истец полагает, что поскольку ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка не являлся, земельный налог не оплачивал, ответчик обязан оплачивать арендные платежи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования, согласно которого истцу в полном объеме передано право требования, в том числе с ответчика, неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор аренды с ответчиком не заключался, плату за земельный участок ответчик не вносил, соответственно, земельным участком он пользовался необоснованно, чем нарушали права.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 115840,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17307,51 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Милан» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой и телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Требованиями части 3 статьи 65 ЗК РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Судом установлено, что в собственности у ФИО4 (третьего лица по иску) с ДД.ММ.ГГГГ находится земельный участок, который имеет следующие характеристики: категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса; общая площадь: 4700 кв.м; адрес: 

<

адрес>, б-р Туполева, 

<

адрес>А; кадастровый №.

Указанный земельный участок ФИО4 приобрел на публичных торгах. Проведенных 01.05.2013г. ООО «Торгово-Финансовая Компания Регион-Волга» в связи с банкротством ООО «РИКОН», что подтверждается Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО4 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АЛ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, договором купли-продажи недвижимого имущества № от 21.05.2013г., заключенным между ООО «РИКОН» и ФИО4, решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположен физкультурно-оздоровительный комплекс, что подтверждается кадастровой выпиской.

В этом комплексе у ответчика в собственности имеется нежилые помещения. Согласно копий выписок из ЕГРП о регистрации права: нежилое помещение площадью 202,8 кв.м. находится на 3 этаже комната № и имеет кадастровый №;

Так как физкультурно-оздоровительный комплекс находится на земельном участке, то ответчик пользуются этим земельным участком. В пользовании ответчика находились следующая доля земельного участка: 2028/72303.

Истец полагает, что поскольку ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка не являлся, земельный налог не оплачивал, ответчик обязан оплачивать арендные платежи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования, согласно которого истцу в полном объеме передано право требования, в том числе с ответчика, неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так как физкультурно-оздоровительный комплекс находится на земельном участке, то ответчик пользуется этим земельным участком. 

В пользовании ответчика находилось 2028/72303 доли земельного участка.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика на земельный участок права собственности зарегистрировано не было.

Истец полагает, что поскольку ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка не являлся, земельный налог не оплачивал, ответчик обязан оплачивать арендные платежи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования, согласно которого истцу в полном объеме передано право требования, в том числе с ответчика, неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предусматривает внедоговорное обязательство и действует при отсутствии договорных правоотношений между сторонами.

В тоже время ответчик плату за фактическое использование земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносил.

В соответствии со ст.66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п.3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (п.3 ст.66 ЗК РФ).

Согласно расчета истца, произведенного на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Межрегиональный Центр Судебной Экспертизы и Оценки» задолженность ответчика за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 115840,56 рублей.

Согласно п.2 ст. 35, п.3 ст. 33 ЗК РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

С учетом необходимости обеспечения подходов и подъездов к зданию (сооружению), его обслуживания площадь, необходимая для использования объекта, не может совпадать с площадью, непосредственно занятой объектом (площадью застройки).

Произведенный истцом расчет сомнений у суда не вызывает. Доказательств того, что расчет составлен неверно и контрасчет ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Милан» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 115840,56 рублей.

В соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18853,50 рублей.

Указанный расчет проверен судом, он является арифметически правильным.

Доказательств, опровергающих указанный расчет суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17307,51 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3863 рубля, которые подтверждены документально (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ООО «МИЛАН», НОУ «МОСТИК» о взыскании неосновательного обогащения- удовлетворить.

Взыскать с ООО «Милан» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115840,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17307,51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3863 рубля, а всего взыскать 137011,07 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.Ю. Иванов

Копия верна

Судья:

Секретарь:

УИД 63RS0№-96