дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ 

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой ФИО., при секретаре судебного заседания Гатенюк ФИО, с участием помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора № военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства Российской Федерации по Московской области к ФИО о применении последствий ничтожной сделки, взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л :

Военный прокурор № военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском к ФИО, в котором просит признать сделки в виде взяток, полученных ФИО ничтожными, и взыскать с ФИО в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате сделок, в размере № руб. № коп..

Иск обоснован тем, что приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным приговором установлены обстоятельства получения ФИО взяток на общую сумму № рублей.

Передача взяткодателем взяткополучателю денег (ценностей) за совершение в пользу первого каких-либо действий (бездействия), входящих в круг полномочий взяткополучателя, является возмездной, двусторонней сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка.

Таким образом, семь сделок в виде взяток, полученных ФИО от ФИО в сумме № рублей, ФИО в размере № рублей, ФИО в сумме № рублей являются ничтожными.

Поскольку данные сделки совершены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон таких сделок, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Помощник военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с учетом мнения представителя истца по имеющимся в деле материалам в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы истца, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. (л.д. №). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Данным приговором установлено, что капитан ФИО с ДД.ММ.ГГГГ года проходит службу в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес> в должности 

<

данные изъяты>, в связи с чем он являлся начальником по воинскому званию и должностному положению по отношению к военнослужащим вверенного подразделения, в том числе для рядовых ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Вопреки требованиям закона, по заранее достигнутой договоренности, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО, действуя из корыстных побуждений, получил в комнате посетителей КПП № от рядового ФИО взятку в виде денег в размере № рублей за предоставление последнему в тот же день незаконного увольнения до № часов следующего дня.

Полученными таким образом, денежными средствами в размере № рублей ФИО распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года решил собрать денежные средства с подчиненных ему военнослужащих для личных нужд и приказал рядовому ФИО сообщить своим сослуживцам о возможности убыть в увольнение сроком на № сутки за денежное вознаграждение, что последний и сделал.

Реализуя задуманное и действуя с единым умыслом, направленным на получение от подчиненных денежных средств, ФИО в различные дни ДД.ММ.ГГГГ года договорился с рядовыми ФИО, ФИО и ФИО о предоставлении им незаконных суточных увольнений за денежное вознаграждение.

Так, по ранее достигнутой договоренности ФИО в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии батареи получил от ФИО взятку в виде денег в размере № рублей за незаконно предоставленное последнему суточное увольнение в период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО, находясь на лестнице перед входом в казарменное расположение батареи, получил от ФИО взятку в виде денег в размере № рублей за совершение незаконных действий - предоставлении последнему и его брату - ФИО суточного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО, действуя с той же целью и умыслом, в кладовом помещении батареи получил взятку от ФИО в размере № рублей, за предоставленное последнему незаконное суточное увольнение в период с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО с той же целью и умыслом получил взятку от рядового ФИО в размере № рублей, которую последний перевел на банковскую карту ФИО через своего двоюродного брата. Взятку ФИО передал за предоставленное тому ФИО ранее незаконное увольнение с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО аналогичным способом получил взятку от рядового ФИО в размере № рублей за предоставление последнему незаконного суточного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО, действуя с той же целью и умыслом, находясь на центральном проходе казарменного расположения, получил взятку от ФИО в размере № рублей, за предоставление последнему незаконного суточного увольнения в период с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, оставшуюся часть денежных средств (№ рублей) ФИО пообещал передать после получения денежного довольствия, на что ФИО ЖЖ. согласился. В последующем ФИО не передал ФИО оговоренные денежные средства в связи с проводимой доследственной проверкой.

Полученными таким образом денежными средствами в размере № рублей ФИО распорядился по своему усмотрению.

В соответствии е ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму (ст. 169) ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В силу п. 85 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Передача взяткодателем взяткополучателю денег (ценностей) за совершение в пользу первого каких-либо действий (бездействия), входящих в круг полномочий взяткополучателя, является возмездной, двусторонней сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено получение ответчиком взяток, то семь сделок в виде взяток, полученных ФИО от ФИО в сумме № рублей, ФИО в размере № рублей, ФИО в сумме № рублей, а получение взятки прямо запрещено законом под угрозой уголовного наказания, то они являются ничтожными.

Так как данные сделки совершены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон таких сделок, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

Таким образом, в данном случае прокурор в пределах своих полномочий, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации

Указанные доводы истца ответчиком не оспорены, в опровержение данного обстоятельства опровергающих доказательств суду не представлено.

Принимая во внимание, что противоправность действий ФИО в виде получения взяток, установлена вступившим в законную силу приговором Наро-Фоминского городского военного суда, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожным сделкам.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению, а полученные ФИО в результате незаконных сделок денежные средства в сумме № руб. подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

На основании статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО подлежит взысканию в бюджет Наро-Фоминского городского округа государственная пошлина в размере № руб. № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора № военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства Российской Федерации по Московской области к ФИО о применении последствий ничтожной сделки, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать сделки в виде взяток, полученных ФИО от ФИО в размере № руб., ФИО в размере № руб., ФИО в размере № руб., на сумму № руб., ничтожными.

Взыскать с ФИО в доход Российской Федерации ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в размере № руб. № коп., перечислив денежные средства на расчетный счет Московской городской военной прокуратуры (Реквизиты: ИНН: № КПП: № Р/С: № ГУ Банка России по ЦФО, БИК: № Л/С: №) для последующего перечисления их в федеральный бюджет.

Взыскать с ФИО в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа Московской области государственную пошлину в размере № руб. № коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий :