Дело № 2-217/2024 УИД: 78RS0007-01-2023-004620-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 17 сентября 2024 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Ю.В., 

при участии помощника прокурора Колпинского района города Санкт-Петербурга Москальцовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карасика ФИО8 к ФИО1 ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в виде расходов на медикаменты и оказанное медицинское лечение, в размере 47 594 руб. 20 коп., а также возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленных требований истцом было указано на то, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 74 города Санкт-Петербурга от 19.01.2023 года по уголовному делу № 1-№/2023-74 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. 

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО8, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно:

ФИО2 03.10.2022 года в период времени с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00мин., находясь в коридоре 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью, с целью причинения физической боли, умышленно нанес ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, один удар кулаком по лицу в области правого глаза, тем самым своими умышленными действиями причинил ФИО8 физическую боль и телесные повреждения в виде тупой травмы головы – сотрясения головного мозга при наличии гематомы правой половины лица, в том числе, правой глазничной области; переломов правого назоорбитального комплекса – оскольчатого перелома нижней стенки правой орбиты со смещением отломков, линейного перелома костей носа в области правого ската без смещения отломков, кровь в верхнечелюстной пазухе справа (гемосинус), контузии правого глазного яблока с кровоизлиянием в переднюю камеру глаза (гифема), травматической эрозии роговицы, кровоизлияния под конъюктиву глаза (гипосфагма), ссадины верхнего века, данная травма по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести, данные телесные повреждения не были опасны для жизни ФИО8 и не повлекли последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор мирового судьи судебного участка № 74 города Санкт-Петербурга от 19.01.2023 года вступил в законную силу 04.02.2023 года.

В результате совершения ФИО2 умышленных преступных действий, 

истцу был причинен материальный ущерб, поскольку он был вынужден нести расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов в общей сумме 47 594 руб. 20 коп.

Кроме того, в результате преступления, совершенного ФИО2, ФИО8 были причинены моральные и нравственные страдания, которые истец оценивал в 100 000 руб. 00 коп. 

В судебном заседании, состоявшемся 17.09.2024 года, истец уточнил заявленные исковые требования, в уточненной редакции просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО8 производство по делу было прекращено определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.09.2024 года в соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска в части требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО8 имущественного вреда, причиненного преступлением, в виде расходов на медикаменты в размере 47 594 руб. 20 коп. 

Согласно пояснениям представителя истца, отказ истца от иска в указанной части обусловлен длительностью рассмотрения настоящего гражданского дела, а также экономической нецелесообразностью проведения в рамках настоящего гражданского дела экспертного исследования ввиду ее стоимости с учетом тех возражений, которые были приведены ответчиком при рассмотрении спора по существу. 

Кроме того, рассмотрение спора приняло затяжной характер, что, в том числе, обусловлено процессуальным поведением ответчика на протяжении всего судебного разбирательства, судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству ответчика по причинам необходимости ознакомления с материалами дела, обращения за оказанием юридической помощи, смены представителя, необходимости обсуждения условий заключения мирового соглашения, однако конкретных действий, направленных таковому, ФИО2 предпринято не было, в связи с чем, истцом было принято решение увеличить размер компенсации морального вреда с 100 000 руб. 00 коп. до 200 000 руб. 00 коп. 

Истец ФИО8 в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверил ведение дела представителю по доверенности – ФИО5, которая, в свою очередь, в суд явилась, поддержала требования ФИО8 в уточненной редакции искового заявления.

Представитель истца ФИО5 настаивала на рассмотрении дела по существу с учетом длительности судебного разбирательства и достаточности имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами, а также добытых судом самостоятельно. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверил ведение дела представителю по доверенности – ФИО6, которая, в свою очередь, не возражала против принятия к производству суда уточненного искового заявления, а также против рассмотрения дела по существу в судебном заседании, состоявшемся 17.09.2024 года.

Представителю ФИО2 – ФИО6 были разъяснены положения части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, представитель ответчика под протокол судебного заседания пояснил, что отложение судебного заседания в связи с принятием уточненного иска не требуется, согласился на рассмотрение дела по существу в судебном заседании, состоявшемся 17.09.2024 года, по имеющимся в деле доказательствам. 

По существу исковых требований представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения иска ФИО8, согласно доводам, приведенным в письменных возражениях, ранее представленных в материалы дела, указывая на чрезмерно завышенный размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию в рамках настоящего дела (как ранее в сумме 100 000 руб. 00 коп., так и с учетом уточнения исковых требований в сумме 200 000 руб. 00 коп.).

По мнению ответчика, размер компенсации морального вреда в любом случае должен быть снижен до 10 000 руб. 00 коп. (л.д.107-109 т.1).

Данная сумма, по мнению ответчика, является разумной и справедливой, в свою очередь, сумма, заявленная истцом ко взысканию, ничем не обоснована, документально не подтверждена.

Кроме того, в связи с назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 74 города Санкт-Петербурга от 19.01.2023 года наказанием, ФИО2 был вынужден сменить место работы, избрав его в пределах Колпинского района города Санкт-Петербурга, выезд за пределы которого для него ограничен, заработная плата ФИО2 составляет 32 168 руб.00 коп., более того, на иждивении ФИО2 находится двое несовершеннолетних детей, а также у ФИО2 имеются действующие кредитные обязательства перед кредиторами. 

Кроме того, как указывал представитель ответчика, ФИО2 был согласен на заключение мирового соглашения, был готов компенсировать истцу сумму в размере 70 000 руб. 00 коп., однако, истец выразил несогласие с указанной суммой возмещения, в связи с чем, попытки к примирению не увенчались успехом. 

Указанные обстоятельства в их совокупности ФИО2 просил суд учитывать при разрешении исковых требований ФИО8 по существу, а также снизить размер компенсации морального вреда до предельного минимума, насколько это возможно. 

Помощник прокурора Колпинского района города Санкт-Петербурга Москальцова Н.С. в суд явилась, не возражала против принятия к производству суда уточненного искового заявления, а также против рассмотрения дела по существу в судебном заседании, состоявшемся 17.09.2024 года, по имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, Москальцова Н.С. дала заключение об обоснованности заявленных ФИО8 требований, указывая на то, что сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп. в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, является разумной, соответствующей характеру и степени физических и нравственных страданий, которые ФИО8 был вынужден претерпеть вследствие преступления, совершенного ФИО2, и должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. 

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, принимая во внимание заключение помощника прокурора Колпинского района города Санкт-Петербурга, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.

Так, в соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В статье 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья. 

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Применительно к статье 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. 

В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе, при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего). 

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. 

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. 

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. 

Судом установлено и следует из материалов дела:

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 74 города Санкт-Петербурга от 19.01.2023 года по уголовному делу № 1-№/2023-74 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год (л.д.52-55 т.1). 

Указанным приговором мирового судьи судебного участка № 74 города Санкт-Петербурга от 19.01.2023 года установлено следующее:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО8, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно:

ФИО2 03.10.2022 года в период времени с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00мин., находясь в коридоре 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью, с целью причинения физической боли, умышленно нанес ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, один удар кулаком по лицу в области правого глаза, тем самым своими умышленными действиями причинил ФИО8 физическую боль и телесные повреждения в виде тупой травмы головы – сотрясения головного мозга при наличии гематомы правой половины лица, в том числе, правой глазничной области; переломов правого назоорбитального комплекса – оскольчатого перелома нижней стенки правой орбиты со смещением отломков, линейного перелома костей носа в области правого ската без смещения отломков, кровь в верхнечелюстной пазухе справа (гемосинус), контузии правого глазного яблока с кровоизлиянием в переднюю камеру глаза (гифема), травматической эрозии роговицы, кровоизлияния под конъюктиву глаза (гипосфагма), ссадины верхнего века, данная травма по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести, данные телесные повреждения не были опасны для жизни ФИО8 и не повлекли последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор мирового судьи судебного участка № 74 города Санкт-Петербурга от 19.01.2023 года вступил в законную силу 04.02.2023 года.

ФИО2 признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся.

ФИО2 совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Условия жизни его семьи. 

Материалы уголовного дела № 1-№/2023-74 были истребованы судом и приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу по вопросам, имели ли место уголовно наказуемые действия лица, в отношении которого вынесен приговор, и совершены ли они данным лицом.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда гражданский иск в уголовном деле не предъявлялся или не был разрешен, а также когда он был оставлен без рассмотрения, отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора (Определение от 04.07.2017 года N 1442-О).

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов (Определение от 11.02.2020 года N 297-О).

Из заключения эксперта № 725 СПб ГБУЗ «БСМЭ» (л.д.11-15 т. 1) усматривается следующее: ФИО8 был доставлен силами СПБ ГБУЗ "ССМП" в СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" 03.10.2022 года с диагнозом: «Открытая травма правого глаза. Сотрясение головного мозга». На обратной стороне сопроводительного листа имеется запись осмотра врача ДЦ № 7 (глазной): Острота зрения: правый глаз – 0,002 без коррекции, левый глаз – 0,9. Диагноз «Правый глаз – контузия глазного яблока 3-й степени. Травматическая гифема. Травматическая эрозия роговицы. Контузия придаточного аппарата глаза. Подозрение на перелом стенок орбиты. Гематома и отек век. Травматическая гипосфагма. Ушиблено-рваная рана интрамаргинального края верхнего века. Гемофтальм? ЗЧМТ? Сотрясение головного мозга?». Первичный осмотр офтальмологом 03.10.2022 года. Жалобы на снижение остроты зрения, дискомфорт в правом глазу, двоение изображения обоих глаз. Со слов – сегодня получил от известного человека в область правого глаза удар, вызвал скорую медицинскую помощь, через ДЦ № 7 направлен на госпитализацию. Общее состояние удовлетворительное, кожные покровы и видимые слизистые чистые, артериальное давние, пульс в пределах нормы, тоны сердца глухие, в легких дыхание свободное, живот мягкий, безболезненный. Состояние органов зрения: правый глаз – острота зрения – 0,2; веки: ненапряженная гематома верхнего и нижнего века, смыкаются полностью. Конъюнктива гиперемирована, в нижних и нижне-внутренних отделах хемоз. Роговица – в оптической области деэпителизация, сферичная, чувствительность сохранена. Радужка – субатрофичная. Деструкция зрачкового края, зрачок округлый, в центре диаметром 3 мм. Стекловидное тело – деструкция. В остальном без особенностей. Левый глаз интактен. Основной диагноз: «Закрытая травма правого глазного яблока. Контузионный перелом нижней стенки правой орбиты со смещением отломков. Контузия правого глазного яблока легкой степени, эрозия роговицы, диплопия. Контузия вспомогательного органа правого глаза легкой степени. Не напряженная гематома верхнего и нижнего века, ссадина кожи верхнего века». На момент осмотра показания для госпитализации в офтальмологический стационар нет, даны рекомендации. Осмотрен врачом. Жалобы на боль в области правого глаза. Анамнез прежний. Общее состояние удовлетворительное. АД-120/80 мм. рт.ст. Пульс 74 удрав в минуту. По внутренним органам без особенностей. В неврологическим статусе: сознание ясное, зрачки равны, нормальные, фотореакция живая, движение глазных яблок в полном объеме. Менингеальная симптоматика отрицательная. ПНП выполняет. Нистагма нет, в позе Ромберга устойчив. Местно: параорбитальная гематома справа. Предварительный диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом костей носа. Параорбитальная гематома справа. Контузия правого глазного яблока». Даны рекомендации, лечение назначено, получает. Осмотр дежурного ЛОР – врача в 19 час. 34 мин. – жалобы на боль в области ушибов. Местно: наружный нос отечен. Крепитации костей носа нет, спинка носа по средней линии, скаты носа не западают, орбитальная гематома справа, слизистая носа розовая, отека нет, следы засохшей крови, перегородка носа искривлена, гематом перегородки носа нет, носовое дыхание удовлетворительное, данных за носовое кровотечение на момент осмотра нет. Слизистая глотки розовая, чистая, налетов нет, вход в гортань свободный, дыхание свободное. Диагноз: «Закрытый перелом костей носа без смещения отломков. Перелом нижней стенки правой орбиты. Гемосинус. Гематома мягких тканей парарбитальной области справа», даны рекомендации, в том числе, наблюдение ЛОР-врача амбулаторно. На КТ головного мозга от 03.10.2022 года установлен оскольчатый перелом нижней стенки правой орбиты со смещением отломков в полость ВЧП до 4 мм.; линейный перелом костей носа в области правого ската без смещения отломков. В правой ВЧП отмечается содержимое, в том числе, геморрагической плотности, толщина слоя до 7 мм. Утолщение слизистой правый ВЧП и клеток решетчатой кости. Гематома мягких тканей параорбитальной области справа. Травматических повреждений головного мозга не выявлено. 04.10.2022 года совместный осмотр с зав. НХО. Жалобы на боли в области ушибов, головные боли, головокружение, тошноту, шаткость походки. Состояние средней тяжести. Гемодинамика стабильная. Со стороны внутренних органов без особенностей. В неврологическим статусе: горизонтальный мелкоразмашистый нистагм в крайних боковых отведениях глазных яблок. Зона анестезии в проекции 2-й ветви тройничного нерва справа. Поверхностные рефлексы угнетены. Статико-локомоторная и динамическая мозжечковая атаксия. Симптом Стюарта-Холмса с 2-х сторон. Симптом Ожеховского. Положительная проба Шильдера с 2-х сторон. Положительная проба Бабинского справа. Проба на соразмерность движений с дисмертией справа. Дисдиадохокинех справа. В остальном без особенностей. Местно: подкожная гематома правой половины лица, субконъюнктивальное кровоизлияние справа. Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Перелом верхней правой челюсти. Контузионный перелом нижней стенки правой орбиты со смещением отломков. Контузия правого глазного яблока легкой степени. Эрозия роговицы, диплопия. Контузия вспомогательного органа правого глаза легкой степени. Ненапряженная гематома верхнего и нижнего века, ссадина кожи верхнего века. Закрытый перелом носа без смещения отломков. Гемосинус правой верхнечелюстной пазухи». В дальнейшем дневниковые записи. С 11.10.2022 года состояние удовлетворительное, жалоб не предъявляет. В неврологическом статусе без отрицательной динамики. Местно: подкожная гематома правой половины лица, субконъюнктивальное кровоизлияние справа со значительным регрессом. 11.10.2022 года в удовлетворительном состоянии с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Перелом верхней правой челюсти. Контузионный перелом нижней стенки правой орбиты со смещением отломков. Контузия правого глазного яблока легкой степени. Эрозия роговицы, диплопия. Контузия вспомогательного органа правого глаза легкой степени. Ненапряженная гематома верхнего и нижнего века, ссадина кожи верхнего века. Закрытый перелом костей носа без смещения отломков. Гемосинус правой верхнечелюстной пазухи» выписан на амбулаторное лечение. Даны рекомендации, в том числе, консультация ЧЛХ на амбулаторном этапе лечения, явка в поликлинику к неврологу, ЛОР-специалисту, офтальмологу, терапевту 12.10.2022 года.

Указанное явствует из содержания медицинской карты № стационарного больного СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница".

Дополнительно экспертом были исследованы медицинская карта № пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 71», заключение специалиста № доп. К № от 04.10.2022 года, и даны следующие выводы:

У ФИО8 установлены: тупая травма головы – сотрясение головного мозга при наличии гематомы правой половины лица, в том числе, правой глазничной области; переломы правого назоорбитального комплекса – оскольчатый перелом нижней стенки правой орбиты со смещением отломков, линейный перелом костей носа в области правого ската без смещения отломков, кровь в верхнечелюстной пазухе справка (гемосинус), контузия правого глазного яблока с кровоизлиянием в переднюю камеру глаза (гифема), травматическая эрозия роговицы, кровоизлияние под конъюнктиву глаза (гипосфагма), ссадина верхнего века. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья (время, объективно необходимое для срастания сломанных костей и восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в зонах переломов независимо от продолжительности фактического лечения) расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно пункту 7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Характер повреждений указывает на то, что они образовались от действия твердого тупого предмета по механизму удара и могли быть получены от удара кулаком, как следует из постановления. Наличие повреждений при поступлении в стационар 03.10.2022 года, наличие отека мягких тканей в области повреждений, отсутствие воспалительных явлений в области ссадины, клинико-рентгенологическая картина травмы, характер врачебных рекомендаций не исключают возможности их образования в указанный в постановлении срок, то есть 03.10.2022 года (л.д.11-15 т. 1).

Ответчик на несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца, не указывал, что явствует о согласии с ним. 

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что требования ФИО8 о взыскании с ФИО2 в его пользу компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения ФИО2 в отношении ФИО8 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, по праву является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, перенесенных вследствие виновных действий ответчика, совершившего в отношении него преступление, предусмотренное частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств, при которых было совершено данное преступление, вследствие чего, признает, что сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп. соответствует принципам разумности и справедливости, является разумной, соответствующей характеру и степени физических и нравственных страданий, которые ФИО8 был вынужден претерпеть вследствие преступления, совершенного ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу телесных повреждений, а также то, что полученные истцом травмы повлекли вред здоровью истца средней тяжести, что установлено заключением эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 725 от 26.10.2022 года, в момент действий ФИО2 истец испытал естественный страх за свою жизнь и здоровье, физические повреждения ФИО2 носили широкий очаг поражения, были нанесены истцу в область лица, жизненно важных органов, повлекли сотрясение мозга, причинение травмы правого глаза, перелом костей носа и пр., последствия от указанных действий ответчика были для истца неоднозначными, вызывали обоснованные опасения за свое здоровье в силу характера полученных травм.

Далее истец испытывал естественные переживания за свое здоровье, испытывал болевые ощущения в течение периода восстановительного лечения, дискомфорт, определенное время был нарушен естественный уклад его жизни, ФИО8 был вынужден нести расходы на дополнительное лечение, обследования, медикаменты, обусловленные своевременностью принятия мер, направленных на восстановление здоровья, в том числе, зрения, поскольку ФИО8 длительное время испытывал дискомфорт в правом глазу, утрату остроты зрения, двоение изображения в обоих глаза, что нашло свое отражение в его анамнезе. 

В результате полученных травм ФИО8 в период с 03.10.2022 года по 11.10.2022 года находился на стационарном лечении в СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница", куда был доставлен 03.10.2022 года силами СПБ ГБУЗ "ССМП", а 11.10.2022 года выписан в удовлетворительном состоянии с диагнозом: «Зарытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Перелом верхней правой челюсти. Контузионный перелом нижней стенки правой орбиты со смещением отломков. Контузия правого глазного яблока легкой степени. Эрозия роговицы, диплопия. Контузия вспомогательного органа правого глаза легкой степени. Ненапряженная гематома верхнего и нижнего века, ссадина кожи верхнего века. Закрытый перелом костей носа без смещения отломков. Гемосинус правой верхнечелюстной пазухи».

Указанным событиям предшествовало обращение ФИО8 в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 71», куда он обратился за оказанием медицинской помощи сразу после травм, полученных вследствие противоправных действий ФИО2

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из обстоятельств причинения вреда, суд полагает обоснованной определенную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер компенсации морального является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. 

Суд не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда, а доводы ответчика в указанной части отклоняются судом как несостоятельные в силу следующего. 

При разрешении спора по существу суд учитывает то, что ФИО2 каких-либо конкретных мер к добровольному заглаживанию своей вины не предпринял, какую-либо помощь не оказывал, извинений ФИО8 не приносил, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Факт признания своей вины в рамках уголовного дела таковым обстоятельством не является. 

Доводы о намерении заключения мирового соглашения сводились лишь к устным пояснениям, проект мирового соглашения ответчик в материалы дела не представлял, категорически оспаривал денежную сумму материального ущерба, ранее заявленную в рамках настоящего гражданского дела, представляющую собой затраты ФИО8 на оперативное медицинское лечение и медикаменты.

С учетом стоимости судебной экспертизы, и, как следствие, экономической нецелесообразности ее проведения (193 000 руб. 00 коп. – АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», 90 000 руб. 00 коп. – АНО «СИНЭО») с учетом суммы, заявленной ко взысканию (47 594 руб. 20 коп.), истец принял решение отказаться от иска в части возмещения материального ущерба в виде расходов на лечение и медикаменты, связанных с восстановлением здоровья вследствие полученных травм.

Доводы ответчика ФИО2 о необходимости снижения размера компенсации морального вреда с учетом его материального положения (в том числе, с учетом уточнения истца заявленных требований), а именно наличия на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, незначительного заработка, наличия кредитных обязательств, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определённого судом в рамках настоящего гражданского дела с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств. 

Как указывал ответчик, он трудоустроен в Колпинском РЖА на должность тракториста с 27.03.2023 года, представлена соответствующая характеристика на работника (л.д.110 т. 1), согласно справке о доходах физического лица за 2023 года, доход ФИО2 за 6 месяцев работы в Колпинском РЖА составил 399 794 руб. 11 коп. (л.д.113 т. 1).

При этом ФИО2 указывал на то, что он фактически лишен возможности найти более высокооплачиваемую работу, поскольку вынужден выбирать работу в пределах Колпинского района города Санкт-Петербурга, поскольку приговором мирового судьи судебного участка № 74 города Санкт-Петербурга от 19.01.2023 года он ограничен в свободе на срок 1 год. 

В подтверждение наличия действующих кредитных обязательств ответчик представил в материалы дела справки о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом, согласно которым по состоянию на 24.11.2023 года остаток ссудной задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составлял 177 598 руб. 08 коп., остаток задолженности по процентам – 696 руб.77 коп., остаток ссудной задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составлял 106 938 руб. 08 коп., остаток задолженности по процентам – 349 руб.23 коп. (л.д.111-112 т.1).

В подтверждение доводов о наличии на иждивении ФИО2 несовершеннолетних детей, ответчиком в материалы дела не было представлено подтверждающих документов, ходатайство об оказании судом содействия в истребовании соответствующих доказательств о семейном положении ответчика в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 заявлено не было.

При этом суд полагает возможным констатировать тот факт, что на момент вынесения мировым судьей судебного участка № 74 города Санкт-Петербурга от 19.01.2023 года, судом был установлен факт нахождения у ФИО2 на иждивении несовершеннолетнего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом за период более, чем год судебного разбирательства, ответчик не был неосновательно ограничен в процессуальной возможности предоставления в распоряжение суда исчерпывающего перечня доказательств в обоснование приведенных доводов и возражений.

Указанные доводы ответчика и установленные обстоятельства учитываются судом при разрешении настоящего спора по существу, однако они не могут служить достаточным основанием для снижения размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО8 вследствие преступных действий ФИО2, оцененного истцом в размере 200 000 руб. 00 коп.

Объективных доказательств тяжелого имущественного положения, которое подлежит учету и может служить основанием для снижения подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, ФИО2 в материалы дела представлено не было. 

Суд также учитывает, что в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда за счет какого-либо имущества, находящегося в собственности ответчика. 

Ответчик является трудоспособным гражданином, достигшим на дату рассмотрения спора по существу возраста 29 лет, инвалидность не имеет, а также каких-либо заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, в связи с чем, не лишен возможности реализовывать право на труд, предпринять попытки к увеличению своего дохода, в том числе, с целью выплаты потерпевшему компенсации морального вреда, вследствие причиненного по вине ответчика вреда здоровью. 

Доказательств невозможности получения ответчиком дополнительного дохода, суду представлено не было. 

Доводы относительно того, что ФИО2 территориально ограничен в реализации права на труд и вынужден трудиться в пределах Колпинского района города Санкт-Петербурга по мнению суда являются несостоятельными в части указания на то, что граждане, осуществляющие трудовую деятельность в пределах указанного района города Санкт-Петербурга каким-то образом ущемлены в праве на достойное вознаграждение своего труда.

Так, согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (РОССТАТ) по сетевому адресу: https:///www.78.rosstat.gov.ru/, в результате исследования Управлением Федеральной службы государственной статистики по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области статистических данных по субъектам Российской Федерации – городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, был подготовлен статистический бюллетень с данным оплаты труда в городе Санкт-Петербургу и Ленинградской области в январе-марте 2024 года. 

В указанном бюллетене приведены данные, в том числе, о средней заработной плате одного работника организаций по районам города Санкт-Петербурга за март 2024 года.

В Колпинском районе города Санкт-Петербурга средняя заработная плата одного работника организаций за март 2024 года составила 114 502 руб. 00 коп. 

Таким образом, каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 лишен возможности найти более высокооплачиваемую работу, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Кроме того, имущественное положение лица определяется не только его доходом, но и иными обстоятельствами, такими как наличие в собственности движимого и недвижимого имущества, предметов домашней обстановки, состояние лицевого счета в кредитных организациях.

Наличие у ответчика кредитных обязательств также не может служить безусловным основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. 

Сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности.

Данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать самостоятельно и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Иные доводы ответчика о несогласии с заявленными ФИО8 требованиями суд отвергает, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Карасика ФИО8 к ФИО1 ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: 

<

данные изъяты>) в пользу Карасика ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 руб. 00 коп. 

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: В.А.Пиотковская 

Мотивированное решение суда составлено 27 сентября 2024 года