Судья: Торохов Р.П. № 7(2)-219/2025

31RS0001-01-2025-000752-69

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 10 ноября 2025 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Юнивер» ФИО1 на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу №10677471250577476041 от 5 мая 2025 года и решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 8 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Юнивер»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу от 05.05.2025 ООО «Юнивер» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 525000 рублей.

Решением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 08.08.2025 постановление изменено. Действия переквалифицированы на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе законный представитель Общества просит отменить процессуальные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

На рассмотрение жалобы представитель Общества не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был надлежаще извещен, не ходатайствовал рассмотрении жалобы без его участия. Поэтому, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принимаю решение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя привлеченного лица.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с законом, ответственность по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (цитируемая норма, приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) наступает в случае движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 23.5 ПДД РФ).

Согласно п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 ПДД РФ, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Положениями ч.2 ст.31 данного Федерального закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 23.03.2025 в 6 часов 19 минут по адресу: 214км 100м автодороги М2 «Крым» в Белгородской области, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «

<

данные изъяты>», рег.номер 

<

данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «Юнивер», в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысил предельно разрешенный показатель по осевой нагрузке автопоезда на 21,83% (2,510т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 14,010т на ось №2 при допустимой нагрузке 11,500т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 37,53% (2,940т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10,770т на ось №3 при допустимой нагрузке 7,833т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 35,62% (2,570т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10,620т на ось №4 при допустимой нагрузке 7,833т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 33,45% (2,620т) на ось №5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10,450т на ось №5 при допустимой нагрузке 7,833т на ось.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными от 23.03.2025 специального технического средства – Системы дорожной весового и габаритного контроля «АВАКС-М», актом №20767018 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано системой дорожного весового и габаритного контроля «АВАКС-М», заводской номер АVАКS0010724S, работающей в автоматическом режиме. Данная система является сертифицированным средством измерения, что подтверждается предоставленным Белгородскому областному суду свидетельством о поверке С-ГГЧ/20-09-2024/372380467 сроком действия до 19.09.2025.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых установлена виновность Общества получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «Юнивер», как собственник названного транспортного средства, обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указывая на незаконность постановления, апеллянт обращает внимание на нарушения п.п.46,47 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», согласно которым Владельцы автомобильных дорог для вновь вводимых в эксплуатацию АПВГК должны обеспечить их работу в тестовом режиме в течение трех месяцев, а также информирование пользователей автомобильных дорог о работе АПВГК в тестовом режиме, включая сроки такой работы, на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за неделю до начала работы такого АПВГК в тестовом режиме. В рамках тестового режима функционирование АПВГК осуществляется с фиксацией весогабаритных параметров транспортных средств и размещением владельцами автомобильных дорог результатов измерений на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в случае фиксации превышения весогабаритных параметров транспортных средств) без передачи соответствующей информации в уполномоченный контрольно-надзорный орган.

Заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прекращение работы устройства в тестовом режиме, а также указывающие на информирование водителей и собственников транспортных средств о работе системы взвешивания в штатном режиме.

Из ответа на запрос суда ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков федерального дорожного агентства» следует, что специальное техническое средство «АВАКС-М», установленное на 214км 100м автомобильной дороги М-2 «Крым», осуществляло работу в штатном режиме с 21.12.2024. Тестовый режим работы был прекращен с 20.12.2024. Информация для пользователей автомобильных дорог о работе АПВГК в тестовом режиме (начало/окончание) размещались на автомобильной дороге общего пользования на специальных электронных табло переменной информации, работающих в круглосуточном режиме.

Вопреки доводам жалобы отмечаю, что судьей первой инстанции были исследованы указанные сведения и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой вышестоящий суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что при привлечении Общества к ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ были допущены существенные процессуальные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вышестоящий суд не находит.

Учитывая, что Федеральным законом от 07.07.2025 №209-ФЗ ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу, но противоправность действий, предусмотренных частью этой статьи, из Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не была исключена, а Обществом назначенное наказание не исполнено, руководствуясь ст.1.7 КоАП РФ судья обоснованно переквалифицировал его действия на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку диспозиция этой нормы соответствует виновным действия Общества, по которым оно привлечено к административной ответственности, а санкция ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает назначение более мягкого наказания, в отличии от нормы, по которой Общество признавало виновным постановлением должностного лица.

При таких данных, оснований для отмены или изменения обжалуемых процессуальных актов, не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу №10677471250577476041 от 5 мая 2025 года и решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 8 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Юнивер»,- оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии со ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Б. Киреев