Дело № 12-242/2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Любинский 27 ноября 2019 года

Судья Любинского районного суда Омской области Брагин В.М., 

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Ефимова А.Б. Д.Б.

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (Центрального МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р402 «Ишим-Омск», собственник (владелец) транспортного средства «№ грузовые прочие», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

По данному факту ФИО2, как собственник транспортного средства «№ грузовые прочие», государственный регистрационный знак № (СТС 

<

адрес>), привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Твери с жалобой. Оспаривая свою виновность в совершении административного правонарушения, в жалобе указал, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством была внесена своевременно и в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении направлена в Омский районный суд 

<

адрес>. 

Определением Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении направлена в Любинский районный суд 

<

адрес>. 

ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил допустить в качестве его представителя ФИО3

Представитель ФИО2- ФИО4 настаивал на жалобе по доводам, изложенным в ней. Кроме того, просил производство по делу прекратить в связи с истечением срока исковой давности, который истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ЦАФАП Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дело в отсутствие представителя МУГАДН.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объектную стороны, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств – протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а так же показаний специальных технических средств, вещественным доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.ч. 2, 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении). 

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным (ч. 1) Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (ч. 2), влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р402 «Ишим-Омск», собственник (владелец) транспортного средства «SCANIA R 142MA6X2RC38PPS грузовые прочие», государственный регистрационный знак № (СТС 

<

адрес>) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ранее уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что довод автора жалобы о том, что он внес своевременно и в полном объеме плату в счет внесения возмещения вреда, причиняемого транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не нашел своего подтверждения. 

Из информации ООО «РТИТС» следует, что на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения № транспортное средство с государственным регистрационным знаком № бортовое устройство № функционировало в штатном режиме, при этом на балансе расчетной записи № денежные средства отсутствовали., отсрочка по внесению платы на момент фиксации не предоставлялась. 

В представленной выписке операций ООО «РТИТС» за период с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 16:51:58 (МСК) остаток на балансе расчетной записи № на начало периода составил –(минус) 

<

данные изъяты> руб., остаток на балансе указанной расчетной записи на конец периода составил –(минус) 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, на момент фиксации проезда денежные средства на балансе расчетной записи № отсутствовали. 

Сбои в работе системы взимания платы, которые могли повлиять на время отражения денежных средств на расчетной записи №, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. 

В материалы дела ФИО2 представил выписку операций по расчетной записи № за период с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>МСК) остаток на балансе расчетной записи № на начало периода составил 

<

данные изъяты>., зачислено денежных средств 13 000 руб., возврат/перенос зачисления – (минус) 

<

данные изъяты> руб., остаток на балансе указанной расчетной записи на конец периода составил 

<

данные изъяты> руб.

Также ФИО2 в материалы дела предоставлена детализация платы по транспортным средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (МСК). 

Судом установлено, что ФИО2 была внесена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования в период с 

<

данные изъяты> (МСК), но в какой именно день указанного периода из представленных документов не усматривается. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком № не была внесена.

В связи с изложенным, указанный выше довод жалобы ФИО2 признается несостоятельным. Иные доводы заявителя правового значения для разрешения дела не имеют и не являются основаниями для отмены оспариваемого постановления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. В связи с чем не имеется оснований для прекращения рассматриваемого дела в связи с истечением срока давности.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность изложенного выше дает основания считать, что постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО1, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (Центрального МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья В.М. Брагин