Дело №2-161/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года п.Добринка Липецкая область

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.,

при секретаре Волошиной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1 В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставляет заемщику кредит в размере 256 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Процентная ставка за пользование кредитом, согласно условиям кредитного договора составляла 0,08% в день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе и по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 687 951,90 руб., из которой: сумма основного долга – 111 958,20 руб.; сумма процентов 58 321,90 руб.; штрафные санкции – 517 671,80 руб.. В адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении задолженности. Данное требование ответчиком исполнено не было. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации истцом самостоятельно снижена сумма штрафных санкций и общая сумма предъявленных исковых требований составила 501 000 руб. Просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 501 000 руб., в том числе: сумма основного долга – 111 958,20 руб.; сумма процентов – 58 321,90 руб.; штрафные санкции – 330 719,90 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 210 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 687 951,87 руб., из которой: сумма основного долга – 111 958,17 руб. сумма процентов – 58 321,90 руб.; штрафные санкции – 517 671,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 руб. Также просит возложить на ФИО1 расходы по оплате госпошлины, связанные с увеличением исковых требований.

Истец – представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк»Государственной корпорации по страхованию вкладов в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело с в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен возместить основной долг и проценты за пользование кредитом, с размером штрафных санкций не согласен, указал, что после признания банка банкротом ему были указано, по каким счетам выплачивать кредит, но опасаясь мошенничества, он дважды выплатил через сбербанк по 8101 руб., а затем прекратил выплаты, т.к. не понимал куда он оплачивает средства, счета по которым он выплачивал эти средства, были ранее предоставлены ему сотрудником банка, но не в форме официального документа, а на «клочке бумаги». Из письменных возражений ответчика на исковое заявление следует, что между ним и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №ф сроком на 60 месяцев (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 256 000 руб. с процентной ставкой 0,08 % в день. Ежемесячный платеж истца составлял 8 101 руб. ФИО1 исправно платил кредит Банку, однако, с ДД.ММ.ГГГГ у Банка была отозвана лицензия. В очередной платеж в сентябре 2015 года ни банкомат, ни специалист в Банке не принимали платежи, объяснив это тем, что у Банка отозвана лицензия, и операция не может быть осуществлена. Также, невозможно было осуществить и платеж из другого Банка, было предложено платить на другие реквизиты. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществил платеж по указанным реквизитам в сумме, 8 101 рублей, после чего, платежи вновь перестали проходить в системе. В Банке пояснили, что реквизиты для оплат кредита будут высланы каждому заемщику на домашний адрес. С тех пор никаких извещений ответчику не приходило, соответственно, оплату он не осуществлял по вине Банка, в связи с чем, и образовалась задолженность. Основной долг на ноябрь 2015 года составил 111 958,20 руб. Кредитный договор прекратил свое действие, однако, задолженность осталась непогашенной, проценты по кредиту составили 58 321,90 руб. Кроме того, Банк начислил штрафные санкции в размере 517 671,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк был признан банкротом, в настоящее время введена процедура конкурсного производства. ФИО1 юридическими познаниями по данному вопросу не обладает, в связи с чем, не знал, кому и куда платить вышеуказанный кредит. Разделом 4 кредитного договора предусмотрен порядок оплаты заемщиком кредита, однако, по вине Банка данный порядок невозможно было исполнить ввиду отзыва у Банка лицензии и невозможности совершения операций по счету Банка. Банк не обеспечил принятие денежных средств по кредиту от ФИО1 по банковскому счету, чем существенно нарушил условия кредитного договора, что является основанием снижения штрафных санкций по иску. ФИО1 считает требование Банка в уточненном иске в части взыскания штрафных санкций (пени) в сумме 517 671,80 руб. незаконным и не обоснованным, так как просрочка исполнения обязательств перед Банком началась по вине именно Банка по вышеуказанным обстоятельствам. Кроме того, истец полагает возможным применить ст.333 ГК РФ, так как, неустойка в сумме 517 671,80 руб. явно завышена, несоразмерна, поскольку сумма просроченного основного долга составляет всего 111 958,20 рублей, что практически в 5 раз меньше начисленной пени. Кроме того, вина в просрочке по кредиту лежит на Банке. Просит применить положения ст.333 ГК РФ к заявленному истцом иску к ФИО1 в части взыскании неустойки (штрафных санкций) в размере 517 671,80 рублей и уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 17 000 руб.

Выслушав доводы ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в сроки и на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обеспечение обязательства неустойкой предусмотрено ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, на предоставление кредита в размере 256 000 руб. на неотложные нужды (п.1.1 договора).

По условия договора – п.1.2, сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев, с даты фактической выдачи кредита. 

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п.1.3 договора).

ФИО1 обязался до 02 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п.3.1.1).

При несвоевременном внесении ежемесячного платежа ответчик обязался уплачивает банку пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки ( п.4.2).

На основании п. 5.2 договора, банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней. 

Условия договора согласованы сторонами, оговорок не содержат, что подтверждается наличием подписей сторон обязательств.

ФИО1 ознакомлен с графиком погашения задолженности, сроком исполнения обязательства и суммой ежемесячного денежного платежа. 

Обязательства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по предоставлению ответчику денежных средств в сумме 256 000 руб. были исполнены в полном объеме, что подтвердил ответчик в своем отзыве на исковое заявление, а также подтверждается выпиской по счету, копией распоряжения на предоставление денежных средств.

До ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по погашению кредита перед банком выполнял надлежащим образом, перечисляя в сроки и в объеме, предусмотренном договором средства по погашению кредита.

Ответчиц утверждает, и что объективно подтверждается материалами дела, именно после признания истца банкротом и введения конкурсного производства ( решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик прекратил погашать задолженность по кредиту, т.к. официально ему не были направлены сведения о счетах, на который возможно было погашать кредит. 

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес ФИО1 24.07.2017г. направлено требование о погашении задолженности, что подтверждается представленными суду копиями требований, квитанцией об отправлении почтовой корреспонденции. 

Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет 687 951,87 руб., из них: сумма просроченного основного долга – 111 958,17 руб.; сумма просроченных процентов – 26 432 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг – 31 889,90 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг – 398 623,95 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты – 119 047,85 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, который ответчиком оспорен не был. Ответчиком не было предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, иного размера задолженности, а также доказательств отказа кредитора от принятия денежных средств от заемщика. 

Суд не находит состоятельным довод ответчика об образовании задолженности в связи с тем, что ему не было предоставлено реквизитов для уплаты задолженности, поскольку сам ФИО1 не оспаривает, что такие реквизиты ему были предоставлены сотрудником банка, дважды платеж по указанным реквизитам он перечислил, и только перестал осуществлять платежи, боясь за поступление средств в банк, поэтому выплаты прекратил. Кроме того, суд полагает, что ответчик мог, даже если он опасался мошеннических действий, вносить указанные платежи на депозит нотариуса.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заемщик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в виду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено.

Отзыв у банка лицензии не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов и штрафных санкций. При этом заемщик не был лишен возможности произвести очередной платеж по кредиту путем его зачисления на депозит нотариуса и уведомить об этом банк либо его конкурсного управляющего посредством услуг почтовой связи. Кроме того, информация об отзыве у банка лицензии и признании его несостоятельным является общедоступной, сведения о конкурсном управляющем, его местонахождении, а также сведения о порядке исполнения обязательств перед банком, были опубликованы в публичном доступе в сети Интернет на официальном сайте АКБ "Пробизнесбанк» (ОАО).

При указанных обстоятельствах, суд находит доводы ответчика ФИО1 о просрочке кредитора не состоятельными, поскольку последний каких-либо мер по исполнению обязательств надлежащим образом не предпринимал, денежных средств в депозит нотариуса в счет исполнения обязательств не вносил, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. ст. 401, 406 ГК РФ, а соответственно и не усматривает недобросовестности в действиях кредитора, вызванного отказом к принятию исполнения обязательства, поскольку такового со стоны заемщика предложено не было. 

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности производить заемщиком оплату по кредитному договору каким-либо из способов исполнения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством, а также доказательств того, что ответчик с момента отзыва у банка лицензии обращался в банк или к конкурсному управляющему с требованием предоставить реквизиты для исполнения обязательств по кредитному договору.

До настоящего времени данные требования ответчиком не выполнены.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Ответчик ФИО1 в своем заявлении просил уменьшить размер штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты, применив положения ст.333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

В силу ч.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае размер неустойки составил 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.2 кредитного договора), что составляет 365% в год. данный размер неустойки. Суд считает явно не соразмерным нарушенным обязательствам. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени размер ключевой ставки составлял в различные периоды от 10.5 % до 7,75% годовых ( с 01.11.2015г -11%, с 14.06 2016г. – 10,5%, с 19.09.2016г.-10%, 2 с 27.03.2017г.- 9,75%, с 02.05.2017г.-9,25%. С 19.06.2017г.- ДД.ММ.ГГГГ -8.5%, с 30.101.2017г.- 8,25%. С 18.12.2017г. до настоящего времени- 7,75%0.

При расчете штрафных санкций исходя из ключевой ставки Центробанка на общую сумму долга, размер штрафных санкций составит за весь период 17 тыс.руб. Данный размер штрафных санкций суд считает соразмерным нарушенным ответчиком обязательствам, и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства и действительный размер ущерба, причиненный в результате такового нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до этой суммы, т.е. 17 тыс. руб. по всему долгу.

Штрафные санкции в указанном размере отвечают требованиям соразмерности, последствиям нарушения обязательства и балансу интересов сторон.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» общую сумму задолженности в размере: 187 280,07 руб., из них: сумма основного долга – 111 958,17 руб.; сумма процентов 58 321,90 руб.; штрафные санкции – 17 000 руб. 

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме 8 210 руб. Иск удовлетворен частично в сумме 187280руб.07 коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в сумме 4945руб. 56 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187 280,07 руб., из них: сумма основного долга – 111 958,17 руб.; сумма процентов 58 321,90 руб.; штрафные санкции – 17 000 руб., возврат госпошлины – 4946 руб..

В части исковых требований о взыскании с ФИО1 штрафных санкций в сумме –500671руб. 80 коп. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать. 

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья Г.М. Перелыгина