дело №2-3396/2020

61RS0008-01-2020-005953-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Кукаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора по обстоятельствам непреодолимой силы и прекращения всех обязательств невозможностью исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Банк Русский Стандарт» был заключен потребительский кредитный договор №, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 240 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 выполнял взятые на себя обязательства в полном объеме. Если бы истец мог предвидеть распространение новой коронавирусной инфекции Covid-19 и связанную с ней добровольно принудительную самоизоляцию, то договор не был бы заключен вообще.

Истец, ссылаясь на то, что получает страховую пенсию в размере 6500 руб., его жене в назначении пенсии отказали, жене требуется повторная операция, с ними проживает сын, которого попросили уволиться с работы в связи с коронавирусной инфекцией, доход истца как индивидуального предпринимателя в 3 квартале 2020 из-за эпидемии снизился до нуля.

В связи с распоряжениями Губернатора Ростовской области № 43 от 16 марта 2020 года; № 60 от 27 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности к Чрезвычайной ситуации на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции…» сложились обстоятельства непреодолимойсилы, при которых истецне может что-либо изменить.

В кредитном договоре, заключенном между Истцом и Ответчиком нет раздела форс-мажорные обстоятельства (обстоятельство непреодолимой силы), однако оно предусмотрено ст.451 ГК РФ. Истец обратился к Ответчику с просьбой расторгнуть кредитный договор добровольно согласно обстоятельству непреодолимой силы, затем направил претензию, однако Ответчик на его обращения не ответил.

Излагая содержание разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года, содержащиеся в вопросах № 7, № 8, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», содержащиеся в пункте 9, статей 416, 417, 450, 451, 453, 11, 12 ГК РФ, Федеральный закон от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 23.06.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайныхситуаций природного и техногенного характера», истец полагает, что сложившаяся ситуация является крайне существенным основанием для расторжения заключенного между Истцом и Ответчиком потребительского кредитного Договора по обстоятельствам непреодолимой силы. Изменение договора не возможно, так как масочный режим не отменен, людей заболевших COVID -19 с каждым днем становится больше, увеличивается каждый день смертность из-за COVID-19, закрываются предприятия, сокращаются производство, растет безработица и в результате этого падает покупательский спрос. Изменять кредитный договор в такой ситуации путем реструктуризации рефинансирования и гарантировать, что-либо Ответчику и брать на себя новую ответственность и обязательства истцу не представляется возможным.

На основании изложенного истец просит расторгнуть заключенный между ним и АО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам непреодолимой силы и прекратить все обязательства по кредитному договору.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить исковые требования по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - АО «Банк Русский Стандарт», уведомленной надлежащем образом о времени, месте и дате судебного заседания, явился. Против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. Представил отзыв, приобщенный судом в материалы дела.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела и установлено судом между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен Договор о Карте № и Договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу предоставлена сумма кредита (л.д.28).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца образовалась задолженность в размере 135185,97 руб., из которых 122574,97 руб. - основной долг и сверхлимитная задолженность, 9538,69 руб. - проценты, 3000 руб. - комиссии и платы (л.д.28).

Таким образом, судом установлено, что при заключении кредитного договора Истцом и Банком были соблюдены требования действующего законодательства. Банк свои обязательства перед истцом исполнил, выдал ему денежные средства, которые истец потратил по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику (л.д.39-40), которая осталась без удовлетворения (л.д.38). 

Разрешая требования ФИО1, основанные на положениях ст. 451 ГК РФ, об обязании АО «Банк Русский Стандарт» расторгнуть кредитный договор № от 01.03.2017с учетом форс-мажорных обстоятельств, вызванных эпидемией коронавируса и, как следствие, ухудшением финансового положения истца, 451 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения, договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п.3 ст. 451 ГК РФ).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям определяет суд.

Однако согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для расторжения договора на основании решения суда, требуется наличие одновременно четырех условий, а именно:

1) предполагается, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Решающим фактором в оценке изменения обстоятельств будет ответ на вопрос, могли ли они разумно предвидеть такое изменение в момент заключения договора.

2) изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

3) исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора.

Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.

Ключевое понятие, применяемое в данной норме, - это существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора; наступление этих обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств (в последнем случае применяется статья 416 (а не 451) Гражданского кодекса Российской Федерации); после того как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия, несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота. Кроме того, изменение обстоятельств должно быть существенным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора - изменение финансового положения истца, обусловленного эпидемией коронавируса, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Довод истца о том, что размер его страховой пенсии составляет 6500 руб., его жене в назначении пенсии отказали, жене требуется повторная операция, не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, поскольку названные факты не свидетельствуют о лишении истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Проживание с истцом сына, который уволен с прежнего места работы и снижение доходов истца как индивидуального предпринимателя в связи с коронавирусной инфекцией не является обстоятельством, предусмотренным статьями 416, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора в судебном порядке на основании этих статей, поскольку материалами дела подтверждено, что нарушение обязательств по договору допущено ФИО1, начиная с января 2018 года, то есть до введения на территории Ростовской области ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, до принятия Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Ссылка истца на ст.417 ГК РФ основана на неправильном толковании закона, поскольку орган государственной власти не издавал акт, в силу которого невозможно исполнение кредитного договора.

Также является необоснованной ссылка истца на разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года, содержащиеся в вопросах № 7, № 8, поскольку в них указано, что распространение новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности. При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Вместе с тем, суд отмечает, что освобождение от ответственности за неисполнение условий кредитного договора предполагает освобождение от штрафных санкций (проценты, пени, штрафы), то есть изменение условий договора, но не является основанием для расторжения кредитного договора.

Так, ст.6 Федерального закона от 3 апреля 2020г. №106-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа” закреплено, что Заемщики - граждане и ИП могут в течение действия договора займа (кредита, ипотеки), но не позднее 30сентября 2020г. обратиться к кредитору с требованием изменить условия договора, предусматривающим приостановление исполнения обязательств на срок, определенный заемщиком. Одно из условий - снижение дохода на 30% и более за предшествующий месяц по сравнению со среднемесячным доходом за 2019г.

Согласно положениям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ФИО1 суду не представлено.

Вместе с тем, истцом не оспаривается, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные отношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу ст. 451 ч 1 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Как следует из договора, истец с условиями договора был ознакомлен, согласился с ними, подписав кредитный договор, который включает сумму основного долга и проценты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» об обязании расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт», и прекратить все обязательства по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам непреодолимой силы и прекращении всех обязательств невозможностью исполнения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Капитанюк

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года.