2-2888/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 05 октября 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгород в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Кудриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе жилого дома в натуре, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указывая на то, что соглашения о разделе данных объектов недвижимости между ними не достигнуто, но необходимо для осуществления прав собственника на принадлежащее имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 27.07.2017 г. к производству принят уточненный иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4 в котором истец просит суд разделить в натуре жилой дом, находящийся по адресу : 

<

адрес>, выделив ФИО1, долю в виде площади : 39, 4 кв.м.-в строении литер А3 комната № 1, общей площадью 7, 2 кв.м., комната № 3, общей площадью 15, 5 кв.м., в строении литер А2- помещение 2, общей площадью 8,9 кв.м., в строении литер А- помещение 10, общей площадью 7, 8 кв.м.; ФИО2, долю в виде площади : 39, 5 кв.м.-в строении литер А комната № 11, общей площадью 5, 8 кв.м., комната № 12, общей площадью 22, 8 кв.м., в строении литер А4-помещение 13, общей площадью 10,9 кв.м.: ФИО3, долю в виде площади в строении литер А2 выделяемая площадь : 54, 9 кв.м.-комната № 4, общей площадью 5, 4 кв.м., комната № 5, общей площадью 7, 1 кв.м., комната № 6, общей площадью 8, 4 кв.м., комната № 7, общей площадью 7 кв.м., комната № 8, общей площадью 17, 2 кв.м., комната № 9, общей площадью 9, 8 кв.м.

Взыскать с ФИО2 стоимость работ, необходимых для переустройства переходящих долей жилого дома в размере 87 700 руб., расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 017 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 23.08.2017 г. принят к производству встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании соглашений об определении права собственности на жилые дома, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом недействительными, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом со ссылкой на ст. 178 ГК РФ и заблуждение ФИО2 относительно природы сделки, а также п.3 ст. 245 ГК в связи со строительством пристроя А 4 его матерью.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 18.09.2017 г. производство по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании соглашений об определении права собственности на жилые дома, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом недействительными, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом прекратить, ввиду отказа истца от исковых требований

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 18.09.2017 г. принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 по основаниям ранее поданного встречного иска.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил в суд представителя ФИО5, который заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям, встречный иск не признал со ссылкой на пропуск срока исковой давности и отсутствие правовых оснований для взыскания денежных средств за строительство пристроя А 4.

Ответчик ФИО2 и его представители ФИО6 и ФИО7, в судебном заседании против раздела дома по предложенному истцом варианту не возражали, указав на отсутствие досудебного обращения по вопросу раздела дома и пропуск срока исковой давности. Выразили несогласие с требованиями о взыскании расходов по переоборудованию, услуг эксперта и судебных расходов со ссылкой на отсутствие нарушения прав ФИО1 действиями ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения спора извещен по расписке.

Третьи лица Управление РОСРЕЕСТРА по Нижегородской области, Бюро технической инвентаризации Ленинское отделение, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, причины неявки не известны.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием представителя, в отсутствие ответчика ФИО4 извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, третьих лиц, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Согласно разъяснениям, содержащемся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31.07.1981 г. "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" указано, что выдел по требованию участника долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В том же пункте указано, что при разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Раздел имущества, находящегося в долевой собственности - это переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество.

Выдел доли из общего имущества - это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что выдел в натуре участнику общей собственности принадлежащей ему доли допускается лишь в том случае, если существует техническая возможность передачи ему изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Раздел жилого помещения в натуре предполагает выделение каждому из собственников как жилых, так и нежилых помещений соразмерно их долям с возможностью каждого из собственников самостоятельно использовать принадлежащее ему имущество.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, и его сестра Д.Л.А. мать ФИО2 в порядке наследования приобрели право собственности в равных долях каждый ... долей жилого кирпичного дома, общеполезной площадью ... кв. м., в том числе жилой площадью ... кв. м., тесовых: трех сараев и забора, находящихся в 

<

адрес>

<

адрес>, и расположенного на земельном участке размером ... кв. м., что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. № 10).

ДД.ММ.ГГГГ, между собственниками дома 

<

адрес> заключено соглашение о перераспределении долей на жилое домовладение, согласно которому: - в собственность О.С.К. переходят ... долей домовладения, с правом пользования жилым домом под литером «Б»; в собственность ФИО3 переходят 43/194 доли домовладения, с правом пользования жилым домом под литером «А»; в собственность Д.Л.А. переходят ... долей домовладения, с правом пользования жилым домом под литером «А»; в собственность ФИО1 переходят ... долей домовладения, с правом пользования жилым домом под литером «А» ( л.д. 11, 12).

На основании соглашения о перераспределении долей на жилое домовладение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Д.Л.А.., зарегистрировали право собственности на ... долей жилого домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в равных долях, о чем в поземельной книге за кадастровым номером № в реестре основных прав в блоке № 1 сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13).

После смерти ДД.ММ.ГГГГ Д.Л.А. доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшие ей на праве собственности перешли к её сыну ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ, между собственниками дома 

<

адрес> заключено соглашение об определении права собственности на жилые дома, согласно которому: в собственность ФИО3 переходят ... долей дома 

<

адрес>, прекращается ранее установленное долевое участие на жилой дом литер Б, без предъявления прав на жилой дом литеры Б, сохраняется ранее установленное долевое участие на земельный участок, на котором расположены дома, в праве общей долевой собственности составляет ... доли; в собственность ФИО1 переходят

... долей дома 

<

адрес>, прекращается ранее установленное долевое участие на жилой дом литер Б, без предъявления прав на жилой дом литеры Б, сохраняется ранее установленное долевое участие на земельный участок, на котором расположены дома, в праве общей долевой собственности составляет ... доли; в собственность ФИО2 переходят ... долей дома 

<

адрес>, прекращается ранее

установленное долевое участие на жилой дом литер Б, без предъявления прав на жилой дом литеры Б, сохраняется ранее установленное долевое участие на земельный участок, на котором расположены дома, в праве общей долевой собственности составляет ... доли; у ФИО10, ФИО11, ФИО12 прекращается ранее установленное долевое участие на жилой дом литеры А, А2, А3, А4, без предъявления прав на жилой дом литеры А, А2, А3, А4, сохраняется ранее установленное долевое участие на земельный участок, на котором расположены дома, в праве общей долевой собственности составляет ... доли у каждого (л.д. 16, 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал право общей долевой собственности на ... доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками дома 

<

адрес> о заключено соглашение о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, согласно которому: в собственность ФИО3 переходят ... долей дома 

<

адрес>, сохраняется ранее установленное долевое участие на земельный участок, на котором расположены дома, в праве общей долевой собственности составляет ... доли; в собственность ФИО1 переходят ... долей дома 

<

адрес>, сохраняется ранее установленное долевое участие на земельный участок, на котором расположены дома, в праве общей долевой собственности составляет ... доли; в собственность ФИО2 переходят ... долей дома 

<

адрес>, сохраняется ранее

установленное долевое участие на земельный участок, на котором расположены дома, в праве общей долевой собственности составляет ... доли ( л.д. 19, 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 регистрирует право общей долевой собственности на ... доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23).

С момента перехода права собственности на доли в спорном домовладении в порядке наследования к ФИО2 порядок пользования домовладением не изменялся, в соответствии с которым помещения № 1, 2 и 3 литера А находятся в пользовании ФИО1, помещения литер А2 находятся в пользовании ФИО3 и помещение литер А4 и помещения № 10, 11, 12 литер А находятся в пользовании ФИО2

В качестве основания иска о разделе жилого дома в натуре ФИО1 указывает на то, что ФИО2, вопреки соглашения о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом от 

<

адрес>, подписанного между ФИО3, ответчик пользуется, большей долей дома, чем это было оговорено в соглашении, на просьбы о соблюдении соглашения о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ не реагирует.

В качестве встречного иска о взыскании денежных средств ФИО2 указывает на то, что при заключении соглашений о перераспределении долей не было учтено, что пристрой А4 возведен за счет средств его матери ФИО9

Спорный жилой дом 

<

адрес> общей площадью 133, 8 кв.м., как объект зарегистрированного права сторон которым принадлежит сторонам спора : ФИО3 ... доли, ФИО1 ... и ФИО2 ... состоит из жилого дома литер А общей площадью 36, 4 кв.м, с жилыми комнатами площадью 6, 3 кв.м., 5,8 кв.м. и 24, 3 кв.м. отмеченные в экспликации к поэтажному плану жилого дома № 10-12, литер А 2 общей площадью 51, 3 кв.м, с жилой комнатой площадью 8, 4 кв.м., коридором 7 кв.м., жилой комнатой 17, 2 кв.м., жилой комнатой 9, 8 кв.м. и жилой комнатой 8, 9 кв.м. отмеченные в экспликации к поэтажному плану жилого дома № 6-9,2, А 3 общей площадью 35, 2 кв.м, с жилой комнатой площадью 15, 5 кв.м., кухней 5, 4 кв.м., жилой комнатой 7, 1 кв.м. и кухней 7,2 кв.м. отмеченные в экспликации к поэтажному плану жилого дома № 3-5,1 и А 4 площадью 10, 9 кв.м. отмеченную в экспликации к поэтажному плану жилого дома № 13 (л.д. 64-69).

ФИО1 заявлено об осуществлении раздела жилого дома исходя из размера долей, с учетом существующего порядка пользования а именно, полагает, что всем участникам долевой собственности должны быть выделены помещения находящиеся в фактическим пользований сособственником за исключение помещения № 10 в литере А, которое в настоящее время находится в пользовании ФИО2, является смежным с помещениями занимаемыми ФИО1 с проведением работ по переоборудованию на основании заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Финансово-экспертная компания» ( л.д. 30-72).

В соответствии с данным доказательством эксперт принимая во внимание техническое состояние исследуемого жилого дома, величину общей площади помещений жилого дома, приходящиеся на идеальные доли сторон, существо сложившегося между собственниками ФИО3, ФИО1 и ФИО2 с автономной эксплуатацией, с отдельными входами и отдельным устройством технического оборудования (электричество, водопровод, газ), специалист пришел к выводу о технической возможности раздела жилого дома по адресу: 

<

адрес> исходя из сложившегося порядка пользования жилым домом, без отступления от идеальных долей, между сособственниками.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, не возражали против предложенного варианта раздела, доказательств иных вариантов не представили.

Изучив данное заключение, учитывая мнение сторон, которые фактически выразили согласие на раздел дома в натуре по данному варианту, принимая во внимание техническую возможность раздела жилого дома с передачей сособственникам изолированных частей жилого дома с техническим оборудованием (электричество, водопровод, газ), а также подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельных входов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для раздела жилого дома в натуре по предложенному ФИО1 варианту.

Данное решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета отдельно стоящих объектов капитального строительства индивидуального жилого дома образованных при разделе.

При этом суд исходит из того срок давности по требованию о разделе жилого дома в натуре не подлежит применению.

ФИО2 не представлено доказательств того, что права ФИО1 как сособственника нарушены ранее ДД.ММ.ГГГГ., как указал представитель истца. 

При этом в отсутствие возражений на раздел жилого дома и характера требования ФИО1 срок исковой давности не подлежит применению.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Рассматривая встречные требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет помещения А4 построенного его матерью и не учтенного при заключении соглашений о перераспределении долей и ходатайство представителя ФИО1 о пропуске срока суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в связи с пропуском срока давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса ( ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения ( ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

О нарушенном праве ФИО2 должен был узнать при заключении соглашения о перераспределении долей, равно как и об ответчиках, ДД.ММ.ГГГГ.

C настоящими иском ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Сложившийся порядок пользования домовладением не свидетельствует об обратном и не исключает право сособственника требовать увеличение своей доли в праве на общее имущество, в связи с неотделимыми улучшениями или оспаривания соглашения участников долевой собственности о перераспределении долей, в связи с несогласием размера вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Как следует из заключения экспертизы, для раздела дома в натуре по рассматриваемому варианту необходимо произвести переоборудование на общую сумму 87 700 руб., виды и объемы работ которого, приведены в сметной форме в приложении № 1 к заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № 1707 ООО «Финансово-экспертная компания».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", затраты на проведение работ по переоборудованию помещений в связи с выделом доли в натуре должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Исходя из положений ст.247, 249 ГК РФ обязанность по переоборудованию должна быть возложена на сособственников помещения в равных долях.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на нежилое здание жилой дом" в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств

ФИО1 обращаясь в суд с иском о разделе жилого дома в натуре указал на отсутствие соглашения с сособственником ФИО2, в подтверждение чего предоставил телеграмму о необходимости обеспечить доступ в жилое помещение для проведения исследования. Доказательств вручения телеграммы ФИО2, не представлено.

Отсутствуют доказательства и того, что ФИО1 обращался к ФИО2 с предложением о разделе жилого дома, в том числе после проведенного исследование, равно как и его отказа в разделе дома в досудебном порядке.

В ходе рассмотрения спора ФИО2 не возражал против раздела дома по предложенному ФИО1 варианту.

Учитывая, что именно ФИО1 является инициатором раздела жилого дома при давно сложившемся порядке пользования домовладением сособственниками, в отсутствие обращения к иным сособственникам в целях получения соглашения о разделе дома в досудебном порядке, принимая во внимание затраты понесенные наследодателем ФИО2 на строительство пристроя А4, которые не были учтены при перераспределении долей, суд приходит к выводу об исключительности случая и наличие правовых оснований для возложения на ФИО1 произвести работы, необходимых для переустройства переходящих долей жилого дома в соответствии с Приложением № 1 к заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Финансово-экспертная компания», являющегося неотъемлемой частью решения суда и отсутствие таковых для удовлетворения требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости работ, необходимых для переустройства переходящих долей жилого дома в размере 87 700 руб.

Заявленные ФИО1 расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 20 000 руб. судом квалифицируются как судебные.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из того, что подготовка заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Финансово-экспертная компания» обусловлена необходимостью обращения в суд в соответствии с предметом доказывания по делу о разделе жилого дома в натуре данные расходы являются судебными.

Также ФИО1 понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 017 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора не установлено действий ответчиков ФИО2 и ФИО3 основания для взыскания с данных лиц понесенных ФИО1 судебных расходов не имеется.

Отсутствуют таковые и для взыскания судебных расходов ФИО2 по оплате государственной пошлины и расходов на представителя в связи с отказом в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе жилого дома в натуре удовлетворить частично.

Разделить в натуре жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, выделив ФИО1, долю в виде площади : 39, 4 кв.м.-в строении литер А3 комната № 1, общей площадью 7, 2 кв.м., комната № 3, общей площадью 15, 5 кв.м., в строении литер А2- помещение 2, общей площадью 8,9 кв.м., в строении литер А- помещение 10, общей площадью 7, 8 кв.м.; ФИО2, долю в виде площади : 39, 5 кв.м.-в строении литер А комната № 11, общей площадью 5, 8 кв.м., комната № 12, общей площадью 22, 8 кв.м., в строении литер А4-помещение 13, общей площадью 10, 9 кв.м.: ФИО3, долю в виде площади в строении литер А2 выделяемая площадь : 54, 9 кв.м.-комната № 4, общей площадью 5, 4 кв.м., комната № 5, общей площадью 7, 1 кв.м., комната № 6, общей площадью 8, 4 кв.м., комната № 7, общей площадью 7 кв.м., комната № 8, общей площадью 17, 2 кв.м., комната № 9, общей площадью 9, 8 кв.м.

Данное решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета отдельно стоящего объекта капитального строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 39, 4 кв.м.-в строении литер А3 комната № 1, общей площадью 7, 2 кв.м., комната № 3, общей площадью 15, 5 кв.м., в строении литер А2- помещение 2, общей площадью 8,9 кв.м., в строении литер А- помещение 10, общей площадью 7, 8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета отдельно стоящего объекта капитального строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 39, 5 кв.м.-в строении литер А комната № 11, общей площадью 5, 8 кв.м., комната № 12, общей площадью 22, 8 кв.м., в строении литер А4-помещение 13, общей площадью 10, 9 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета отдельно стоящего объекта капитального строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 54, 9 кв.м.-комната № 4, общей площадью 5, 4 кв.м., комната № 5, общей площадью 7, 1 кв.м., комната № 6, общей площадью 8, 4 кв.м., комната № 7, общей площадью 7 кв.м., комната № 8, общей площадью 17, 2 кв.м., комната № 9, общей площадью 9, 8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 стоимости работ, необходимых для переустройства переходящих долей жилого дома в размере 87 700 руб., судебных расходов : расходов по оплате стоимости заключения специалиста в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 017 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., отказать.

Обязать ФИО1 произвести работы, необходимых для переустройства переходящих долей жилого дома в соответствии с Приложением № 1 к заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Финансово-экспертная компания», являющегося неотъемлемой частью решения суда.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья К.К. Косолапов