№ 

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 22 февраля 2024 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Лосева А.В., 

при секретаре Уткиной Ю.О., 

с участием государственного обвинителя Гордеева В.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Гуршиной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлением о назначении административного наказания мирового суда судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Назначенное наказание в виде штрафа не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1-3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получается органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 

Согласно информационным учетам Госавтоинспекции, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданин ФИО1 водительское удостоверение не сдавал, с заявлением об утрате не обращался.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случаи уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органов, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Срок лишения права управления транспортными средствами у гражданина ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Будучи подвергнутым административному наказанию, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно нарушил данное правило. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не установлено, находясь в пив-баре «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, ФИО1 употребил алкоголь и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, находясь у 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, руководимый умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения», сел за руль автомобиля марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ему, припаркованного у 

<

адрес>, завел двигатель и привел автомобиль в движение, после чего начал управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Предвидя наступление общественно-опасных последствий и создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, управлял вышеуказанным автомобилем, выехал на проезжую часть 

<

адрес> и направился в сторону 

<

адрес> и передвигался по данной улице, где у 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут данный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> и в 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством уполномоченным должностным лицом-инспектором ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, у которого возникли подозрения, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, так как у него имелись признаки нахождения его в состоянии опьянения, такие как запах алкоголя изо рта. В последствии в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование опьянения и оформления его результатов» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 53 минуты, ФИО1 находясь в служебном автомобиле напротив 

<

адрес>, на законное требование уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер-К» №, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере ответил отказом, что было зафиксировано в протоколе 63 № от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» с применением видеофиксации в порядке ст. 25.72.6 КоАП РФ. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. При этом ФИО1 в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Защитник Гуршина Е.Н. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и она не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Государственный обвинитель Гордеев В.А. согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как совершение управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства смягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не судим (

<

данные изъяты>), характеризуется положительно (

<

данные изъяты>), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (

<

данные изъяты>), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Суд не усматривает объяснение ФИО1 и его участие в осмотре видеозаписи, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку подсудимый не сообщил никаких сведений, определяющих значения для раскрытия и расследования преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам, его волонтерская деятельность. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО1, который не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, исключительно положительно характеризующегося, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде обязательных работ, запретив ему заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ст.ст. 47, 49 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено. 

Иные, альтернативные виды наказаний, в том числе и штраф, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановление социальной справедливости.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. При этом, как следует из материалов уголовного дела, к числу вещественного доказательства, действительно использовавшегося подсудимым, в качестве транспортного средства совершения преступления и потому подлежащего конфискации в доход государства на основании положений п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, относится автомобиль марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак № регион, изъятый у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия и принадлежащий ему на праве собственности. 

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя его срок с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Наложенный на основании постановления Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак № регион, поскольку он является собственником указанного имущества и запрет, на основании ч. 2 ст. 115 УПК РФ собственнику распоряжаться указанным имуществом – оставить без изменения, в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля. 

Вещественные доказательства:

- на основании положений п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, автомобиль марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак № регион, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> - конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства; 

- диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ от автомобиля, находящиеся в материалах уголовного дела – передать в отдел судебных приставов 

<

адрес>. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.В. Лосев