Дело №2а-3270/2017

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

**.**. 2017 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Падучих С.А.,

с участием прокурора Гетко Е.Н.,

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску кандидата в депутаты Псковской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу №8 ФИО1 к территориальной избирательной комиссии г.Пскова об отмене решения о регистрации кандидата в депутаты Псковской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу №8 ФИО2,

установил:

Кандидат в депутаты Псковской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу №8 ФИО1 обратилась в суд с административным иском к территориальной избирательной комиссии г.Пскова об отмене решения о регистрации кандидата в депутаты Псковской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу №8 ФИО2

В обоснование иска указала, что решением территориальной избирательной комиссии г.Пскова (далее - ТИК г.Пкова) №*** от **.**.2017г. в качестве кандидата в депутаты Псковской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу №8 зарегистрирована ФИО2 Вместе с тем, ее регистрация подлежит отмене, так как представленный ей пакет документов не соответствовал требованиям закона.

Так, в представленных "Сведениях о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о счетах (вкладах) в банках, ценных бумагах" (далее - Справка) не указан ИНН ФИО2 В столбце "Дачи" указаны не дачи, а два земельных участка, которые, очевидно, должны быть отражены в столбце "Земельные участки". В столбце "Иное участие в коммерческих организациях" ФИО2 указала: "ООО "ПСКОВМЕДИА" доля участия 50%, уставной капитал 50%". Однако, в данной графе надо указывать полное наименование организации, ее организационно-правовую форму, ИНН, место нахождения (почтовый адрес). Таким образом, ФИО2 не указала ИНН и место нахождение ООО "ПСКОВМЕДИА".

Кроме того, согласно первоначальным сведениям ФИО2 сообщила в ТИК г.Пкова о том, что на является директором ООО "ПСКОВМЕДИА". **.**.2017г. она представила заявление, что никакие ее данные не изменились. Однако, из сведений ЕГРЮЛ следует, что к этому моменту она директором ООО "ПСКОВМЕДИА" уже не была, ее полномочия были прекращены решением учредителя еще **.**.2017г.

Помимо этого, как указано выше, первоначально ФИО2 сообщала ТИК г.Пскова о том, что у нее в ООО "ПСКОВМЕДИА" доля участия 50%, доля уставного капитала 50%. **.**.2017г. она представила заявление, что никакие ее данные не изменились. Однако, 13.07.2017г. она подала заявление в ООО "ПСКОВМЕДИА" о выходе из состава его участников, ее выход был оформлен обществом протоколом также от **.**.2017г. При этом, согласно п.7 ст.23 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества. Таким образом, в силу данного положения закона ФИО2 на **.**.2017г. уже не являлась участником ООО "ПСКОВМЕДИА" и не имела доли в данном обществе.

С учетом изложенного, представленные ФИО2 документы были оформлены с грубым нарушением требований избирательного законодательства, содержали неполные и недостоверные данные, ввиду чего на основании п.6 ст.76 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" просила суд отменить постановление ТИК г.Пскова №*** от **.**.2017г. о регистрации ФИО2 в качестве кандидата в депутаты Псковской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу №8.

В судебное заседание административный истец не явился, ходатайств не представил. Ранее истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика - ТИК г.Пскова - с иском не согласился, полагал его не подлежащим удовлетворению. Полагал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Считал, что представленные ФИО2 документы содержали достоверные данные, которые были надлежащим образом проверены перед вынесением решения о ее регистрации. Сведения о новом директоре ООО "ПСКОВМЕДИА" действительно были внесены учредителем данной организации в ЕГРЮЛ, однако, трудовой договор с ФИО2 при этом расторгнут также не был, ввиду чего ее вины в данной ситуации нет. Отдельные незначительные недостатки в оформлении Справки на решение ТИК г.Пскова не повлияли. ИНН ФИО2 ТИК г.Пскова был известен из ее заявления о согласии баллотироваться, точных указаний в какие графы справки какое имущество записывать не имеется. Уточнение таких справок является рабочим моментом, определенные несущественные неточности допускаются многими кандидатами, устраняются в рабочем порядке.

Также полагал, что иск не подлежит удовлетворению ввиду пропуска истицей срока для обжалования оспариваемого решения. Отметил, что получить копии документов, приложенных к иску, истица никак не могла раньше **.**.2017г., так как только в этот день они были откопированы по запросу члена ТИК с совещательным голосом по округу №8 ФИО3, до этого дня документы были только у ТИК г.Пскова и никому не выдавались.

Заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель с иском также не согласились. Пояснили, что земельные участки ФИО2 записала в графу "Дачи" в соответствии с их целевым назначением "для ведения садоводства", в графу "земельные участки" она записала имеющийся у нее земельный участок под ИЖС. Точных требований, как заполнять Справку не имеется.

Действительно, по состоянию на **.**.2017г. учредитель ООО "ПСКОВМЕДИА" внес в ЕГРЮЛ запись о том, что директором данной организации является ФИО4 Однако, ее трудовой договор, как с директором данной организации, был расторгнут только **.**.2017г. и уволена она была только **.**.2017г. Следовательно, до этой даты она считала себя директором общества, за действия учредителя ООО "ПСКОВМЕДИА" ответственности нести не может. 

Также **.**.2017г. она оформила у нотариуса и подала заявление в ООО "ПСКОВМЕДИА" о том, что выходит из данного общества. При этом согласно положениям ч.4 ст.12 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998г. данные изменения для третьих лиц вступают в силу только с момента их регистрации в ЕГРЮЛ. Таким образом, в ТИК г.Пскова об изменении своего статуса, как участника ООО "ПСКОВМЕДИА" она не сообщала, так как для ТИК г.Пскова эти изменения не имели юридической силы и ее сообщение противоречило бы официальным сведениям ЕГРЮЛ.

Помимо этого отметили, что истица пропустила предусмотренный законом срок для обжалования оспариваемого действия ТИК г.Пскова.

Прокурор выступил с заключением в котором полагал заявленный административный иск не подлежащим удовлетворению. Также указал на пропуск истицей срока для обжалования оспариваемого действия ТИК г.Пскова, а также считал его необоснованным по существу по основаниям, аналогичным тем, что указали ТИК г.Пскова и ФИО2

Выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.3 Конституции Российской Федерации выборы являются высшим непосредственным выражением власти народа.

Исходя из ст.32 Конституции РФ все граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Правовые основы реализации гражданами Российской Федерации указанных конституционных прав урегулированы Федеральным законом от 12.06.2002 №67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон).

Согласно ст.4 Закона гражданин Российской Федерации имеет право независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств по достижении 18 лет быть избранным депутатом представительного органа муниципального образования.

Исходя из ст.32 Закона Граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов. Непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено путем самовыдвижения, выдвижения избирательным объединением. Выдвижение кандидатов в составе списка кандидатов может быть осуществлено политической партией, либо ее региональным отделением.

В соответствии со ст.38 Закона регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии необходимых документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 статьи 33 Закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата.

Согласно п.2 ст.33 Закона соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности.

Согласно п.2.2 ст.33 Закона вместе с таким заявлением представляются: копия паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина; заверенные копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом; если кандидат менял фамилию, или имя, или отчество, - копии соответствующих документов.

Согласно п.3 ст.33 Закона вместе с таким заявлением в избирательную комиссию должны быть также представлены сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах по форме согласно приложению №1 к Закону.

Основания для отказа в регистрации кандидата предусмотрены п.24 ст.38 Закона, к каковым относится, в том числе:

- отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с Законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата (пп."в" п.24);

- наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований Закона, иного закона (пп."в.1" п.24);

- отсутствие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, каких-либо сведений, предусмотренных п.2 и 3 ст.33 Закона, иным законом (пп."в.2" п.24).

Исходя из п.6 ч.1 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная защита избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном данным кодифицированным актом.

Согласно п.10 ст.239 КАС РФ с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о регистрации кандидата в суд может обратиться другой кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу.

Также право оспорить решение избирательной комиссии о регистрации кандидата, предоставлено другому кандидату, зарегистрированному по тому же избирательному округу и ч.6 ст.76 Закона, исходя из которой решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пп.24-26 ст.38 Закона, иных требований, предусмотренных Законом, иным законом.

При этом, исходя из совокупности положений ч.2 ст.78 Закона и ч.4 ст.240 КАС РФ жалоба на решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть подана в течение десяти дней со дня принятия обжалуемого решения. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит (ч.7 ст.240 КАС РФ).

Установлено, что на территории муниципального образования г.Псков проводятся выборы депутатов Псковской городской Думы шестого созыва (л.д.44). Полномочия избирательной комиссии на этих выборах возложены на ТИК г.Пскова (л.д.43).

Кандидатом в депутаты Псковской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу №8 решением ТИК г.Пскова от **.**.2017г. №*** зарегистрирована истица ФИО1 (л.д.37).

При регистрации кандидатом в депутаты ФИО2 **.**.2017г. представила необходимое заявление об этом (л.д.38) и приложила к нему Справку (л.д.13).

**.**.2017г. ФИО2 также представила заявление о том, что изменения в сведениях о ней отсутствуют (л.д.12).

Решением ТИК г.Пскова от **.**.2017г. №*** ответчица ФИО2 была зарегистрирована кандидатом в депутаты Псковской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу №8 (л.д.36).

Ставя вопрос об отмене решения ТИК г.Пскова от **.**.2017г. №*** о регистрации ФИО2, сторона истица указывает на то, что имелись предусмотреные п.24 ст.38 Закона основания для отказа в регистрации ответчицы, так как:

1) Справка оформлена с нарушением, а именно в графе "серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, ИНН" нет ИНН ответчицы, в графе "Дачи" указаны два земельных участка, а не дачи; в графе "иное участие в коммерческих организациях" не указан ИНН и точный адрес ООО "ПСКОВМЕДИА";

2) На дату подачи заявления от **.**.2017г. ФИО2 уже не являлась директором ООО "ПСКОВМЕДИА", однако, об этом не сообщила;

3) На дату подачи заявления от **.**.2017г. ФИО2 уже являлась участником ООО "ПСКОВМЕДИА", однако, об этом не сообщила.

В тоже время, проанализировав обстоятельства дела и сопоставив их с приведенными нормами материального и процессуального права, суд полагает, что заявленный административный иск удовлетворению не подлежит.

Во-первых, суд полагает, что административным истцом пропущен предусмотренный ч.2 ст.78 Закона и ч.4 ст.240 КАС РФ срок для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Так как оспариваемое решение было принято ТИК г.Пскова **.**.2017г., то срок для его оспаривания истекал **.**.2017г. Однако, заявление в суд поступило только **.**.2017г., то есть с пропуском срока для обжалования.

Доводы стороны административного истца о том, что срок на обжалование не пропущен, так как иск был сдан в почтовую службу вовремя, а именно непосредственно в день обжалования **.**.2017г., судом не принимаются.

Из представленных суду квитанций (л.д.19, 45) об отправке письма через службу "CDEK" следует, что оно было сдано в курьерскую службу и направлено в суд 28.07.2017г. в 11 часов 55 минут.

Однако, это физически невозможно, так как само оспариваемое решение было принято административным ответчиком **.**.2017г. только в 13 часов 10 минут, о чем указано в самом решении, а технически изготовлено еще позже.

Более того, на официальном сайте курьерской службы "CDEK" есть информация о том, что заказ от истицы был принят данной службой к отправке еще **.**.2017г., что тем более невозможно (л.д.53).

При этом из представленных ТИК г.Пскова документов следует, что получить приложенные к иску документы истица ранее 11.08.2017г. объективной возможности не имела, так как ранее они ТИК г.Пскова никому не выдавались.

Таким образом, представленные стороной истца документы о дате отправки настоящего иска суд находит очевидно недостоверными, никаких доказательств обратного стороной истца суду не представлено, курьерской службой данные противоречия также не устранены.

Указанные обстоятельства являются в силу ч.10 ст.240 КАС РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении поданного иска.

Во-вторых, заявленные исковые требования суд находит необоснованными и по существу.

Из представленных суду документов и пояснений сторон следует, что истица на момент подачи **.**.2017г. заявления в ТИК г.Пскова о согласии баллотироваться являлась участником ООО "ПСКОВМЕДИА" с размером доли в уставном капитале 50%.

**.**.2017г. истица оформила нотариальное заявление о выходе из данного общества и тогда же передала его в ООО "ПСКОВМЕДИА" (л.д.65).

Действительно, исходя из положений п.2 ч.7 ст.23 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

В связи с этим в правоотношениях между истицей и ООО "ПСКОВМЕДИА" она перестала быть участником данного общества и владеть его долей с 12.07.2017г.

Однако, согласно ч.7.1 ст.23 указанного закона документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В связи с этим для всех иных лиц и ТИК г.Пскова в том числе, указанные изменения вступили в силу только с **.**.2017г., когда соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ (л.д.56), ввиду чего ФИО2 обоснованно не сообщила об этих изменениях в своем заявлении **.**.2017г.

Также из представленных суду документов бесспорно следует, что в период с **.**.2014г. по **.**.2017г. ФИО2 работала в ООО "ПСКОВМЕДИА" в должности директора. Уволена она была с данной должности только **.**.2017г., тогда же с ней работодателем был произведен расчет, внесена соответствующая запись в трудовую книжку (л.д.47, 48, 66, 72, 73, 76).

При таких обстоятельствах само по себе проведение учредителем ООО "ПСКОВМЕДИА" 13.07.2017г. собрания, на котором он назначил нового директора данного общества, о неправомерности указания ФИО2 в документах для ТИК г.Пскова **.**.2017г. и **.**.2017г. сведений о себе, как о лице, занимающем должность директоре в данном обществе, не свидетельствует. При этом в ЕГРЮЛ сведения о новом директоре обществом также были внесены только **.**.2017г.

Что касается доводов истца о неуказании ФИО2 в Справке своего ИНН, ИНН и адреса ООО "ПСКОВМЕДИА", указании двух земельных участков не в той графе, то суд находит их крайне несущественными, так как из обстоятельств данного дела и пояснений ТИК г.Пскова следует, что на обоснованность решения о регистрации ФИО2 они не повлияли и повлиять не могли.

Удовлетворение иска исключительно по причине наличия этих незначительных формальных неточностей в оформлении ФИО2 Справки противоречило бы правовой природе регламентированных Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" правоотношений, несоразмерно и непропорционально умоляло бы конституционное право каждого быть избранным, ввиду чего недопустимо.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление кандидата в депутаты Псковской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу №8 ФИО1 к территориальной избирательной комиссии г.Пскова об отмене решения о регистрации кандидата в депутаты Псковской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу №8 ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение пяти дней со дня его принятия.

Судья С.А. Падучих

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2017г.