ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Бохан 26 марта 2021 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Урбаевой Т.А., при секретаре Тулохоновой Н.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Боханского района Васильева А.А., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Макаровой Е.П., потерпевшей Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, не имеющей образование, не военнообязанной, не замужней, имеющей 2-х малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинила Б.С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 час. 00 мин. до 19 час. 37 мин., более точное время не установлено, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений с Б.С., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, вооружилась находившимся на месте происшествия кухонным ножом, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла им Б.С. один удар в жизненно-важную часть тела – грудь слева.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшему Б.С. телесное повреждение в виде колото-резаного ранения груди слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением мягких тканей груди, подмышечной артерии, верхней доли левого легкого, с кровоизлияниями по ходу раневого канала; левосторонний гемоторакс (2200 мл), которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности наступила смерть потерпевшего Б.С. на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, сопровождающегося массивной кровопотерей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, воспользовавшись предоставленным правом, от дачи показаний отказалась.

Согласно оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. во время распития спиртных напитков в доме ее матери Н. по адресу: 

<

адрес> между Д. и Б.С. произошла ссора, в результате которой Д. стал махать топором в сторону Б.С. После того, как Г. отобрал у Д. топор, они продолжили распитие спиртного, во время которого Б.С. попросил Н. налить чай, на что Н. стала на ФИО10 ругаться. Б.С. рассердился и когда схватил Н. за одежду в области груди, она подумала, что Б.С. ударит Н., решила за нее заступиться, причинить Б.С. физическую боль, убивать его она не хотела. Она взяла со стола в свою правую руку кухонный нож с пластиковой черной рукояткой, которым они пользовались при нарезке продуктов в ходе распития спиртного, сделала навстречу шаг к Б.С. и нанесла ему резким движением 1 удар ножом в левое плечо. Нож сразу вытащила из тела ФИО10 и положила обратно на стол. После этого сказала Б.С. «Это тебе за то, что ты меня бил и мою маму!». В момент произошедшего случая Б.С. был одет в футболку черного цвета, трико черного цвета, а на ней было одето футболка белого цвета, брюки белого цвета. Далее она заметила, что на футболке Б.С. в том месте, куда она ударила Б.С. ножом начала проявляться кровь, она разрезала и сняла ему футболку, поинтересовалась у Б.С. нужно ли вызвать скорую медицинскую помощь, однако он сказал, что не надо. Она принесла Б.С. полотенце, которым он зажал нанесенную ею рану на груди слева, которая кровоточила, и они продолжили распивать спиртные напитки. Примерно через 1 час. 00 мин., а именно в 19 час. 00 мин. ФИО10 предложил ей пойти домой, когда он встал, то сразу же упал на пол, потеряв сознание, привести его в чувство не получилось. Ш. она и ее мать Н. сходили к соседке К.., которую просили вызвать скорую медицинскую помощь. Подошедшая по вызову медицинская сестра из Тихоновской участковой больницы Б.Н. осмотрев Б.С. сообщила им его смерти. Она понимала, что поступила неправильно, в содеянном она очень раскаивается, она просто находилась в состоянии алкогольного опьянения и сильно рассердилась на Б.С., так как она посчитала, что он, когда схватил ее мать, может её ударить (т. 2 л.д. 64-68).

Данные признательные показания подсудимой, суд оценивает как достоверные и признает допустимым доказательством. Данные показания даны подсудимой в присутствии адвоката и с соблюдением требований п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ. Об их объективности свидетельствует то, что они полностью согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе проверки (т.1 л.д.126-131), в ходе которой подсудимая на месте совершения преступления - в доме по адресу: 

<

адрес> самостоятельно воспроизвела обстоятельства нанесения ножевого ранения Б.С., а именно взяла со стола в свою правую руку кухонный нож, осуществила замах, при этом отведя свою правую руку за свою голову, и нанесла резким движением руки 1 удар ножом в левое плечо потерпевшего, а также с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами. 

Так, потерпевшая Б.. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ей позвонила ФИО1 и сообщила, что её сын Б.С. умер из-за давления. Когда она приехала, Б.С. лежал в крови мертвым на полу в доме Н. В области груди у Б.С. она заметила рану. После переезда в 

<

адрес> её сын Б.С. и его гражданская супруга ФИО1 стали злоупотреблять спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения постоянно ругались. Однако, она не слышала и ФИО1 ей не жаловалась, чтобы её сын избивал свою жену или проявлял бы агрессию, в т.ч. в отношении матери подсудимой Н. Ей известно, что сын запрещал общаться ФИО1 с её матерью, поскольку такое общение всегда сводилось к совместному употреблению спиртных напитков. После смерти сына она сразу же забрала детей и уехала домой в д. 

<

адрес>. Дети имели неухоженный вид, находились в стрессовом состоянии, подавленными, не разговаривали, т.к. явились очевидцами произошедшего события. В настоящее время адаптировались, посещают детский сад. Когда ФИО1 находилась на более мягкой мере пресечения, то никогда не звонила и не интересовалась детьми. 

Свидетель Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков в доме у Н., расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, после того, как он удерживал на полу Д. он видел, как ФИО1, находившаяся рядом с Н. взяла со стола кухонный нож с чёрной рукоятью и ткнула им подошедшему к ним Б.С. левую сторону плеча и сразу вынула нож. Из причиненной раны побежала кровь, которую ФИО1 пыталась остановить, прикрывая рану тряпкой. Испугавшись, он взял нож, которым ФИО1 нанесла ранение, положил в прихожей дома на поленницу дров. После этого Б.С. сел в кресло, выпил со всеми алкоголь, а, когда через некоторое время встал, то упал на пол. До нанесения ножевого ранения ФИО1 Б.С. ругани, ссоры между последними он не слышал, не было конфликта и между Б.С. и Н. производил ли Б.С. какие-либо угрожающие действия в отношении Н. не видел.

Оглашенные показания по ходатайству гособвинителя показания (т.1 л.д. 171-175) в части произошедшего словесного конфликта в ходе распития спиртного между ФИО10 и Н. в ходе которого Б.С. схватил Н. за грудки, при этом не пытаясь ударить последнюю, и не высказывал слов угроз о причинении телесных повреждений, свидетель подтвердил. 

Свидетель Ш. суду показал, что момент нанесения ножевого удара ФИО1 Б.С. у него дома он не видел, видел лишь, как у Б.С. текла кровь в области груди.

Оглашенные показания ( т.1 л.д.176-180) в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 час. ДД.ММ.ГГГГ у него дома, когда Б.С. во время ссоры схватил его сожительницу Н. за одежду в области груди и отпустил, ФИО1, взяв со стола кухонный нож с пластиковой черной рукояткой, подошла и нанесла им 1 удар в область груди с левой стороны Б.С. после этого он сходил к своей соседке К. и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, подтвердил. 

Как следует из оглашенных показаний свидетелей Н. ( т.1 л.д.187-191) и Д. т.1 л.д.181-185), данные свидетели подтвердили обстоятельства нанесения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Б.С. 1 удара в область груди слева кухонным ножом с черной рукоятью, взятым ею с кухонного стола, после того, как Б.С. отпустил одежду, за которую держал Н. при этом не пытался последней нанести телесных повреждений и не высказывал угроз по их причинению. 

Свидетель Б.Н. работающая медсестрой Тихоновской участковой больницы, суду показала, что в октябре 2020 года по прибытию по вызову на адрес: 

<

адрес>, обнаружила лежащего на полу лицом вниз Б.С. в крови. Ею была констатирована смерть Б.С. в районе предплечья слева имелась рана с запекшейся кровью. Находившиеся в доме Ш. Н. ФИО1 об обстоятельствах произошедшего ничего не говорили, молчали. Об обнаружении трупа Б.С. она сообщила в дежурную часть полиции. 

Свидетель К. суду показала, что в двадцатых числах октября 2020 года около 17 часов 00 минут к ней домой пришел ее сосед Ш., который был в состоянии алкогольного опьянения, его речь была не внятна, с его слов она поняла, что он просил вызвать скорую помощь. Зачем и почему он ей не пояснил. На просьбу Ш. она ответила, что у нее нет номера и поэтому скорую помощь она вызвать не может, после этого он ушел. Примерно в 19 часов 00 минут к ней домой пришли ФИО1 с двумя детьми и матерью Н. вновь попросили ее вызвать скорую помощь, пояснив, что кто-то упал на нож. Она вызвала скорую помощь. 

Неприязненные отношения между потерпевшей, свидетелями и подсудимой судом не установлены, поэтому оснований для оговора подсудимой у них не имеется в связи, с чем оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - жилого дома и прилегающей территории по адресу: 

<

адрес> на полу в зале в 2,8 метров от входа и в 1,2 метрах от левой стены обнаружен труп Б.С. на передней поверхности грудной клетки которого слева обнаружено повреждение линейной формы длиной 3 см. Указанная рана имеет колото-резанный характер. В лобной области по середине обнаружена ссадина овальной формы темно-красного цвета. На трупе надеты трико черно-коричневого цвета, носки черного цвета, трусы серого цвета. В поленнице дров, сложенной в прихожей дома справа от входа, обнаружен нож с пластмассовой рукоятью чёрного цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. На полу веранды обнаружены дублёнка с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, и топор. Зафиксировано изъятие дубленки, топора, ножа с рукоятью черного цвета, трико черного цвета, носки черного цвета с трупа Б.С. (т. 1 л.д. 11-22).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемой ФИО1 в присутствии защитника Макаровой Е.П. добровольно выданы футболка белого цвета, брюки белого цвета, ботинки синего цвета, в которых она находилась во время нанесения удара потерпевшему, как имеющие значение для уголовного дела. Зафиксировано их изъятие и упаковывание (т. 1 л.д. 37-40).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Боханском СМО ГБУЗ ИОБСМЭ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> осуществлена выемка образца крови потерпевшего Б.С. кожного лоскута с повреждением от трупа Б.С.., зафиксировано их упаковывание (т. 1 л.д. 146-149).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на резинке трико Б.С. сзади обнаружено пятно вещества бурого цвета размером 2 см х1 см, осмотрены носки черного цвета Б.С. на дубленке в области правого кармана, в области правого плеча, на правом рукаве сзади, справа сзади в области подмышки, на задней поверхности воротника, на пояснице преимущественно слева, в области левого плеча и на левом рукаве сзади обнаружены пятна вещества бурого цвета, осмотрен топор, на ботинках синего цвета ФИО1 на всей поверхности обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, на футболке белого цвета ФИО1 спереди имеются обильные следы вещества бурого цвета, на лицевой стороне передней поверхности преимущественно на правой половине, а также на задней поверхности левой половины брюк белого цвета ФИО1 обнаружены многочисленные пятна вещества, похожие на кровь, образец крови трупа Б.С. представлен на марлевом тампоне, высушенный кожный лоскут от трупа Б.С. с колото-резанным повреждением имеет размеры 6,5 см х 6,5 см., зафиксированы размеры ножа: длина клинка 19,8см, ширина клинка 2,75 см., ширина обуха 0,2см., длина рукояти 12,5см., ширина рукояти 2,8см., толщина обуха 2 см., на лезвии обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь. Согласно участвующего при осмотре специалиста МЭКО № ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области И. осмотренный нож по своим характеристикам относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и не является холодным оружием (т. 1 л.д. 150-154).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть Б.С.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. последовала от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки, сопровождающегося массивной кровопотерей. При исследовании трупа обнаружены повреждения: 1) колото-резанное ранение груди слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением мягких тканей груди, подмышечной артерии, верхней доли левого легкого с кровоизлияниями по ходу раневого канала. Данное повреждение образовалось от однократного воздействия острым колюще-режущим предметом незадолго до наступления смерти и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 2) ссадина лобной области. Повреждение образовалось от воздействия твердым тупым предметом незадолго до наступления смерти, и расцениваются как не причинившие вред здоровью. Учитывая объем повреждений и их характер, после причинения травмы потерпевший Б.С. мог совершать активные действия, в течение минут, десятков минут. Учитывая выраженность трупных изменений, давность наступления смерти около 2-х суток ко времени исследования трупа в морге. При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый алкоголь 2,5 %, что обычно у живых лиц является сильным алкогольным опьянением (т. 2 л.д. 103-104).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на клинке ножа, в большинстве следов на брюках ФИО1 обнаружена кровь человека, которая принадлежит мужчине. Вероятность того, что данные следы произошли от потерпевшего Б.С. составляет не менее 99,9 %. Происхождение крови в этих следах от ФИО1 исключается. На брюках ФИО1 в объектах, обозначенных 9-11, обнаружена кровь человека, которая принадлежит мужчине. Кровь в этих следах не могла произойти ни от потерпевшего Б.С. ни от ФИО1 На рукоятке ножа обнаружена кровь человека, пот, клетки поверхностного и глубоких слоев эпидермиса кожи человека. Препарат ДНК, полученный из этих следов, является смесью нескольких индивидуальных ДНК, в ПДАФ профиле которого в большинстве исследованных молекулярно-генетических систем (локусов) присутствуют аллели, имеющие аналоги в ПДАФ профиле препарата ДНК из образца крови Б.С. Следовательно, на рукояти ножа может присутствовать генетический материал потерпевшего Б.С. Высказываться же о присутствии в данных следах биологического материала ФИО1 не представляется возможным ввиду сложной картины смешения генотипических характеристик в исследованных биологических следах (т. 2 л.д. 116-143).

Из заключения эксперта (дополнительная экспертиза трупа) № «А» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принимая во внимание наличие на трупе Б.С. одного колото – резаного ранения, его локализацию, направление раневого канала, с учетом обстоятельств его причинения, изложенных в предоставленных копиях протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, дополнительного допроса обвиняемого и при проведении с ее участием проверки показаний на месте – не исключается возможность причинения обнаруженного у Б.С. колото-резанного ранения груди слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением мягких тканей груди, подмышечной артерии, верхней доли левого легкого с кровоизлияниями по ходу раневого канала в срок и при обстоятельствах, изложенных в предоставленных копиях протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, дополнительного допроса обвиняемого и при проведении с ее участием проверки показаний на месте. Принимая во внимание наличие на трупе Б.С. одного колото – резанного ранения, его локализацию, направление раневого канала, с учетом обстоятельств его причинения, изложенных в предоставленных копиях протоколов допросов Г.., Ш.., Д. Н. в качестве свидетелей, а также в копиях протоколов проведения проверки показаний на месте с участием свидетелей Г. Ш. Д. - не исключается возможность причинения обнаруженного у Б.С. колото-резанного ранения груди слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением мягких тканей груди, подмышечной артерии, верхней доли левого легкого с кровоизлияниями по ходу раневого канала в срок и при обстоятельствах, изложенных в предоставленных копиях протоколов допроса Г. Ш., Д. Н. в качестве свидетелей, а также в копиях протоколов проведения проверки показаний на месте с участием свидетелей Г. Ш.., Д. (т. 2 л.д. 173-176).

Следственные действия, протоколы которых явились предметом судебного исследования, выполнены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Оценивая приведенные экспертные заключения, суд находит проведенные экспертные исследования достоверными.

Исследованные судом доказательства друг другу не противоречат, свидетельствуют о том, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе Б.С.., причинены вследствие нанесения ему удара ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Собранные по делу доказательства в совокупности суд признает их достаточными для разрешения настоящего дела, находит вину ФИО1 по предъявленному обвинению доказанной.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

О направленности умысла подсудимой ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б.С. свидетельствуют характер и локализация причиненного потерпевшему повреждения – колото-резаного ранения груди слева, выбор предмета, которым причинено указанное повреждение – нож. Нанося потерпевшему удар ножом в область груди, подсудимая не могла не осознавать общественно-опасный характер своих действий, не предвидеть наступление таких последствий, как причинение тяжкого вреда здоровью, и не желать их наступления, а при должной внимательности и предусмотрительности, должна была предвидеть и наступившие последствия в виде смерти потерпевшего. 

В ходе судебного следствия установлено, что мотивом совершенного преступления явились возникшие неприязненные отношения на почве ссоры во время употребления спиртных напитков, в результате чего у ФИО1 возник умысел на причинение физической боли потерпевшему, не желая его смерти.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 выявлена умственная отсталость лёгкой степени с нарушением поведения. Однако, умственная отсталость ФИО1 выражена в легкой степени, не сопровождалась грубыми мнестико – интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемого деяния и не лишали ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения преступления ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию способна осознавать фактический характер и руководить ими. В принудительном лечении ФИО1 не нуждается, т.к. по своему психическому состоянию социальной опасности не представляет (т. 2 л.д. 152-161).

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку проведено специалистами в области судебной психиатрии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона на основании изучения материалов уголовного дела, медицинских документов, клинического психиатрического обследования подсудимой. 

В ходе судебного разбирательства каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимой ФИО1 не возникло, поведение её адекватно, правильно понимает судебную ситуацию, поэтому она, как лицо вменяемое, должна нести ответственность за содеянное.

Определяя размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности виновного лица, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления. 

Согласно данным о личности подсудимая ФИО1 не судима, характеризуется отрицательно, употребляет спиртные напитки, привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей и нарушение общественного порядка, состоит на учете в ПДН МО МВД России «Боханский» как неблагополучная семья, является инвалидом 2 группы с детства на бессрочный срок.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, произведённом до возбуждения уголовного дела, участвующая в указанном следственном действии ФИО1 устно сообщила о причинении именно ею ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ножевого ранения. До данного момента органы предварительного расследования указанной информацией не располагали.

Данное свидетельствует о том, что ФИО1 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении. То обстоятельство, что сообщение ФИО1 о совершенном ею преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой.

Суд в соответствии с п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УПК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признает наличие малолетних детей, явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Суд не соглашается с доводами защитника и государственного обвинителя о противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, и наличия смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку телесное повреждение причинено в ходе совместного распития спиртного и после взаимного между потерпевшим и свидетелем Н., потерпевшим и подсудимой словесного конфликта, при этом поведение Б.С. не было достаточно циничным и дерзким, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение подсудимой и вызвать у неё решимость совершить преступление.

Как установлено судом, преступление ФИО1 было совершено в присутствии очевидцев, которые указали на неё как на лицо, совершившее преступление. Значимой информации для раскрытия и расследования преступления ФИО1 в период предварительного расследования не предоставила, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом не усматривается.

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу отсутствуют.

С учетом вышеприведённого суд пришел к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, будет достигнуто при назначении подсудимой наказания с применением положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание следует определить в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: трико черного цвета с трупа Б.С. носки черного цвета с трупа Б.С. дубленка, топор, нож с рукоятью черного цвета, ботинки синего цвета, футболка белого цвета, брюки белого цвета, образец крови погибшего Б.С. кожный лоскут от трупа Б.С. следует уничтожить при вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима

Срок наказания осужденной ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день лишения свободы, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – заключение под стражу ФИО1 отменить при вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: трико черного цвета с трупа Б.С., носки черного цвета с трупа Б.С., дубленка, топор, нож с рукоятью черного цвета, ботинки синего цвета, футболку белого цвета, брюки белого цвета, образец крови погибшего Б.С.., кожный лоскут от трупа Б.С. уничтожить при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной- в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Т.А.Урбаева