РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 августа 2017 года

Новоалександровский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Маликовой Е.С.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1, ФИО1 о взыскании материального ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о взыскании материального ущерба. Свои требования мотивировал тем, что она является собственницей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, п.Г"орьковский, 

<

адрес>. Собственниками соседней квартиры, с которой у нее имеется общая стена, являются ответчики в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ в соседней квартире произошел пожар. В соответствии с Техническим заключением № от 12.09.2014г., изготовленным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» но 

<

адрес>», наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрического тока, возникшего при аварийном режиме работы (короткое замыкание, ГСП) электросети домовладения. Согласно справке № от 29.06.2015г., выданной дознавателем ОПД по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по СК, в результате пожара, произошедшего 09.09.2014г. в двухквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, горением повреждена кровля, кровельная обрешетка и стропилы над квартирами № и №. 22.09.2014г. дознавателем ОПД по 

<

адрес> УПД и ПР ГУ МЧС России по СК было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. Произошедшим пожаром ей был причинен материальный вред. Огнем была практически уничтожена кровля домовладения, а при тушении пожара водой была повреждена вся электропроводка, залиты стены и соответственно, пришли в негодность обои па степах во всем доме и панели на потолке в прихожей, повреждена мебель.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения песет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми * помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиками не было обеспечено технически исправное состояние имущества, принадлежащего им (электропроводки), не принято разумных мер, исключающих возникновение аварийных ситуаций, таким образом, считаю, что ответственность по возмещению мне имущественного вреда, причиненного пожаром, должна быть возложена на ответчиков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или » договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под [ убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, I произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, липа, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре) (предоставить вещь того же рода и качества, исправит поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

После пожара практически в течение полугода ей производились восстановительные работы. Ответчики никакого материального участия в них не принимали.

Так, ею была полностью заменена крыша. Согласно товарной накладной № от 06.10.2014г., для этого ей были приобретены:

- профнастил, 140 кв.м., па сумму 63000 рублей;

- саморезы, 1500 штук, на сумму 2250 рублей;

- желоба, 12 штук, па сумму 3600 рублей;

- кропления желоба, 40 штук, на сумму 4000 рублей;

- грубы с коленом, 4 штуки, па сумму 1600 рублей;

- жестяные изделия на сумму 18000 рублей;

- гидроизоляция, па сумму 4500 рублей;

- пиломатериалы, па сумму 30000 рублей;

- углы желоба, 4 штуки, па сумм)" 1000 рублей;

- крепежные элементы па сумму 5000 рублей, всего материалов для замены крыши - на сумму 132950 рублей.

Для устранения последствий тушения пожара в виде залива степ внутри квартиры, она была вынуждена переклеить обои во всех комнатах и заменить панели на потолке в коридоре, также были покрашены межкомнатные двери и батареи. Так, согласно товарным чекам от 01.11.2014г., 03.11.2014г., 13.11.2014г., 05.01.2014г. ею были приобретены обои, клей, эмаль, лак, кисть, всего на сумму 35830 рублей. Согласно чеку № от 18.10.2014г., ей были приобретены панели ПВХ, стартовые планки ПВХ, соединительный переходник, скобы и эмаль, всего на сумму 2993 рубля.

За работу по переклейке обоев она заплатила мастеру ФИО1, согласно их с ним договору от 15.10.2014г., по 100 рублей за 1 кв.м., за 193 кв.м., всего 19300 рублей.

Также в результате залива комнат водой, разбухла, а впоследствии развалилась кровать в спальне и она вынуждена была приобрести новую, согласно товарному чеку от 17.10.2014г., стоимость кровати 8000 рублей, доставки - 600 рублей.

Таким образом, расходы, произведенные ею для восстановления нарушенного права, составили 199673 рубля.

До настоящего времени ущерб ей не возмещен.

Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО1 в ее пользу 199673 рубля в счет возмещения причиненного ей материального ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, также просила взыскать в ее пользу уплаченную ей при подаче иска госпошлину в размере 2000 рублей.

Ответчики ФИО1 и ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признали и просили отказать в удовлетворении. 

Представитель ответчиков адвокат ФИО1 заявленные требования истца считает не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, на пожар выезжала пожарная служба. Пожарной службой была составлена справка, согласно которой было указано, что кровля была повреждена над квартирами № и №, в техническом заключении описывается повреждения, которые получила в результате пожара 

<

адрес>, эксперт, который осматривал место пожара, указал бы повреждения в 

<

адрес> при их наличии. К техническому заключению был приложен акт о пожаре в котором указаны повреждения 

<

адрес>, а 

<

адрес> не указана. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что события нет, так как произошел несчастный случай, состава преступления как уничтожение чужого имущества не установлено. ДД.ММ.ГГГГ была выдана справка истцу главой МО, о том что специалистом администрации было установлено повреждение кровли, данный специалист не может определить, что именно повреждено, так как это должен выполнять специалист, который имеет лицензию и образование позволяющее сделать данные выводы.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: СК, 

<

адрес>,.согласно свидетельства о регистрации права 26-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, 

Ответчики ФИО1 и ФИО1 являются собственниками квартиры расположенной по адресу: СК, 

<

адрес>.

Согласно справке отделения надзорной деятельности по 

<

адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работе МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом доме по адресу: СК, 

<

адрес>, горением повреждена кровля, кровельная обрешетка и стропилы над квартирами № и №.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, при пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом доме по адресу: СК, 

<

адрес>, наблюдалось горение кровли и помещений 

<

адрес> на площади 30 м.2, в результате пожара огнем повреждены строительные конструкции помещений, обрушение кровли и значительное выгорание мебели и предметов домашнего обихода 

<

адрес>. Пожаром повреждена 

<

адрес>.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 09 минут обнаружен пожар в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. В 09.10 час сообщено на ПСЧ в ГТЧ - 47 ФГКУ «5 отряд ФПС по СК». Пожар локализован в 09.19 часов, открытое горение ликвидировано в 09.20 часов. К моменту прибытия площадь пожара составила 30 м.

В результате пожара повреждено имущество, на правах совместной собственности принадлежащее ФИО1 и ФИО1. Погибших и пострадавших нет. На момент пожара в доме никого не было. В сгоревшем помещении котельной уничтожены мебель, газовый котел, приборы учета газа и электроэнергии, окна, пластиковые отделочные панели, а также повреждена кровля на площади 30 м. над квартирой №. Собственники 

<

адрес> оценили ущерб в 200 тысяч рублей.

Установлено, что пожар произошел в северо-западном углу котельной 

<

адрес> результате воспламенения горючих материалов теплового проявления электрического тока, возникшего при аварийном режиме работы электросети домовладения. 

Таким образом, в данном факте отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, поскольку отсутствовал факт уничтожения пли повреждения чужого имущества.

Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Согласно справке администрации МО Горьковского сельсовета 

<

адрес> СК № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра, при выезде на место пожара, специалистами администрации МО Горьковского сельсовета установлено, что в результате пожара полностью повреждена кровля, кровельная обрешетка и стропила над квартирой №.

Также в материалах дела имеются: товарная накладная №, товарные чеки от 01.11.2014г., 03.11.2014г., 13.11.2014г., 05.01.2014г., товарный чек от 17.10.2014г., на приобретение стройматериалов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом доме по адресу: СК, 

<

адрес>, наблюдалось горение кровли и помещений 

<

адрес> на площади 30 м.2, в результате пожара огнем повреждены строительные конструкции помещений, обрушение кровли и значительное выгорание мебели и предметов домашнего обихода 

<

адрес>. Пожаром повреждена 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, истец настаивая на причинение ущерба ее имуществу в результате пожара каких-либо доказательств, в обоснование того, что 

<

адрес> по адресу: СК, 

<

адрес>, при пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ причинен конкретный ущерб истцом не представлено.

Техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о повреждении помещений, обрушение кровли, выгорание мебели и предметов домашнего обихода только 

<

адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара, как установлено специалистами, является воспламенение горючих материалов от теплового появления электрического тока, возникшего при аварийном режиме работы (короткое замыкание, БПС) электросети домовладения.

Выданная ДД.ММ.ГГГГ справка дознавателя ОНД по 

<

адрес> о повреждении кровельной обрешетки и стропил над квартирами № и № по 

<

адрес> противоречит выводам технического заключения № и акту о пожаре от 09.09.2014г. и не является детальным осмотром поврежденного имущества.

В возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ было отказано из-за отсутствия факта уничтожения или повреждения чужого имущества. Данное постановление также содержит сведения о повреждении имущества 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1.

Суд относиться критически к справке главы муниципального образования Горьковского сельсовета о повреждении кровли, кровельной обрешетки и стропил над квартирой №, поскольку она противоречит техническому заключению и акту осмотра ГУ МЧС России по 

<

адрес>, не содержит сведений о проведенном осмотре, данная справка выдана 17.05.2017г., тогда как ремонт в 

<

адрес> после пожара произведен и окончен в 2015г. 

Экспертиза о причинении ущерба указанной квартире не проведена, расчет цены иска, а также необходимость покупки указанных истцом стройматериалов, а также проведении ремонтных работ ничем не подтверждены, в связи с чем, невозможно определить степень нанесенного пожаром ущерба. 

В этой связи в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1, ФИО1 о взыскании материального ущерба, необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд отказывает, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 238, 241-244, 247 Трудового кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1, ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Е.С. Маликова