Судья первой инстанции: Верескун В.Г. дело № 1-106/2024

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22-557/2025

УИД № 91RS0014-01-2024-000607-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника-адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5 на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 23 октября 2024 года, которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 на время прохождения военной службы по контракту в войсковой части №. 

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 23 октября 2024 года приостановлено производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 на время прохождения военной службы по контракту в войсковой части №

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО5 считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с грубыми процессуальными нарушениями. 

В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения п. 1.1 ч. 1 ст. 119 УПК РФ, согласно положениям которого правом заявить ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу обладает командование воинской части, указывает, что оно было подано самим подсудимым. 

Цитируя положения п. 5 ч. 1 ст. 238, ч. 4 ст. 238 УПК РФ, отмечает, что к своему ходатайству ФИО1 приобщил контракт о пребывании в добровольческом формировании №, в п. 3 которого указано, что гражданин имеет право расторгнуть контракт по собственному желанию, что указывает на то, что подсудимый может в любой момент его расторгнуть. Более того, в контракте не указано, с каким именно добровольческим формированием им заключен контракт.

Просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник ФИО6 считает апелляционную жалобу необоснованной.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу, обосновав его тем, что заключил с Минобороны РФ (представитель Военный комиссар 

<

адрес> 

<

адрес>) контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, ему предписано явиться в в/ч №, дислоцированную в 

<

адрес>. Прибыв в расположение части по прохождению военной подготовки, ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт № с Минобороны РФ (представитель Военный комиссар 

<

адрес>), согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ командира в/ч №, ФИО1 назначен на должность пулеметчика и зачислен в состав отряда 

<

данные изъяты> который выполняет поставленные 

<

данные изъяты> задачи в зоне проведения СВО. При направлении соответствующего запроса, отмечает защитник, данная информация подтвердится. 

Также отмечает, что потерпевшим не указано в жалобе, каким образом нарушаются его права, это больше похоже на попытку «выдернуть» участника СВО для дезорганизации воинского подразделения. 

Считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует. 

Согласно п. «б» п.5.1 ст. 34 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 02.10.2024) "О воинской обязанности и военной службе", в период мобилизации, в период военного положения и в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации может быть также заключен с гражданами, совершившими преступления, за исключением преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, предусмотренных пунктом "а" части третьей, пунктом "б" части четвертой, частью пятой статьи 131, пунктом "а" части третьей, пунктом "б" части четвертой, частью пятой статьи 132, частями третьей - шестой статьи 134, частями третьей - пятой статьи 135 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо преступлений, предусмотренных статьями 189, 200.1, 205 - 205.5, 206, 208 - 211, пунктом "б" части второй статьи 215.4, статьями 217.1, 220, 221, 226.1, 229.1, 274.1, 275, 275.1, 276 - 280.2, 280.4, 281 - 281.3, 282.1 - 282.3, 283 - 283.2, 284, частью второй статьи 322.1, статьями 355, 359 - 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении которых производство по уголовному делу приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения) в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт с Министерством обороны РФ №, ему выдано предписание о явке в войсковую часть № до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 

Ходатайство о приостановлении производства по делу подписано подсудимым, к нему приложены заверенные надлежащим образом документы о заключении контракта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, при вынесении постановления суд руководствовался положениями п. 4 ч. 1 ст. 238, а не п. 5 ч. 1 ст. 238, ч. 4 ст. 238 УПК РФ, регламентирующими порядок приостановления производства по уголовному делу в случае заключения обвиняемым контракта о прохождении военной службы. 

С учетом изложенного, решение о приостановлении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона.

При рассмотрении судом ходатайства подсудимого каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 23 октября 2024 года о приостановлении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 на время прохождения военной службы по контракту в войсковой части № – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий: