№12 – 223/2020

УИД 18RS0001-01-2020-000781-33

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2020 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Пестряков Р.А., при секретаре Акчуриной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Мато» ФИО1 на постановление министра промышленности и торговли Удмуртской Республики ФИО2 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «Мато» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением министра промышленности и торговли Удмуртской Республики ФИО2 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № директор общества с ограниченной ответственностью «Мато» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт осуществления ООО «Мато» розничной продажи алкогольной продукции не связанной с оказанием услуг общественного питания, зафиксированный в акте контрольной закупки №-КЗ.

Вместе с тем, согласно материалов административного дела, к акту контрольной закупки №-КЗ приобщена опись денежных средств, предназначенных для использования при проведении контрольной закупки. Согласно текста указанной описи, она составлена ДД.ММ.ГГГГ к акту контрольной закупки №-К3. Таким образом, данная опись никакого отношения к рассматриваемому делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Мато» ФИО1 не имеет. Следовательно, отсутствует факт оплаты товаров и услуг при проведении контрольной закупки, а, значит, нет и факта самой контрольной закупки.

Исходя из того, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а получено оно было почтой только ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет все резонные основания считать, что постановление вынесено «задним» числом. Тем более, что при вынесении постановления были нарушены процессуальные права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ - о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не извещался.

Податель жалобы ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, министр промышленности и торговли Удмуртской Республики ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки судье не представил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к судье не обращался, в связи с чем на основании ст. 30.6 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие судья не усматривает.

Представитель Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1

Выслушав явившихся участников, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы ФИО4, будучи не связанной с ее доводами, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Абзацем 24 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.

Статьей 16 Закона № 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Пунктом 9 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции (абзац 2 пункта 5 данной статьи).

На территории Удмуртской Республики действует Закон Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об ограничении розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики» (далее Закон N 44-РЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона №-РЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с 22.00 до 10.00 часов следующего дня по местному времени.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренной статьей 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

Из пункта 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ следует, что организации и индивидуальные предприниматели на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 16 указанного Закона потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

Исходя из диспозиции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ для вменения субъекту ответственности нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции административный орган в рассматриваемом деле должен доказать факт реализации заявителем такой продукции с 22.00 до 10.00 часов следующего дня.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) контрольная закупка представляет собой мероприятие по контролю, в ходе которого органом государственного контроля (надзора) осуществляются действия по созданию ситуации для совершения сделки в целях проверки соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг потребителям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона № 294-ФЗ проведение контрольной закупки допускается исключительно в случаях, установленных федеральными законами, регулирующими организацию и осуществление отдельных видов государственного контроля (надзора).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения директора ООО «Мато» ФИО1 к административной ответственности на основании вышеуказанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 мин. в ограниченное законом время в буфете «Клубная точка» расположенном по адресу: 

<

адрес>, в рамках контрольной закупки проводимой должностными лицами Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики, был установлен факт розничной продажи продавцом ФИО5 алкогольной продукции, а именно 1 бутылки водки «Пять озер» емкостью 0,5 л, крепостью 40% об. Продавец ФИО5 реализовал после оплаты вышеуказанную алкогольную продукцию на вынос, вскрыв укупорку бутылки. Продавцом ФИО5 не были предприняты меры по потреблению (распитию) приобретенной бутылки водки «Пять озер» в буфете ООО «Мато». 

Проведение контрольной закупки в буфете ООО «Мато», в том числе передача алкогольной продукции и денежных средств, подтверждается видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и подписью свидетелей ФИО6 и ФИО7, зафиксированными в акте контрольной закупки, что свидетельствует о свершении контрольной закупки по месту осуществления деятельности ООО «Мато».

Факт проведения контрольной закупки и факт совершения административного правонарушения зафиксирован доступными средствами фиксации (фото- и видеозапись), а также актом контрольной закупки №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ, актом возврата товаров, приобретенных в ходе проведения контрольной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, описью денежных средств, предназначенных для использования при проведении контрольной закупки, протоколом об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Специальных требований к средствам фиксации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Правилами организации и проведения контрольной закупки № не предусмотрено.

Исходя из содержания материалов дела, директору общества с ограниченной ответственностью «Мато» ФИО1 вменялось нарушение абзаца 2 пункта 7 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, согласно которому потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной на объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

Как установлено, директором общества с ограниченной ответственностью «Мато» ФИО1 не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации административных правонарушениях установлена административная ответственность по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: перед приобретением алкогольной продукции покупателю меню не предлагалось, информация о том, что потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте, до сведения потребителя не доводилась; на видных местах в помещении бара отсутствуют предупреждающие сообщения о запрещении распития спиртных напитков вне помещения буфета. При визуальном осмотре установлен факт вскрытия упаковки (тары) алкогольной продукции (водки), при этом содержимое сохранено в полном объеме.

Доказательств, осуществления директором общества с ограниченной ответственностью «Мато» ФИО1 надлежащего контроля за деятельностью своих сотрудников, в т.ч. в части соблюдения требований Федерального закона № 171-ФЗ и принятия всех зависящих от него достаточных мер для предотвращения правонарушения не представлено.

Доводы жалобы о том, что приобщённая опись денежных средств к акту контрольной закупки №-КЗ отношения к рассматриваемому делу не имеет, суд находит несостоятельными и не влияющими на определение состава административного правонарушения. Так, вырученные от продажи денежные средства, участвовавшие в контрольной закупке, были обнаружены в кассовом аппарате буфета. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела должностными лицами Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики, являются не состоятельными и опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым извещением, направленным заказным письмом по адресу указанному в административном протоколе, которое возвращено с почтового отделения с отметкой «Истек срок хранения».

Поскольку должностными лицами Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики предприняты меры для надлежащего извещения ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и он не явился, ходатайств не заявлял, министр промышленности и торговли Удмуртской Республики ФИО2 обоснованно рассмотрел данное административное дело в отсутствие ФИО1 с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку нарушение ООО «Мато» особых требований к розничной продаже алкогольной продукции допущено вследствие ненадлежащего исполнения директором ООО «Мато» ФИО1 своих служебных обязанностей как единоличного исполнительного органа юридического лица, на основании ст. 2.4 КоАП РФ указанное должностное лицо подлежит административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, действия директора ООО «Мато» ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих недопустимость указанных доказательств, судьей не установлено. Порядок и срок давности привлечения директора общества ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения, в представленных материалах не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения административного штрафа ниже низшего предела не имеется, поскольку минимальный размер штрафа по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ для должностных лиц не превышает пятидесяти тысяч рублей.

С учетом изложенного, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм. Вследствие чего, жалобу директора ООО «Мато» ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление министра промышленности и торговли Удмуртской Республики ФИО2 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «Мато» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Мато» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес> УР.

Судья: Пестряков Р.А.