Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 декабря 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Региональное историко-патриотическое общественное движение «Бессмертный полк», ФИО13 Фёдоровна, о защите чести, достоинства и деловой репутации, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО12 обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений), мотивируя свои требования следующим.

Ответчик, публично, в сети интернет, распространил среди неопределённого количества граждан недостоверные сведения об истце и его поступках и высказываниях, зачастую в оскорбительной форме.

А именно: В социальной сети В Контакте", на своей странице, ДД.ММ.ГГГГ по адресу №, в открытом доступе ответчик написал выделенные жирным шрифтом ложные и оскорбительные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО12.

"Двое были против спецоперации - ФИО12 и ФИО9", "самое главное имеется приложение 2). приложение 2 - распространено в виде аудиозаписи.

" Вскоре появился ФИО12 с какой то барышней и начал качать свои права".

"но полицейские во всём разобрались и выдворили его со всем барахлом".

"Гоп-компания в составе ФеВаЧи (ФИО9 - ФИО2-ФИО12)".

"Гоп-компания в составе (ФИО9 - ФИО2-ФИО12)" начала наезды на ФИО1".

"Гоп-компания в составе (ФИО9 - ФИО2-ФИО12)" начала наезды на ФИО1 с целью отомстить и наказать за "предательство" их интересов".

"ФИО12, как идейный вдохновитель начал мстить руками других".

"ФИО12 хотел на ФИО1 повесить картины, которые сам же вывез из подъезда под видеокамерами на улице и взоры очевидцев".

"ФИО12 хотел заполучить с ФИО1 1.6 млн рублей за им же "украденные" у себя картины".

"Гоп-компания (ФИО9 - ФИО2-ФИО12)поданы ещё 4 заявления в разные суды с общей направленностью на возврат себе Бессмертного полка".

Доказательством опубликования именно таких сведений является нотариальный Протокол осмотра доказательств (приложение 1).

Истец известный в 

<

адрес> деятель культуры и искусства. Его статьи печатают СМИ, о нем пишут. Является председателем "Союза профессиональных художников 

<

адрес>". Принимает участие в организации художественных выставок. Преподавал в Севастопольском Госуниверситете и Школах искусств 

<

адрес>. Его творчество знают многие Севастопольцы и граждане России. Истец награждён: орденом "Гражданского достоинства", медалью "Бессмертный полк», грамотами и благодарностями от Митрополита Лазаря, Законодательного собрания города-героя Севастополя, православной гимназии "Переделкино", "Дома ФИО16", других культурных учреждений 

<

адрес>

По факту кражи у него16-ти картин из офиса "Бессмертного полка" возбуждено уголовное дело. Идёт следствие.

Лживая информация, размещённая ответчиком в сети интернет по адресу № порочит его честь, достоинство и деловую репутацию среди широкого круга граждан России и севастопольцев.

Считает такое недопустимым, требует её удаления и опровержения.

Просит признать сведения указанные в п.п. 1; 2; 3; 5; 6; 7; 8; 9; 10; не соответствующими действительности. Признать сведения указанные в п.п. 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ответчика опубликовать в сети интернет, на своей странице "В Контакте", на срок равный сроку нахождения ложных сведений в сети интернет (с ДД.ММ.ГГГГ по дату в которую эти сведения будут удалены), следующее сообщение опровергающее написанное им в статье от ДД.ММ.ГГГГ Сведения опубликованные ранее (ДД.ММ.ГГГГ) о том что: ФИО12 был против спецоперации не соответствуют действительности, что это подтверждает аудиозапись не соответствуют действительности. ФИО12 качал свои права не соответствуют действительности. полицейские выдворили его со всем барахлом не соответствуют действительности. Гоп-компания в составе ФИО9-ФИО2-ФИО12 начала наезды на него (ФИО7) не соответствуют действительности. Гоп-компания в составе ФИО9 - ФИО2-ФИО12 начала наезды на ФИО1.. .. с целью отомстить и наказать за "предательство" их интересов не соответствуют действительности, ФИО12 идейный вдохновитель мести не соответствуют действительности. ФИО12 начал мстить не соответствуют действительности. ФИО12 начал мстить руками других не соответствуют действительности. ФИО12 хотел на ФИО1 повесить украденные картины не соответствуют действительности. ФИО12 сам же вывез (украденные картины) из подъезда не соответствуют действительности. ФИО12 хотел заполучить с ФИО1 1.6 млн рублей не соответствуют действительности. ФИО12 сам у себя украл картины не соответствуют действительности. ФИО12 подал в суд ещё 4 заявления не соответствуют действительности. ФИО12 поданы заявления в суды с общей направленностью на возврат себе Бессмертного полка не соответствуют действительности. Удалить статью от ДД.ММ.ГГГГ из сети интернет. Компенсировать судебные расходы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик в судебном заседание исковые требования не признал, по основаниям изложенным в возражениях.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как указано в части 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

По смыслу указанной нормы опровержению подлежат лишь те сведения, которые являются одновременно не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 7 Постановления Пленума N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Согласно п. 9 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и п. 1 ст. 152 ГК РФ доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязан истец.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Следовательно, распространение сведений – это сообщение информации третьему лицу.

Другое условие, предусмотренное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации - порочащий характер сведений. Речь идет об оценке морально-нравственных качеств личности. 

Верховный Суд РФ представил свое толкование порочащих сведений в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ: «...порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Так же, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчик распространил в интернете в социальной сети «В контакте» на своей странице по адресу №, пост следующего содержания: "Двое были против спецоперации - ФИО12 и ФИО9", "самое главное имеется приложение 2). приложение 2 - распространено в виде аудиозаписи. " Вскоре появился ФИО12 с какой то барышней и начал качать свои права"."но полицейские во всём разобрались и выдворили его со всем барахлом". "Гоп-компания в составе ФеВаЧи (ФИО9 - ФИО2-ФИО12)"."Гоп-компания в составе (ФИО9 - ФИО2-ФИО12)" начала наезды на ФИО1". "Гоп-компания в составе (ФИО9 - ФИО2-ФИО12)" начала наезды на ФИО1 с целью отомстить и наказать за "предательство" их интересов". "ФИО12, как идейный вдохновитель начал мстить руками других". "ФИО12 хотел на ФИО1 повесить картины, которые сам же вывез из подъезда под видеокамерами на улице и взоры очевидцев". "ФИО12 хотел заполучить с ФИО1 1.6 млн рублей за им же "украденные" у себя картины", "Гоп-компания (ФИО9 - ФИО2-ФИО12), поданы ещё 4 заявления в разные суды с общей направленностью на возврат себе Бессмертного полка".

Полагая свои права нарушенными, истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство сведения, распространенные ответчиком путем размещения вышеуказанной информации в интернете в социальной сети «В контакте».

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, в том числе тщательного анализа содержательно-смысловой направленности оспариваемой информации, исходит из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, не указано, какие именно вредные для него последствия повлекла за собой оспариваемая информация, а также не доказано, что в результате действий ответчика ему были причинены нравственные страдания, ущемлены нематериальные права (блага).

Необоснованность заявленных исковых требований является следствием ошибочного толкования истцом понятий «сведения» и «мнения», которые имеют различное смысловое содержание. 

Сведения - это факты, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, это словесные сообщения, информация о каком-либо событии, процессе, явлении, происшедшем в прошлом или происходящем в настоящее время, в конкретных условиях места и времени. А мнение - это результат психофизической деятельности, носящий личностно-оценочный характер, являющийся выражением субъективного мнения и взглядов человека, который может формироваться на основе фактов или же быть предвзятым, не основанном на фактах. Выражение мнения распознается в тексте по наличию определенных слов и конструкций, указывающих на него (например, по моему мнению, я считаю, я полагаю). 

Мнение - это умственный акт, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическим состоянием сомнения, убежденности или веры. 

При этом, согласно указанным разъяснениям Пленума (п.9) следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взгляда ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Следовательно, мнение не может быть опровергнуто по решению суда как не соответствующее действительности. 

Пункт 1, который истец считает оскорбительным, «двое были против спецоперации - ФИО12 и ФИО9» - это реальный факт, имевший место в действительности. Высказывания ФИО12 на эту тему подтверждаются аудиозаписью, произведённой ФИО4, на собрании актива Бессмертного полка ДД.ММ.ГГГГ. на телефон HUAWEI в присутствии следующих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а так же аудиозаписью, произведённой ФИО11, на собрании актива Бессмертного полка ДД.ММ.ГГГГ на телефон SAMSUNG Galaxy А8 в присутствии следующих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11

Пункты 2-3, который истец считает оскорбительными, а именно «вскоре появился ФИО12 с какой-то барышней и начал качать свои права» и «но полицейские во всём разобрались и выдворили его со всем барахлом» - это реальные факты, имевшие место в действительности, которые подтверждаются видиозаписью, произведённой ДД.ММ.ГГГГ в офис Бессмертного полка ФИО11 на телефон SAMSUNG Galaxy А8 в присутствии ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО19, ФИО7, ФИО11 и сотрудников ОМВД по 

<

адрес>.

Фраза из статьи – «Гопкомпания», не может быть проверена на предмет соответствия их действительности в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку автор статьи воспользовался правом на свободу мысли и слова гарантированными ст. 29 Конституцией РФ.

Суд не находит выражения словами «ФИО12 идейный вдохновитель мести. ФИО12 начал мстить. ФИО12 начал мстить руками других. ФИО12 хотел на ФИО1 повесить украденные картины. ФИО12 сам же вывез (украденные картины) из подъезда. ФИО12 хотел заполучить с ФИО1 1.6 млн рублей. ФИО12 сам у себя украл картины. ФИО12 подал в суд ещё 4 заявления. ФИО12 поданы заявления в суды с общей направленностью на возврат себе Бессмертного полка» оскорбительными в контексте правового регулирования, так как данные выражения не носит неприличной формы, а выражает оценочное суждение ответчика о личности истца.

При этом по ходатайству истца по делу была трижды назначена судебная лингвистическая экспертиза, однако сторона истца уклонилась от несения расходов на её производство, в связи с чем экспертное исследование проведено не было. Также истцом оспорены определения суда о назначении экспертизы.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что данные выражения носили оскорбительный характер, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

То обстоятельство, что данные выражения были истцу неприятны, не имеет правового значения для разрешения дела.

Кроме того оспариваемая истцом информация в настоящий момент удалена в сети «Вконтакте».

Таким образом, анализ информации размещенной в сети «Вконтакте», свидетельствует о том, что сведения изложенные в ней, в том числе и фразы оспариваемые истцом, являются мнением автора объявления, которые (мнения) могут не соответствовать фактическим обстоятельствам, однако, являясь мнением, которое автор может направить конкретному адресату для дальнейшей дискуссии, не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГПК РФ. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав или охраняемых законом интересов, а также не предоставлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, сопряженных с высказываниями ответчика, содержащими, по мнению истца, недостоверные и клеветнические суждения.

Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений в сети "Интернет" не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>. Решение в окончательно форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> К.В.Кукурекин