Дело №2а-2869/2021

59RS0003-01-2021-002842-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.07.2021 г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Разумовского М.О.,

при секретаре судебного заседания Бахтиной Н.С.,

с участием представителя административного истцаФИО1,

представителя административного ответчика ГУФСИН России по Пермскому краю – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 по 

<

адрес>, Министерству юстиции Российской Федерации, ГУ МВД России по Пермскому краю об отмене решения ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-нв, распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рн, решения ГУ МВД России по Пермскому краю о депортации от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности исключить ФИО1 из контрольного списка лиц, на которых распространяется запрет на въезд в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФСИН России по Пермскому краю, Министерству юстиции Российской Федерации, ГУ МВД России по Пермскому краю об отмене решения ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-нв, распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рн, решения ГУ МВД России по Пермскому краю о депортации от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности исключить ФИО1 из контрольного списка лиц, на которых распространяется запрет на въезд в Российскую Федерацию.

В обоснование иска указано, что в отношении ФИО1, лица без гражданства, приняты решения государственными органами Российской Федерации о нежелательности пребывания в РФ до ДД.ММ.ГГГГ и запрете въезда на территорию РФ. Распоряжение Минюста РФ о нежелательности пребывания в РФ не выдали, а только огласили, смысл которого до конца был не ясен. Распоряжение о нежелательности пребывания в РФ повлекло за собой принятие ГУФСИН России по Пермскому краю решения о неразрешении въезда на территорию РФ сроком на 8 лет, ГУ МВД России по Пермскому краю обязало выехать с территории РФ, поместив в Центр временного содержания для иностранных граждан. В обоснование решения Минюст РФ сослался на совершение умышленного преступления, за которое ФИО1 понес уголовное наказание в виде лишения свободы сроком 16 лет, был освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 считает, что приняв данные решения, Минюст РФ, ГУФСН России по Пермскому краю и ГУ МВД России по Пермскому краю нарушили его право на уважение семейной жизни.

Применение такой крайней меры, как нежелательность пребывания на территории РФ, лишь по факту наличия судимости за совершение умышленного преступления, при отсутствии конкретных фактов противоправного поведения в период отбывания наказания, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, и не является необходимым.

В настоящее время ФИО1 является лицом без гражданства. По национальности русский, родился в 

<

адрес>. Вся семья – мама, брат, сестра, жена и сын являются гражданами РФ. В 2000 году, когда ФИО1 был 21 год, после окончания ПТУ вместе с родителями, братом, сестрой, сыном въехали в РФ, так как русские по национальности граждане притеснялись кореными жителями Узбекистана по национальному признаку. Семья не владела узбекским языком, поэтому найти работу было сложно. В связи с дискриминацией по национальному признаку, многие русскоязычные граждане покидали Узбекистан.

Мама ФИО1 носитель русского языка, родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РФ, поселились в 

<

адрес> в 

<

адрес> рядом с родной сестрой.

В Узбекистане родственники не остались, отсутствует какое-либо жилище, так как оно было продано с целью уезда из Узбекистана. В настоящее время мама проживает с родным братом ФИО1 на территории РФ, который является собственником дома и дал согласие постоянно зарегистрировать ФИО1 в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. Вместе с мамой и братом проживает и сын ФИО1 – ФИО1, который в настоящее время служит по контракту на Черноморском флоте в 

<

адрес>. В ноябре 2021 у него заканчивается контракт, ДД.ММ.ГГГГ он приезжает в 

<

адрес> в отпуск с целью увидеть ФИО1

Во время отбывания наказания ФИО1 создал семью, имеет несовершеннолетнего ребенка, жена гражданка РФ, имеет постоянное место регистрации на территории РФ. Согласно характеристике ФКУ ИК-12 ФИО1 характеризуется положительно, в 2017 был переведен в колонию-поселение.

ФИО1 считает, что последовавшая за распоряжением Минюста РФ и решением ГУФСИН России по Пермскому краю депортация не является оправданной крайней необходимостью, не отвечает принципам проявления уважения к семейной жизни.

Порядок и срок обжалования указанных выше решений ему не были разъяснены, в связи с чем пропущенный срок на подачу настоящего иска подлежит восстановлению. 

В дополнениях, представленных ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в настоящий момент его, ФИО1, депортировали в Республику Узбекистан, где ему некуда деться, негде переночевать. На сегодняшний день никаких документов на руках нет, в МВД он написал заявление о выдаче паспорта, вопреки желанию бать гражданином 

<

адрес>. В 2000 году писал заявление о выходе из гражданства Узбекистана и получил справку о гражданстве РФ в консульстве, но обстоятельства уголовного дела помешали до конца закрепить статус гражданина РФ. Считает, что в настоящее время его насильно лишили общения с семьей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, со слов представителя осведомлен о судебном заседании последним, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был передан сотрудникам УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю для исполнения решения ГУ МВД России по Пермскому краю о депортации от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель административного ответчика ГУФСИН России по Пермскому краюГетц А.А. в судебном заседании в удовлетворении административного искового заявления просила отказать.

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении административных исковых требованиях ФИО1 отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ГУ МВД России по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимал, извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов. 

Согласно статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Для признания ненормативного акта незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия акта закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, причем незаконность акта включает в себя не только его формальное противоречие закону или иному правовому акту, но и принятие оспариваемого акта с превышением полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего; нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (абз. 5 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под депортацией в соответствии со статьей понимается принудительная высылка иностранного гражданина или лица без гражданства из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" исполнение решения о депортации иностранного гражданина или лица без гражданства осуществляется после отбытия наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года № 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» Министерство юстиции России входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Полномочия Министерства юстиции Российской Федерации по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства были закреплены также положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1313.

Решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», может быть принято в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, находящегося в местах лишения свободы, а затем по решению федерального органа исполнительной власти в сфере миграции данные лица подлежат депортации, либо в случае наличия соответствующего международного договора реадмиссии.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец Узбекской ССР, осужден приговором Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, содержался в ФКУ «ИК-12» ФИО1 по Пермскому краю, освободился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю утверждено решение о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рн пребывание ФИО1 в Российской Федерации признано нежелательным, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По решению ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-нв ФИО1 после освобождения от наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Согласно опросному листу, подписанному административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 2005 прибыл в Российскую Федерацию с целью трудоустройства. Регистрации в Российской Федерации по месту жительства, разрешения на временное проживание или вида на жительства в РФ не имеет. На территории РФ имеет родственников: мать ФИО1 проживает по адресу 

<

адрес>. ФИО1 за приобретением Российского гражданства не обращался. После освобождения желает проживать на территории ФИО1 с семьей по адресу 

<

адрес>, приобрести российское гражданство.

Решением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «административный иск Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю удовлетворить. Поместить лицо без гражданства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Узбекской ССР, в Центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД ФИО1 по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, до исполнения решения о депортации, вынесенного ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, но не более чем на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Обратить решение суда к немедленному исполнению».

В соответствии с характеристикой осужденного ФИО1, содержащегося в 

<

адрес> ГУФСИН России по Пермскому краю, следует, что отбывая меру уголовного наказания в местах лишения свободы, ФИО1 имеет 19 взысканий и 18 поощрений, содержался в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. На основании постановления Губахинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ переведен в колонию - поселение при ФКУ-12. Отношение к труду добросовестное. Работу по благоустройству территории колонии и отряда выполнял сверх установленной нормы. Весь срок отбывания трудился на различных объектах. Был трудоустроен дневальным КДС. В работе проявляет требовательность, внимательность, аккуратность и целеустремленность. Отношение к общественной собственности и оборудованию бережное. Образование среднее специальное. В ФКП ОУ № при колонии обучался по специальностям «Швея», «Электромонтажник», «Машинист котельной». Занимался самообразованием, посещал библиотеку колонии. Мероприятия воспитательного характера в отряде посещал, и принимал в них активное участие. По характеру уравновешенный, энергичный, активный. Во время отбывания наказания создал семью, имеет несовершеннолетнего ребенка. С родственниками поддерживает отношения путем переписки и личных свиданий. С его слов по приговору суда вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается. Исполнительных листов не имеет. Паспорт осужденного в личном деле отсутствует.

Вместе с тем, принимая оспариваемое распоряжение, Министерство юстиции Российской Федерации отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от желания иностранного гражданина либо лица без гражданства легализовать свое нахождение на территории Российской Федерации, либо наличия у такого лица устойчивых семейных связей на территории России.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан или лиц без гражданства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Рассматривая довод административного истца о проживании на территории России его родственников и ущемлении его прав на уважение частной и семейной жизни оспариваемыми решениями, суд приходит к выводу об отсутствии сведений, указывающих на нарушение прав административного истца в связи со следующим.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 г. "Бугханеми (Boughanemi) против Франции").

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от 19 марта 2003 г. N 3-П).

Суд принимает во внимание, что ФИО1 длительное время незаконно проживал на территории Российской Федерации, однако, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял, попыток узаконить свое присутствие в Российской Федерации не предпринимал, по вопросу оформления гражданства Российской Федерации не обращался.

Из заключения УФМС ФИО1 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уроженец 

<

адрес> прибыл на территорию 

<

адрес> РБ в 2000 году и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства 

<

адрес>, по паспорту гражданина 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи с убытием в Республику Узбекистан. В территориальное подразделение УФМС ФИО1 по РБ по вопросу приобретения Российского гражданства в установленном порядке ФИО1 не обращался. Информация о приобретении гражданства РФ ФИО1 в базе данных КД МИД ФИО1 отсутствует. 

Согласно сведениям ГУВМ МВД ФИО1 мать ФИО1 – ФИО1 приобрела гражданство РФ в упрощенном порядке в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» на основании решения УФМС ФИО1 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По вопросу приобретения гражданства Российской Федерации ФИО1 А.В. в УВМ ГУ МВД ФИО1 по 

<

адрес> в установленном законом порядке не обращался.

Представленные истцом документы: копия паспорта РФ брата ФИО1, справка о доходах ФИО1, нотариально заверенное согласие ФИО1 о регистрации ФИО1 по месту жительства 

<

адрес>, Зелденодольский муниципальный район 

<

адрес>, также письменные пояснения сына ФИО1 – ФИО1, правового значения для рассмотрения дела не имеют, о законности пребывания ФИО1 на территории РФ не свидетельствуют.

В соответствии с заключением о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, утвержденным начальником ФИО1 по 

<

адрес>, ФИО1 за весь период отбывания наказания в виде 16 лет лишения свободы имеет 17 взысканий, 3 поощрения, характеризуется отрицательно. Взаимоотношения с родственниками поддерживает путем переписки и личных свиданий. После освобождения желает проживать на территории Российской Федерации. Вину в совершенном преступлении не признал. Также утверждено, что поскольку осужденный совершил на территории ФИО1 умышленное преступление, то имеются основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации лица без гражданства ФИО1

Суд считает законными оспариваемые решения, поскольку наличие у лица без гражданства родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не влечет в безусловном порядке признания обжалуемых решений нарушающими права ФИО1, поскольку они приняты с соблюдением закона, с учетом наличия у него неснятой и непогашенной судимости.

Более того, принятые Министерством юстиции Российской Федерации, ГУ МВД России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю решения в отношении ФИО1 являются необходимыми в демократическом обществе, вынесены в интересах национальной безопасности и общественного порядка, служат цели предотвращения беспорядков или преступлений и направлены на охрану здоровья и защиты прав и свобод других лиц, приняты с учетом несоблюдения ФИО1 законов Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии лояльности к правопорядку Российской Федерации, что подтверждается совершенными им преступлениями, предусмотренными п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,что свидетельствует о явном пренебрежении ФИО1 к общепринятым нормам и правилам социального поведения в Российской Федерации и установленному правопорядку.

Совершение преступленийпорождает для лица, их совершившего, особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Само по себе семейное положение ФИО1, наличие у него родственников, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых актов, нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя.

Довод ФИО1, что он не является гражданином Республики Узбекистан, не являются основанием для отмены оспариваемых актов, поскольку в отношении ФИО1 принято решение о депортации и распоряжение о нежелательности пребывания в Российской Федерации, более того из письменных пояснений ФИО1 следует, что он обратился с заявлением в 

<

адрес> на получение паспорта.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом без гражданства, незаконно находился на территории Российской Федерации, мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принимал, напротив, совершил преступления, за что был осужден к уголовному наказанию в виде лишения свободы, что свидетельствует о его стойком неуважении к законам Российской Федерации. Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение иностранным гражданином российских законов, является одним из основных критериев для определения возможности и желательности, либо нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации.

При этом нельзя прийти к выводу о том, что ФИО1 не представляет угрозы общественному порядку.

Уголовным кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости (статья 86).

Судимость, таким образом, представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление, и служит основанием для оценки его как обладающего повышенной общественной опасностью.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (абзац 17 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Последствия от пребывания истца на территории Российской Федерации можно расценить только как негативные, нарушающие общественный порядок и подвергающие угрозе интересы граждан, что позволяет прийти к выводу о нарушении баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, предотвращения преступлений, защиты прав и свобод других лиц.

Вышеизложенные обстоятельства не исключают вмешательства со стороны государства в осуществление права истца на уважение личной и семейной жизни, поэтому само по себе длительное проживание на территории Российской Федерации, наличие семейных связей, наличие родственников, являющихся гражданами РФ, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемых решений незаконными, что оправдывается защитой поименованных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами.

Цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства не исключают и мер, применяемых на основании федерального закона и предназначенных пресечь или предотвратить пребывание в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, чье незаконное присутствие может таким целям противоречить.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения ФИО1, специфики совершенных умышленных преступлений, и иных имевших значение факторов, оспариваемые решения являются законными и обоснованными, при этом они соразмерны, адекватны и пропорциональны преследуемой цели, приняты в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд считает установленным законность оспариваемых решений уполномоченных органов, принятых с учетом того, что ФИО1 является лицом без гражданства, совершил умышленные преступления, в том числе особо тяжкое против жизни и здоровья, на территории Российской Федерации, за которое он был осужден, за получением гражданства Российской Федерации, получением вида на жительство и разрешением на временное проживание в предусмотренном законом порядке не обращался, документов, подтверждающих законность проживания (пребывания) на территории Российской Федерации не имеет.

Пребывание после освобождения из мест лишения свободы создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Принятие адекватных мер реагирования в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, пребывающих на территории Российской Федерации и нарушающих порядок такого пребывания, находится в компетенции государства. Обжалуемые решения приняты уполномоченными на то органами государственной власти при наличии предусмотренных законом оснований в установленном законом порядке.

Процедура рассмотрения вопросов, по которым приняты оспариваемые решения, соблюдена, решения приняты органом, уполномоченным принимать такие решения, для его вынесения имелись достаточные основания.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к ГУФСИН России по Пермскому краю, Министерству юстиции Российской Федерации, ГУ МВД России по Пермскому краю об отмене решения ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-нв, распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рн, решения ГУ МВД России по Пермскому краю о депортации от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности исключить ФИО1 из контрольного списка лиц, на которых распространяется запрет на въезд в Российскую Федерацию,– отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.О. Разумовский