Дело №1-29/2023

УИД 44RS0004-01-2023-000313-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мантурово 4 августа 2023 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе: 

председательствующего судьи Изюмова В.В.,

с участием государственного обвинителя Мантуровского межрайонного прокурора Костромской области Кочетенкова Д.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Торопова Н.А., представившего удостоверение [№] и ордер [№], 

при секретаре Горевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, [данные изъяты] ранее судимого:

17.02.2015 г. приговором Мантуровского районного суда Костромской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и возложением дополнительных обязанностей;

03.07.2015 приговором Мантуровского районного суда Костромской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.5 и 6 ст.74 условное осуждение назначенное приговором Мантуровского районного суда Костромской области от 17 февраля 2015 года отменено. Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 17 февраля 2015 года, к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

20.08.2015 года приговором Мантуровского районного суда Костромской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору от 3 июля 2015 года к отбытию определено 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытию срока 19.07.2018 г.;

зарегистрированного по адресу: [адрес], фактически проживал по адресу: [адрес], обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период с 05.01.2023 по 06.01.2023 в ночное время находясь у дома расположенного по адресу: [адрес] руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел совершить тайное хищение чужого имущества из указанного дома, пользуясь отсутствием проживающего в нем лица - Потерпевший №1, и реализуя вышеуказанный преступный умысел, имевшимся при себе металлическим предметом в виде отрезка арматуры, один конец которого закруглен, а другой плоский, используемым им в качестве орудия преступления, путем физического воздействия, взломал запорное устройство на входной двери в виде навесного замка, после чего незаконно, против воли собственника жилого помещения Потерпевший №1, проник в жилую часть дома, где в продолжение своих противоправных действий, обнаружил в помещении кухни дома две сковороды из алюминиевого сплава (дюраль) со съемными пластиковыми ручками (большая и маленькая), общей стоимостью 950 рублей, две сковороды из цветных металлов со съемными пластиковыми ручками, общей стоимостью 1100 рублей, чугунок из алюминиевого сплава (дюраль) объемом 1,5 литра производства СССР стоимостью 500 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 4 литра производства СССР стоимостью 425 рублей, которые тайно похитил и скрылся с места преступления. Похищенным имуществом в дальнейшем ФИО2, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2975 рублей.

Он же в период с 01.01.2023 по 22.02.2023 в ночное время, находясь у дома по адресу: [адрес], обнаружив, что в данном доме отсутствуют хозяева, пользуясь данными обстоятельствами, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел совершить тайное хищение чужого имущества из указанного дома и реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, имевшимся при себе металлическим предметом в виде отрезка арматуры, один конец которого закруглен, а другой плоский, используемым им в качестве орудия преступления, путем физического воздействия, взломал запорное устройство в виде навесного замка на входной двери, ведущей в подвальное помещение вышеуказанного дома, после чего, незаконно, против воли собственника жилого помещения-Потерпевший №4 и фактического собственника - ФИО21, проник через подвальное помещение в жилую часть дома, где в продолжение своих противоправных действий обнаружил в помещениях дома силовой электрический кабель типа ВВГ Пнг 2*2.5, длиной 35 метров общей стоимостью 1506 рублей 57 копеек, который тайно похитил и с места преступления скрылся. Похищенным имуществом в дальнейшем ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО21 и Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 1506 рублей 57 копеек.

Он же, в период с 01.01.2023 по 22.02.2023 в ночное время находясь у дома по адресу: [адрес], обнаружив, что в [адрес], принадлежащей Потерпевший №2 и Потерпевший №3, отсутствуют хозяева, пользуясь данными обстоятельствами, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из указанной квартиры, и реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО2 имевшимся при себе металлическим предметом в виде отрезка арматуры, один конец которого закруглен, а другой плоский, используемым им в качестве орудия преступления, путем физического воздействия сорвал деревянные штапики, фиксирующие стекло на оконной раме помещения веранды и, выставив стекло с оконной рамы, через образовавшийся проем проник в помещение веранды квартиры, после чего через незапертую входную дверь проник в жилые помещение квартиры, против воли собственников жилого помещения Потерпевший №2 и Потерпевший №3 Находясь в помещении квартиры, ФИО2 в продолжение своих противоправных действий обнаружил в помещениях квартиры силовой электрический кабель типа ВВГ Пнг 2*2.5, длиной 41 метр общей стоимостью 1765 рублей 05 копеек, принадлежащий Потерпевший №2, который тайно похитил и с места преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО2 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 и Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 1765 рублей 05 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, от дачи показаний отказался в связи с чем в судебном заседании была оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия от 15, 22, 23 февраля 2023 года, 1, 29, 30, 31 марта 2023 года, 14 апреля 2023 года (т.1, л.д.13-16, 65-68, 113-116, 129-132, 173-176, т.2, л.д.7-12, 21-31, 39-43, т.3, л.д.1-6) из которых следует, что 05.01.2023 он распивал спиртные напитки дома у Свидетель №5 Уже ближе к ночи, сколько было времени он не помнит, решил совершить кражу из дома, расположенного по адресу: [адрес] Он знает, что в данном доме проживает пожилой мужчина из [адрес], в настоящее время данный мужчина находится также в [адрес], т.к. проживает в доме только в летний период. Подойдя к дому со стороны, где нет забора он пошел к входной двери и взятым с собой металлическим армированным прутом взломал навесной замок на который была закрыта входная дверь. Пройдя на кухню дома, обнаружил две сковороды из дюрали, со съемными пластиковыми ручками, две сковороды из цветных металлов со съемными пластиковыми ручками, дюралевый чугунок объемом 1,5 литра, алюминиевую кастрюлю объемом 4 литра, которые забрал себе, чтобы затем сдать в пункт приема лома. Когда он шел от дома, его догнала какая-то женщина и сфотографировала его на мобильный телефон. Примерно в конце января 2023 года он испытывал материальные трудности, а подработку найти не мог он решил совершить кражу из [адрес]. Ранее он проходил мимо него и видел, что в нем никто не живет. В ночное время, он взял с собой кусок арматуры и направился к дому. Подошел к нему со стороны сгоревшего дома. Взломав навесной замок не двери веранды зашел в нее, но не мог взломать дверь в жилые помещения, т.к. она была металлическая. После чего, он вышел из помещения веранды дома и заметил, что по левую сторону от входной двери на веранду, находится еще одна дверь, которая, как в последующем ему стало известно, вела в подвальное помещение дома. После чего, он с помощью куска арматуры, сорвал запорное устройство в виде навесного замка с входной двери в подвальное помещение и проникнув в подвал, обнаружил проход в жилые помещения дома. Зайдя в жилые помещения стал искать предметы изготовленные из цветных металлов. Однако ничего подобного не нашел и тогда решил срезать электрическую проводку в жилых помещениях. Он с помощью найденного секатор, срезал всю имеющуюся электропроводку с жилых помещений дома, а именно с помещения кухни, зала и спальни, а также частично с помещения веранды, электроснабжение он не отключал, так как оно было отключено, более каких-либо ценных для него вещей в доме не нашел. Далее в доме, в помещении коридора, он нашел матерчатую сумку, в которую он сложил всю срезанную им электропроводку, длина которой составляла около 30 и ушел домой. На следующий день обжег данную электропроводку у себя дома в печи. Электропроводка оказалось медной, двужильной. Примерно через два дня, он решил продать данную электропроводку как цветной металлолом ФИО11, которого все называют «Свидетель №8», поскольку ранее он уже продавал ему цветной металл в г. Мантурово. За сданную медь, он получил денежные средства в сумме 600 рублей. Данные денежные средства он потратил на продукты питания и сигареты. В один из дней в период с 01.11.2022 по 22.02.2023 он проходил по [адрес] и заметил, что на указанной улице расположен четырехквартирный дом у которого как ему показалось одна часть была нежилой, поскольку дорожка ведущая к квартирам была заметена снегом и было видно, что она давно не чистилась. В связи с чем решил совершить кражу и из этого дома. Дождавшись ночи, он взял у себя дома кусок арматуры и пошел к дому. Подойдя к дому решил проникнуть в [адрес]. Адрес квартиры он узнал в последствии. Входная дверь в квартире запиралась на врезной замок и он пытался его взломать. Однако взломать не получилось. Тогда он, обойдя веранду квартиры обнаружил в окне рамы, где можно выставить стекло. С помощью арматуры он отжал штапик, крепящий стекло и выставил его из рамы. Через образовавшееся отверстие проник в веранду, а затем в жилые помещения квартиры, т.к. дверь туда не запиралась. В жилых помещениях вещей из металла не обнаружил и решил срезать электропроводку для того, чтобы в дальнейшем сдать её в пункт приема металлолома. Далее он пошел на веранду дома и нашел там бокорезы, с помощью которых, он со всех жилых помещений квартиры срезал медный двужильный электропровод. Проводку сложил в найденный в квартире пакет и унес домой, где обжег на ней изоляцию и вечером этого же дня отдал ее своему знакомому по имени Свидетель №7, который отнес проволоку в пункт приема лома. За сданную проволоку Свидетель №7 принес ему 600 рублей. В содеянном раскаивается. При совершении хищений из жилищ, он находился в одних и тех же сапогах черного цвета из ПВХ-материала 42 размера которые в последствии изъяли у него сотрудники полиции. Также при совершении вышеуказанных хищений он применял один и тот же кусок арматуры, который он потерял после совершения последнего хищения.

Свои показания обвиняемый ФИО2 подтвердил в ходе проверок показаний на месте 30 марта 2023 года, в ходе которых, обвиняемый ФИО2 на месте показал, как он в период с 05.01.2023 по 06.01.2023 проник в жилище Потерпевший №1 расположенное по адресу: [адрес] из которого он похитил две сковороды из дюрали со съемными пластиковыми ручками, две сковороды из цветных металлов со съемными пластиковыми ручками, дюралевый чугунок объемом 1,5 литра, алюминиевую кастрюлю объемом 4 литра. Также каким образом он в период с 01.01.2023 по 22.02.2023 проник в жилище ФИО21 расположенное по адресу: [адрес] из которого он похитил 35 метров электропровода, и в жилище Потерпевший №2 расположенное по адресу: [адрес], из которого он похитил 41 метр медного двужильного электропровода диаметром сечения 2*2,5 (т.2 л.д. 21-31).

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении краж подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела.

Эпизод хищения имущества из дома Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что в его собственности имеется дом, расположенный по адресу: [адрес] в котором он проживает в летнее время. Дом полностью пригоден для проживания, в нем есть электроснабжение, колодец и печное отопление. Последний раз в указанный дом он приезжал летом 2022 года. В июле 2022 года, он уехал в [адрес]. Уезжая в [адрес], он закрыл входную дверь на навесной замок, а ключ от замка он забрал с собой. Окна в дом он также закрыл. 23.01.2023 ему позвонила помощник главы г.о.г Мантурово, ФИО1 и сообщила о том, что в ночь с 05.01.2023 на 06.01.2023 в его дом проник неизвестный ей человек и возможно что-то похитил, так как он ходил внутри его дома с фонариком. Каким образом неизвестный ему человек проник в его дом ему неизвестно, так же ему об этом ему не пояснила и ФИО1 После чего, с ним связались сотрудники полиции и он написал заявление по данному факту, а именно о том, что в его дом кто-то незаконно проник. После чего, его сыном ему на обозрение была предъявлена копия протокола осмотра места происшествия от 30.01.2023, в ходе которого был осмотрен его (Потерпевший №1) дом, находящийся по адресу: [адрес] также ему была предъявлена фототаблица к протоколу осмотра, указанные документы его сыну прислал следователь для того, чтобы он, посмотрев на фотографии указал, пропало ли что-либо в его доме или нет. Ознакомившись с указанными документами, он заметил, что в помещении кухни вышеуказанного дома лежали 4 ручки от сковородок, находившихся в его доме, в связи с чем, он понял, что неизвестное ему лицо, которое незаконно проникло в его дом, похитило у него 4 сковородки со съемными ручками, также он заметил пропажу алюминиевой кастрюли объемом 4 литра и небольшого чугунка объемом 1,5 литра. Более пропажи других предметов из своего дома он не заметил. Вышеуказанные сковородки были приобретены им около 5 лет назад, а кастрюля и чугунок были у него давно, насколько он помнит, они были производства СССР, поэтому за какую сумму он приобретал вышеуказанные предметы, не помнит, но в целом он оценивает указанное имущество, в общем, на сумму около 1500 рублей. 

Свидетель ФИО1 суду показала, что напротив её дома по месту жительства расположен дом, принадлежащий Потерпевший №1, жителю [адрес], которого она знает около 5 лет. Потерпевший №1 любитель рыбалки и проживает в доме в весенне-летний период. В ночь с 5 на 6 января 2023 года она проснулась от лая собаки в другом соседнем с Карельского доме и посмотрев в окно увидела, что в доме Потерпевший №1 ходит человек с фонариком. Когда она оделась и вышла из дома на улицу, то из дома Потерпевший №1 вышел мужчина с мешком. В мешке у него были сковородки. Это было понятно по внешнему виду. Мужчина это был сидящий в судебном заседании подсудимый ФИО26. Она стала стыдить ФИО26, чтобы он прекратил совершать преступления. Также она сняла его на камеру своего мобильного телефона. Фотографию затем показала сотрудникам полиции. Он же сказав, что совершил кражу, т.к. у него нет ни работы, ни средств для существования, ушел от нее с похищенным имуществом. В последствии через несколько дней о краже она позвонила в полицию и сообщила об этом Свидетель №1, чтобы он позвонил Потерпевший №1, т.к. у него был его телефон. Также в последствии она участвовала в осмотре дома Потерпевший №1 с сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что у него есть знакомый житель [адрес] Потерпевший №1, с которым он знаком уже более 5 лет и у которого в д. [адрес] в собственности имеется [адрес] «А». Потерпевший №1 приезжает проживать в данный дом в теплый период, весенне-летнее время года, для того, чтобы порыбачить и отдохнуть от города на свежем воздухе. Последний раз в вышеуказанном доме Потерпевший №1 был летом 2022 года. Примерно в конце января 2023 года, ему на мобильный телефон позвонила ФИО1 и сообщила о том, что в дом Потерпевший №1 кто-то незаконно проник, сорвав замок и просила сообщить об этом Потерпевший №1, так же побыть как доверенное лицо в вышеуказанном доме, когда приедут сотрудники полиции. Он по телефону сообщил о случившемся Потерпевший №1 и с согласия последнего присутствовал в доме с сотрудниками полиции при осмотре дома, т.к. сам Потерпевший №1 по состоянию здоровья не мог приехать в д.Вочурово. Когда они заходили в дом Потерпевший №1, на входной двери он обнаружил, что запорное устройство в виде навесного замка сломано, также он видел небольшие следы взлома на двери. Далее они прошли внутрь дома, и он заметил, как в одной из комнаты дома лежали три ручки от сковородок. Ранее он в вышеуказанном доме никогда не был. Так же он заметил, что дверца в виде люка, ведущая в погреб в одной комнат дома Потерпевший №1 была открыта. 

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что ФИО2 знает как жителя д.Вочурово. Поддерживает с ним приятельские отношения. Примерно в начале января 2023 года он со своим знакомым Свидетель №7 шли по д.Воучрово. Когда проходили мимо дома Корелькоского, то Свидетель №7 ему сказал, что в доме Потерпевший №1 задержали ФИО26 за кражу. При этом ФИО26 в доме похитил цветной металл.

Свидетель Свидетель №5 подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в виду противоречий и из которых следует, что с сентября 2022 года у него стал проживать его знакомый ФИО2 Переехал он жить к нему в связи с тем, что его выгнала из дома его мать-Свидетель №9 В период проживания у него ФИО2 часто уходил из дома по ночам и приносил металлом для сдачи. Охарактеризовать он его может как спокойного человека в целом он трудолюбивый, но злоупотребляет спиртными напитками и не особо разговорчив. С 5 на 6 января 2023 года ФИО26 вновь ушел ночью. Он же лег спасть. Проснувшись утром, он увидел, что ФИО2 принес сумку, в которой были сковородки и кастрюли, где взял указанные предметы ФИО2 ему неизвестно, и он у ФИО2 об этом не спрашивал. О том, что предметы, а именно сковородки, кастрюля и медный электрокабель которые приносил к нему домой ФИО2, были похищены ФИО2 он узнал от сотрудников полиции. 

Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного следствия показал, что 09.01.2023 года, в утреннее время, к нему в пункт приема металлолома пришел неизвестный ему пожилой мужчина. У мужчины была сумка с металлоломом, в которой лежали несколько сковородок из цветного металла, алюминиевый чугунок и кастрюля, также были какие-то небольшие металлические фрагменты. Он принял указанный металлолом, и заплатил ему за него денежную сумму, около 500 рублей. Когда он принимал металлолом, то видел, что за воротами пункта приема металлолома стоял еще один мужчина и ждал сдававшего лом. Получив деньги мужчина ушел и подошел к ожидавшего его мужчине. Примерно через две минуты они разошлись.

Также, вина ФИО2 в совершении кражи по данному эпизоду подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 30 января 2023 года, из которого следует, что осмотрен частный жилой дом по адресу: [адрес] в ходе осмотра обнаружен след взлома на входной двери в дом, а также отделенные ручки от сковородок (т.1, л.д. 8-30);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 января 2023 года, из которого следует, что осмотрен частный жилой дом по адресу: [адрес] в ходе осмотра помещений дома на холодильнике обнаружен след рук, а также след ткани (т.1 л.д. 48-55);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2023 года, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия по адресу: [адрес], у ФИО2 были изъяты эво-сапоги черного цвета (т.1 л.д. 99-104);

- заключением эксперта № К41/2520/23 от 02 февраля 2023 года, согласно которому, установлено, что рыночная стоимость бывшего в употреблении имущества: дюралевой сковороды со съемной ручкой составляет 625 рублей, рыночная стоимость дюралевой сковороды со съемной ручкой составляет 325 рублей, рыночная стоимость одной сковороды из цветного металла со съемной пластиковой ручкой составляет 550 рублей, двух сковород составляет 1100 рублей. Рыночная стоимость дюралевого чугунка, объемом 1,5 литра, производства СССР составляет 500 рублей. Рыночная стоимость алюминиевой кастрюли, объемом 4 литра, производства СССР составляет 425 рублей. Общая стоимость указанных предметов составляет 2975 рублей 00 копеек (две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек (т.2 л.д. 56-62);

- заключением эксперта № 11 от 27 февраля 2023 года, согласно которому, след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 02.02.2023 по адресу: [адрес] пригоден для сравнительного исследования и образован в результате воздействия на следовоспринимающую поверхность, твердым предметом с рабочей частью имеющей незначительно дуговую форму шириной не менее 26 мм (стамеска, ломик, металлическая труба и т.д.) (т.2 л.д. 68-69);

Эпизод хищения имущества из дома Потерпевший №4 и ФИО21

Представитель потерпевшей Потерпевший №4 - ФИО21 суду показал, что дом, расположенный по адресу: [адрес] находится в собственности его матери Потерпевший №4 Он присматривает за домом матери. В понедельник предположительно 20 февраля 2023 года он пришел с работы и зашел посмотреть дом. Входная дверь была приоткрыта и на ней были следы взлома, но дверь полностью не была открыта. В дом проникли взломав замок на дверях в погреб с улицы. Дверь запиралась на навесной замок. В погребе открыв западню, которая не запиралась зашли в дом. Обнаружив проникновение в дом он сообщил об этом в полицию. На место происшествия выезжали сотрудники полиции и он писал заявление в полицию. Когда с работниками полиции осматривали дом, то обнаружил, что похищена вся электропроводка. Она была новая, т.к. он менял ее в 2008 году, изготовлена из медного кабеля. Проведена поверху стен, без покрытия. Электроснабжение в доме было подведено. Установлен счетчик нового поколения – электронный. Просто счетчик был отключен, были отключены пробки. Мать не проживает в доме около 3 лет. Однако дом находиться в пригодном для проживания состоянии. Отопление в нем печное, есть 2 печки, есть русская печка, а в зале стоит обыкновенная печь. Водоснабжение из колодца. В доме имеется электроплита. Последний раз в доме он был при выпадении первого снега. Однако через каждые три дня проезжает на машине мимо дома, когда едет за хлебом и видит входную дверь в дом. Ущерб кражей электропроводки ему возмещен полностью матерью подсудимого, которая передала ему в возмещение ущерба денежные средства в сумме 1600 рублей. Матери он сообщал о краже из дома. Она же ни каких претензий ни к кому не высказывала. На строгом наказании для подсудимого не настаивал.

Свидетель Свидетель №5 подтвердил суду показания данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в виду противоречий и из которых следует, что в период с конца января по начало февраля 2023 года, он не ночевал у себя дома, а ФИО2 оставался дома один. Далее, когда он вернулся рано утром к себе домой, времени на тот момент было около 05 часов 00 минут, он почувствовал резкий запах в доме, запах был похож на плавленую пластмассу. Он спросил у ФИО2, что он делает, на что ФИО2 ему ответил, что ему не стоит переживать, так как он обжигает медь. В этот момент он увидел, как ФИО2 вытаскивает из печи медь, которая была похожа на два свертка электрокабеля. Он спросил у ФИО2 откуда он взял данную медь, на что ФИО2 ему ничего не ответил, а он не стал его расспрашивать по поводу данной меди, так как ему это было неинтересно. После чего, он ушел спать. Также показал, что у ФИО2 был предмет похожий на металлический кусок арматуры длиной около 30-50 см, который с одной из сторон был круглым, а с другой стороны как бы сточенный, похож он был на самодельную монтажку, где он взял указанный предмет, ему неизвестно, но в настоящее время у него дома такого отрезка арматуры нет. 

Также, вина ФИО2 в совершении кражи по данному эпизоду подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2023 года, из которого следует, что осмотрен частный жилой дом по адресу: [адрес], в ходе осмотра входной двери на веранду дома обнаружено повреждение на запорном устройстве в виде оторванной навески, на дверях, ведущих в жилые помещения дома обнаружены повреждения в виде повреждения металлической накладки и края металлической двери. В ходе осмотра жилых помещений квартиры обнаружено отсутствие электрической проводки, двужильной диаметром сечения 2/2,5 (т.1 л.д. 84-91);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2023 года, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия по адресу: [адрес], у ФИО2 были изъяты эво-сапоги черного цвета (т.1 л.д. 99-104);

- заключением эксперта № к82/2561/23 от 30 марта 2023 года, согласно которому, установлено, что рыночная стоимость бывшего в употреблении имущества: 35 метров силового кабеля типа ВВГ Пнг 2*2,5 составляет 1506 рублей 75 копеек (т.2 л.д. 157-163);

- [данные изъяты]

- заключением эксперта № 17 от 07 марта 2023 года, согласно которому, след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 20.02.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: [адрес], пригоден для сравнительного исследования. Данный след подошвы обуви, был оставлен подошвой сапога на левую ногу изъятого в ходе осмотра места происшествия от 22.02.2023 у ФИО2 (т.2 л.д. 119-124);

- заключением эксперта № 16 от 03 марта 2023 года, согласно которому, след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 20.02.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: [адрес], пригоден для сравнительного исследования и мог быть образован в результате воздействия на следовоспринимающую поверхность, твердым предметом с рабочей частью имеющей прямолинейную форму шириной не менее 18 мм (ломик, монтажка, металлическая пластина и т.д.) (т.2 л.д. 131-133);

Эпизод хищения имущества из дома Потерпевший №2 и Потерпевший №3

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия показал, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: [адрес], которая принадлежит ему, но право собственности на квартиру зарегистрировано на его жену Потерпевший №3, в указанной квартире он не проживает уже около 5 лет. Так как он переехал жить в квартиру по адресу: [адрес], для того, чтобы помочь своим детям ухаживать за его внуками. Указанная квартира полностью пригодна для проживания, в ней имеется электроснабжение, водоснабжение и печное отопление. В 2015 году, он полностью поменял всю электропроводку в квартире. Ключ от замка квартиры он отдал двоюродной сестре Свидетель №3 и попросил её периодически проверять. 24.02.2023 он в связи с сильными осадками в виде снега, попросил своего знакомого Свидетель №4 отчистить крышу от снега. 26.02.2023 года Свидетель №4 позвонил ему по телефону и сообщил о том, что в его квартиру кто-то проник, так как окно, ведущее в веранду дома было выставлено, а также на одной из дверей, ведущих в квартиру отсутствовал навесной замок. Кроме того, Свидетель №4 обнаружил следы на снегу, ведущие от гаража к его квартире. О данном факте он (Потерпевший №2) сразу же сообщил в полицию. Далее 27.02.2023 ему на мобильный телефон позвонила Свидетель №3 и пояснила о том, что сотрудникам полиции необходимо пройти в его дом, для того чтобы его осмотреть, и для этого необходимо его присутствие, на что он в связи с отсутствием возможности приехать в г. Мантурово, попросил Свидетель №3 поприсутствовать в момент осмотра с сотрудниками полиции. Далее в этот же день, ему стало известно о том, что неизвестно лицо, проникшее в его квартиру, совершило из неё хищение электропроводки жилых помещений квартиры. Более насколько ему известно, из его квартиры ничего похищено не было. Электропроводка в доме была внешней и поэтому её отсутствие было сложно не заметить Свидетель №3 и сотрудникам полиции. Далее сотрудники полиции сообщили ему о том, что из его дома было похищено 41 метр медного электропровода. Сколько в настоящее время стоит 41 метр медного электропровода ему неизвестно. Считает, что ему причинен материальный ущерб на сумму не менее 1599,00 рублей. Желает привлечь виновное лицо, к уголовной ответственности.

Потерпевшая Потерпевший №3 дала суду показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №2

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что у него есть знакомый Потерпевший №2, который ранее проживал в г. Мантурово по адресу: [адрес]. Около 5 лет назад, Потерпевший №2 переехал из вышеуказанной квартиры в [адрес] к своим детям вместе с женой. Однако, квартиру по вышеуказанному адресу он не продал, и она осталась в его собственности. [Дата] он по просьбе Потерпевший №2 он пошел сбросить снег с крыши квартиры. Подойдя к квартире Потерпевший №2 и обнаружил, что из-за гаража, расположенного рядом с квартирой со стороны [адрес] ведут следы, оставленные как ему, показалось, мужской ногой. Данные следы вели к входной двери в квартиру. Об увиденном он сообщил по телефону ФИО27, а ФИО27 сообщил сотрудникам полиции. Когда сотрудники полиции осматривали с внешней стороны данную квартиру, он присутствовал при осмотре и заметил, что на веранде квартиры выставлено стекло. Входная дверь в квартиру была закрыта на врезной замок, однако, запорное устройство в виде навесного замка на входной двери отсутствовало. В последующем спустя несколько дней ему от сотрудников полиции стало известно о том, что в квартиру Потерпевший №2 проник неизвестный мужчина и похитил из квартиры Потерпевший №2 всю электропроводку. Далее через пару дней ему позвонил Потерпевший №2 и попросил его заколотить гвоздями окно на веранде и входную дверь, что в последующем он и сделал. 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что у неё есть двоюродный брат Потерпевший №2 который ранее проживал по адресу: [адрес]. со своей женой Потерпевший №3 Указанная квартира принадлежит Потерпевший №3 Около 5 лет назад они уехали жить в г. Кострому, чтобы помочь своим детям водиться с внуками. Указанная квартира, пригодна для проживания, в ней есть электроснабжение, водоснабжение и печное отопление. Иногда ФИО27 приезжали в Мантурово и проживали в этой квартире в летнее время вместе с детьми и внуками. После переезда в Кострому она по просьбе брата присматривала за квартирой. Зимой 2023 года брать позвонил ей на мобильный телефон и сообщил, что в дом совершено проникновение и просил поприсутствовать при осмотре квартиры с сотрудниками полиции. Вскоре после звонка брата ее вызвали сотрудники полиции и она участвовала в осмотре квартиры. В квартире была похищена электрическая проводка. Проникновение было совершено через окно в веранде, путем выставления стекла в раме. Входную дверь она не могла открыть, в виду того, что замок был поврежден, хотя у нее и были ключи от замка. Кто совершил кражу проводки ей неизвестно.

Свидетель Свидетель №5 подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в виду противоречий и из которых следует, что в феврале 2023 года в один из ней он не ночевал дома, а когда вернулся увидел, что ФИО26 обжигал в его печи электрическую проводку. Как раз в его присутствии ФИО26 вытащил из печи обожжённую медную проволоку. На его вопрос о происхождении проволоки ФИО26 ему ничего не ответил. Также показал, что у ФИО26 имелась самодельная монтажка, изготовленная из ФИО25 арматуры. У монтировки один конец был закругленный, а второй сточенный. Для чего ФИО26 ее использовал ему неизвестно. Как ФИО26 распорядился монтажкой ему неизвестно, но в настоящее время ее в доме у него нет.

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия показал, что в один из дней в период времени с конца января по начало февраля 2023 года, он находился совместно с ФИО2 в доме Свидетель №5 по адресу: [адрес] и распивал с ними спиртные напитки. В ходе распития, он рассказал ФИО2 и Свидетель №5, что он собрался сдавать найденный им металлолом в пункт приема лома. ФИО2 попросил его взять его (ФИО2) медь с собой и тоже сдать, а вырученные деньги принести ему. Он согласился, после чего сложил медь ФИО2 в сумку, а также взял свой металлолом и направился в пункт приема металлолома к приемщику Свидетель №8. Свидетель №8 передал ем у за сданный лом около 800 рублей. Вернувшись к ФИО2 он передал ему деньги за сданную медь. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что указанную медь ФИО2 похищал из жилых домов, однако, об этом факте ФИО2 ему ничего не говорил и ему ничего неизвестно.

Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного следствия показал, что в начале февраля, в период с 1 по 3 февраля 2023 года, в утреннее время, около 09 часов утра, в пункт приема металлолома пришел неизвестный ему мужчина, не тот, который приходил к нему 09.01.2023, пришел он сдавать цветной металл в виде двух скруток меди, который был похож на электрокабель. Приняв данные скрутки меди, он заплатил ему около 800 рублей, так как помимо меди у указанного мужчины был иной металл, помнит, что там была еще какая-та металлическая труба и фрагменты металла. После чего, данный мужчина ушел.

Также вина ФИО2 подтверждается по данному эпизоду материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2023 года, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия по адресу: [адрес], у ФИО2 были изъяты эво-сапоги черного цвета (т.1 л.д. 99-104);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2023 года, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: [адрес]. В ходе осмотра торца дома, на веранде [адрес] вышеуказанного дома обнаружено отсутствие стекла в окне (т.1 л.д. 150-156);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2023 года, из которого следует, что осмотрены помещения [адрес] дома расположенного по адресу: [адрес]. В ходе осмотра обнаружено отсутствие стекла в окне помещения веранды и след орудия взлома. На входной двери в помещение веранды вышеуказанной квартиры обнаружено отсутствие запорного устройства в виде навесного замка. В помещениях вышеуказанной квартиры обнаружено отсутствие 41 метра электропровода. Также в ходе осмотра помещений квартиры обнаружен и изъят след обуви (т.1 л.д. 157-164);

- заключением эксперта № 13 от 01 марта 2023 года, согласно которому, след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 27.02.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: [адрес], пригоден для сравнительного исследования (/т.2 л.д. 109-111);

- заключением эксперта № 14 от 02 марта 2023 года, согласно которому, след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 27.02.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: [адрес], пригоден для сравнительного исследования и мог быть образован в результате воздействия на следовоспринимающую поверхность, твердым предметом с рабочей частью имеющей прямолинейную форму шириной не менее 24 мм (ломик, монтажка, металлическая пластина и т.д.) (т.2 л.д. 102-103);

- заключением эксперта № 15 от 02 марта 2023 года, согласно которому, на конце отрезка электрокабеля изъятого в ходе осмотра места происшествия от 27.02.2023 по адресу: [адрес] имеются динамические следы разделения (перекуса) образованные в результате передавливания электрокабеля инструментом с двумя плоскими рабочими поверхностями, действующими во встречных направлениях друг к другу (типа ножницы, ножницы по металлу, кусторезы и т.д.) (т.2 л.д. 96-97);

- заключением эксперта №12 от 20 марта 2023 года, согласно которому, след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 27.02.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: [адрес], пригоден для сравнительного исследования и мог быть оставлен подошвой обуви, которая изъята у ФИО2, или другой обувью, имеющей такие же размеры, форму и взаиморасположение элементов рисунка подошв обуви (т.2 л.д. 150-151).

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит собранные доказательства достаточными для признания вины ФИО2 в незаконном проникновении в жилище и хищении имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, ФИО21, Потерпевший №2 и Потерпевший №3,

Сам ФИО2, признал совершение трех краж с незаконным проникновением в жилища потерпевших имевшимся при себе металлическим предметом в виде отрезка арматуры, один конец которого закруглен, а другой плоский, используемым им в качестве орудия преступления, путем взлома запорного устройства на входной двери в дом Потерпевший №1, путем взлома запорного устройства на входной двери в подвал дома Потерпевший №4 и ФИО21, выставления стекла в раме окна веранды в доме Потерпевший №2 и Потерпевший №3, описал время и обстоятельства совершения преступлений, наименование и количество похищенного имущества.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №4 и ФИО21, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 указали аналогичные обстоятельства, время совершения преступлений, количество и наименование похищенного имущества.

Свидетель ФИО1 непосредственно после совершения преступления задержала и сфотографировала ФИО2 около дома потерпевшего с похищенными у потерпевшего Потерпевший №1 вещами.

Свидетель Свидетель №7 указал на подсудимого, что он просил его сдать обожженную медную проволоку на пункт приема лома.

Свидетель Свидетель №8 указал на аналогичные похищенным предметам у потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО27, которые были сданы ему на пункт приема лома.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей в виду того, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не содержат противоречий, они сочетаются между собой и дополняют друг друга.

Кроме того указанные обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколами осмотра жилища потерпевших, где установлены аналогичные обстоятельства проникновения в дома, описанные подсудимым и потерпевшими.

Данные, содержащиеся в указанных документах не имеют противоречий с обстоятельствами, изложенными потерпевшими и свидетелями о фактическом характере действий подсудимого.

Также вина ФИО2 подтверждается заключением судебно-трассологической экспертизы, где установлено, что след обуви обнаруженный при осмотре домов потерпевших может быть оставлен подошвой сапога подсудимого.

Исследованные письменные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства, в предусмотренных законом случаях.

Суд квалифицирует действия ФИО2 

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; 

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №4 и ФИО21 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; 

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

ФИО2 из корыстных побуждений с целью похищения чужого имущества, изготовленного из металла с последующей сдачей его в пункты приема лома и получения за него денежных средств, которыми в последствии распоряжался по своему усмотрению, незаконно (помимо воли потерпевших) проникал в жилище потерпевших с помощью металлического предмета в виде отрезка арматуры, один конец которого закруглен, а другой плоский, используемым им в качестве орудия преступления, путем взлома запорного устройства на входной двери в дом Потерпевший №1, путем взлома запорного устройства на входной двери в подвал дома Потерпевший №4 и ФИО21, выставления стекла в раме окна веранды в доме Потерпевший №2 и Потерпевший №3, похищая указанное имущество и причиняя тем самым ущерб потерпевшим. 

Обсудив вопрос о вменяемости ФИО2, суд исходит из заключения комиссии экспертов № 361 от 29.03.2023 года, согласно которому ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний не обнаруживал признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишающего его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и не обнаруживает их в настоящее время. У него выявляются признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, а также признаки эпизодического употребления алкоголя. Диагноз синдрома зависимости от алкоголя не нашел своего подтверждения. На это указывают данные анамнеза о свойственных ему на протяжении жизни эмоционально-волевой неустойчивости, вспыльчивости, конфликтности, неуживчивости, стойкой девиантной направленности поведения, что заметно нарушало его социальную адаптацию, служило поводом для постановки на учет в комиссию по делам несовершеннолетних, многократному привлечению к уголовной и административной ответственности и нашло свое отражение при амбулаторной судебно психиатрической экспертизе, выявившей у подэкспертного эмоциональную облегченность, легковесность, беспечность суждений, категоричность установок, внешнеобвинительные тенденции со снисходительным отношением к своему девиантному поведению и образу жизни. Однако, имеющиеся личностные особенности у ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний и в настоящее время, не являлись нарушениями интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых функций, критических способностей, не лишали и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков наркомании ФИО2 не обнаруживает. В лечении, а также мерах медицинского характера и (или) социальной реабилитации от алкоголизма и наркомании не нуждается. Противопоказаний не имеет. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в судебно-следственных, процессуальных действиях (т.2, л.д. 142-143). 

Суд с данными заключением согласен, оно основано на всестороннем и полном обследовании подсудимого, материалах уголовного дела, экспертиза проведена компетентными экспертами. 

Обстоятельства изложены в заключении полно, даны мотивированные ответы на поставленные вопросы, каких-либо противоречий не имеется.

По изложенным основаниям суд признает ФИО2 вменяемым в инкриминируемым ему преступлениям. 

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил три тяжких преступления против собственности. По месту жительства ФИО2 УУП МО МВД России «Мантуровский» характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.185), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.181-183). 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у ФИО2 полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение ущерба (т.2, л.д.32, т.3, л.д.18-19). Также, в качестве явок с повинной по всем эпизодам, суд признает опросы и объяснения ФИО2 от 2, 22, 28 февраля 2023 года, данные, до возбуждения уголовного дела, в ходе которых он подробно изложил обстоятельства совершенных им деяний (т.1, л.д.60, 106, 168).

Доводы стороны обвинения и защиты о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО14 психического расстройства является необоснованными, т.к. установленное у него входе судебно-психиатрической экспертизы психическоее расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, инвалидности не влечет, лечения не требует, а поэтому не может оказывать влияния на назначение наказания.

Отягчающими наказание обстоятельствами, суд признает рецидив преступлений по все эпизодам преступной деятельности, поскольку ФИО2 имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление.

В виду наличия в действиях ФИО15 рецидива преступлений наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление,

По мнению суда, исходя из степени общественной опасности совершенных подсудимым преступленийй, данных о личности подсудимого и его поведении, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по каждому совершенному преступлению. 

При установленных обстоятельствах, исходя из сведений о личности ФИО2 для достижения цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы по каждому преступлению.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления как оснований для применения ст.64 УК РФ по каждому совершенному подсудимым преступлению.

С учетом личности ФИО2 суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ по каждому совершенному подсудимым преступлению.

В действиях ФИО2 усматривается совокупность тяжких преступлений, а поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Доводы стороны защиты о замене подсудимому ФИО2 лишения свободы на принудительные работы суд находит необоснованными, т.к. согласно требований ч.1 ст.53.1 УК РФ лишение свободы может быть заменено принудительными работами за совершение тяжких преступлений впервые. ФИО2 обвиняется в совершении трех тяжких преступлений при рецидиве преступлений.

При определении ФИО2 вида исправительного учреждения, учитывая, что подсудимыми совершены три тяжких преступления, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, преступления совершены при опасном рецидиве, суд, исходит из требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, а поэтому исправительное учреждение для отбытия наказания ему следует определить в виде исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: следы орудия взлома, следы обуви, след ткани, отрезки двужильного медного провода, след руки, сигарету следует уничтожить как не представляющие ценности, сапоги ФИО2 - выдать законному владельцу ФИО2

Процессуальные издержки по настоящему делу за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия, выплаченные адвокату Торопову Н.А. в размере 24373 рубля, в силу ст.132 УПК РФ следует взыскать с осужденного, т.к. трудоспособен, не имеет ограничений по осуществлению трудовой деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по эпизоду хищения у ФИО16 п. «а» части 3 статьи 158УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года;

- по эпизоду хищения у ФИО21 и Потерпевший №4 п. «а» части 3 статьи 158УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года;

- по эпизоду хищения у Потерпевший №2 и Потерпевший №3 п. «а» части 3 статьи 158УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию ФИО2 определить два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 февраля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 24373 (двадцать четыре тысячи триста семьдесят три) рубля.

Вещественные доказательства: следы орудия взлома, следы обуви, след ткани, отрезки двужильного медного провода, след руки, сигарету – уничтожить, сапоги ФИО2 - выдать законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора, также в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мантуровский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срок или отказа в его восстановлении непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: Изюмов В.В.