судья Коржова А.Н. материал №к-3905/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО3, 

с участием прокуроров ФИО4 и ФИО10, заявителя (подозреваемого) ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката ФИО5 в интересах заявителя (подозреваемого) ФИО1 на постановление старшего следователя отдела № следственного управления УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и на постановление старшего следователя отдела № следственного управления УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 о прекращении уголовного преследования ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ и прекращении уголовного дела №. 

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката ФИО7 в интересах ФИО1, в которой адвокат просила:

признать незаконными:

- постановление старшего следователя отдела № следственного управления УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- постановление старшего следователя отдела № следственного управления УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 о прекращении уголовного преследования ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ и прекращении уголовного дела №.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ: 

жалоба на постановление старшего следователя отдела № следственного управления УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 оставлена без удовлетворения;

прекращено производство по жалобе на постановление старшего следователя отдела № следственного управления УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 о прекращении уголовного преследования ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ и прекращении уголовного дела №. 

В апелляционной жалобе адвокат Некрасова считает постановление судьи в части оставления без удовлетворения жалобы на постановление о возбуждении дела незаконным и необоснованным, отмечая следующее: 

суд не обеспечил заявителю жалобы право на судебную защиту на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон. В том числе предоставление достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий;

суд указал, что следователем соблюдены требования ст. ст. 140, 141, 144-146, 156 УПК РФ, а основанием для возбуждения дела явились материалы проверки, включая объяснение ФИО8 Однако данный вывод суда противоречит материалам и нормам уголовно-процессуального закона. Как следует из материалов доследственной проверки и жалобы, на момент вынесения постановления о возбуждении дела отсутствовали фактические данные, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны точный размер ущерба и потерпевшее лицо; 

проверка проведена неполно и односторонне. ФИО1 ходе доследственной проверки не опрашивался, тому не предлагалось представить какие-либо доказательства или объяснения, чем был нарушен принцип состязательности; 

суд ссылается на отчет о проверке финансово-хозяйственной деятельности АО ПИ «СКП», выполненный ООО «АФ Интеграл» и подписанный директором ООО «АФ Интеграл» ФИО9, которая является руководителем проверки. Однако данный отчет не может являться достаточным основанием для возбуждения дела, так как достоверность и обоснованность отчета вызывают сомнения и требуют проверки. Кроме того, ООО «АФ Интеграл» и его руководитель ФИО2 не являются лицами, действующими в области аудита. Инициатором подобной проверки могут выступать акционеры, владеющие 10 % акций, а не руководитель АО; АО ПИ «СКП» не является ПАО, в силу чего к нему не применимы нормы о ПАО; 

существенно были нарушены права ФИО1 на защиту, поскольку тот не мог понять, в чем именно его подозревают; 

суд проигнорировал этот довод, указав лишь на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела «конкретно указано, что явилось поводом и основанием». Указание на заявление и материалы проверки не заменяет собой конкретного описания инкриминируемого деяния, что является необходимым условием для реализации права на защиту;

суд неправильно оценил доказательства, отказался принять во внимание доказательства стороны защиты, сославшись на отсутствие специальных познаний и то, что они не являются предметом жалобы. Однако именно эти документы напрямую свидетельствуют о гражданско-правовых отношениях между ФИО1 и Чашко. Т.е. у ФИО1 не было умысла на хищение; 

просит отменить постановление судьи в части отказа в удовлетворении жалобы, признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, обязать орган следствия устранить допущенные нарушения.

В ходе апелляционного рассмотрения материалов:

адвокат и заявитель поддержали доводы апелляционной жалобы. При этом адвокат обратила внимание суда на следующее. В ходе судебного заседания следователем была представлена папка с документами. Председательствующий судья пояснила, что самостоятельно рассмотрела документы и приобщила к материалам те документы, которые считает нужными. Стороне защите не известно, что находилось в папке документов;

прокурор ФИО10 выступил против удовлетворения жалобы, за оставление постановления судьи без изменения. 

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметом настоящей апелляционной проверки является постановление судьи в части оставления без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на исследованных в судебном заседании материалах. 

Названые положения закона судьей не выполнены.

Судья привела в своем постановлении положения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции).

Судьей указано, что согласно п. 16 при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

При этом, оставляя без удовлетворения жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, со ссылкой на вынесение постановления о возбуждении уголовного дела надлежащим должностным лицом, наличие повода и основания для возбуждения дела, судья не учла следующее.

По смыслу ст. 125 УПК РФ выводы судьи по проверке законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела должны быть основаны на исследованных в судебном заседании материалах предварительной проверки, которые предшествовали принятию следователем, дознавателем такого постановления по сообщению о преступлении.

В нарушение названной нормы, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, судья не исследовала материалы проверки.

Тем самым судья оставила положения указанного ею же п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ без внимания.

Из копии постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что следователь вынес постановление о возбуждении уголовного дела на основании заявления ФИО8, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, и материалов проверки.

В материалах жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ находится копия заявления Чашко, подписанная ДД.ММ.ГГГГ

Из копии усматривается, что на заявлении имеются отметки о регистрации заявления в правоохранительных органах: ДД.ММ.ГГГГ – в следственном отделе по 

<

адрес> следственного управления СК РФ по 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ – в следственном управлении СК РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - в отделе полиции № УМВД России по 

<

адрес>.

При этом в протоколе судебного заседания не отражено, располагала ли судья всеми материалами проверки, на основании которых пришла к выводу и законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов же жалобы не ясно, какие материалы проверки предшествовали заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, если постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в тот же день ДД.ММ.ГГГГ

Такой подход суда первой инстанции стал результатом формального отношения к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и нарушения процедуры уголовного судопроизводства. 

В результате судья формально сослалась на соблюдение следователем требований и предписаний ст. ст. 144-145 УПК РФ.

А потому решение судьи по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Названные несоответствие выводов судьи материалам жалобы и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекут в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления судьи в части обжалования.

Передавая материалы на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения. 

Препятствием этому является то, что суд первой инстанции не исследовал материалы, предшествовавшие принятию решения о возбуждении уголовного дела, а те, материалы, которые имеются в материалах жалобы, не позволяют принять решение при оценке доводов жалобы заявителя. 

А потому в силу правового смысла ч.ч. 6, 6.1 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе подменять правомочия суда первой инстанции, выполнять действия, которые подлежали выполнению им и разрешать жалобу без материалов, не исследованных судом первой инстанции.

Учитывая основания отмены и, исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционной жалобы, касающихся существа разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом материалы подлежат передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. 

В ходе нового рассмотрения суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные нарушения и принять по результатам рассмотрения жалобы законное, обоснованное и мотивированное решение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без удовлетворения жалобы адвоката ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя (подозреваемого) ФИО1 на постановление старшего следователя отдела № следственного управления УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отменить и передать материалы жалобы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья