Дело № 2-1088/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А., 

при секретаре Истоминой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском и просит расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключённый 18 февраля 2011 года с ответчиком ФИО1, взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в сумме 210 721,84 руб., из них: основной долг по кредиту в размере 202 807,48 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 7 740,78 руб., неустойка в размере 173,58 руб., обратить взыскание на предмет залога – комнату общей площадью 17,8 кв.м, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ..., принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость в 770 000 руб. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 11 307,22 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 269,70 руб.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л. д. 68).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу регистрации, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

На основании положений статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2011 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключён кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в сумме 693 000 руб. под 13,5% годовых на приобретение комнаты общей площадью 17,8 кв.м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ..., на срок по 18 февраля 2031 года, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п. п. 1.1. договора). 

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным периодом. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита (п. п. 4.1., 4.3. договора). 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. п. 4.4.договора). 

В соответствии с п. п. 4.8. договора при исчислении процентов и неустойки в расчёт принимается фактические количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Согласно п. п. 2.1.2. договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: комнаты общей площадью 17,8 кв.м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. .... Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 10 февраля 2011 года.

Кроме того в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство ФИО3 – ответчика по делу (п. п. 2.1., 2.1.1. договора).

18 февраля 2011 года между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства № 130328, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

Указанные условия договора поручительства отвечают положениям статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Во исполнение указанного кредитного договора истцом произведена выдача заёмщику заёмных денег, а ответчик во исполнение условий договора обязался вернуть кредит путем внесения денежных средств ежемесячными платежами. 

Однако ответчиком обязанности по договору по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, задолженность ответчика по кредиту с учётом начисленной неустойки по состоянию на 20 февраля 2017 года составляет 210 721,84 руб. До настоящего времени ответчиком образовавшаяся задолженность по кредиту в добровольном порядке не погашена. 

Согласно п. п. 5.2.4. договора кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные договором, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

20 января 2017 года ответчикам направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени ответчиками в добровольном порядке задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто.

Наименование банка было приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: копиями кредитного договора (л. д. 15-17), договора поручительства (л. д. 21), заявления-анкеты (л. д. 13), мемориального ордера (л. д. 14), предварительного договора купли-продажи (л. д. 20), договора купли-продажи (л. д. 25об.-27), свидетельства о государственной регистрации права (л. д. 25), требованиями о досрочном исполнении обязательств (л. 

<

...>, 30-32), расчетом задолженности (л. 

<

...>).

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 изменила фамилию на ФИО4 (л. д. 61).

Поскольку очередные платежи заёмщиком по кредитному договору не внесены, то требование истца о расторжении кредитного договора обоснованны и подлежат удовлетворению на основании п.п. 2 п. 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, из которого следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации и положений п. 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по спорному кредитному договору по состоянию на 20 февраля 2017 года составляет 210 721,84 руб., из них: основной долг по кредиту в размере 202 807,48 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 7 740,78 руб., неустойка в размере 173,58 руб.

Представленный расчёт судом проверен и признан правильным, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиками условий договора, в судебном заседании не добыто, а ответчиками не представлено. 

Поскольку поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заёмщика и поручителя обоснованными.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 210 721,84 руб.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью или в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращение взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе право залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Право обращения взыскания на предмет залога возникает у Банка при неисполнении или ненадлежащим исполнении заёмщиком его обязательств по спорному кредитному договору, погашению кредита, процентов за его пользование.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ФИО1 как заёмщиком по договору от 18 февраля 2011 года ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору по возврату кредита, то истец правомерно предъявил исковое заявление в суд и воспользовался правом на обращение взыскания на предмет залога.

Согласно статье 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно условиям кредитного договора Кредитор имеет право обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении требований заемщиком в случаях установленных в п. п. 5.2.4. договора.

Согласно п. п. 2.1.2. договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 10 февраля 2011 года. Согласно предварительному договору купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ..., указанная комната оценена сторонами в 770 000 руб. (л. д. 20).

Сторонами данная стоимость объекта недвижимости не оспорена, в связи с чем, суд определяет начальную продажную цену предмета залога в 770 000 руб. 

Поскольку залогом обеспечивается возврат суммы займа, процентов, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору, расходы на взыскание и реализацию предметов залога, то суд полагает возможным обратить взыскание по договору займа на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению путём взыскания денежных средств солидарно с заёмщика и поручителя, следовательно, и судебные расходы подлежат возмещению солидарно. Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11 307,22 руб.

Наряду с этим истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг оценщика в размере 1 269,70 руб., однако суд полагает, что указанные расходы взысканию не подлежат, поскольку при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества судом взята рыночная стоимость имущества, определенная предварительным договором купли-продажи, как предусмотрено кредитным договором. Иных доказательств проведения оценки для установления рыночной стоимости объекта недвижимости истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключённый 18 февраля 2011 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать солидарно с 

ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ..., г. Челябинск, 

ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. ...,

в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», находящегося по адресу: ул. Вавилова, 19 г. Москва (Челябинское отделение № 8597, находящееся по адресу: ул. Энтузиастов, д. 9а, г. Челябинск, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20 июня 1991 года), 

задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18 февраля 2011 года в размере 210 721,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 307,22 руб., а всего взыскать 222 029 (двести двадцать две тысячи двадцать девять) руб. 06 коп.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18 февраля 2011 года на предмет залога – комнату общей площадью 17,8 кв.м, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ... (кадастровый (или условный) номер: ...), принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив его начальную продажную стоимость в 770 000 (семьсот семьдесят тысяч) руб. 

Установить порядок реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова