Дело № 2-122/2017 16 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А., 

при секретаре Первушиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат» о признании незаконными и отмене приказов, перерасчете выплат, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат» (далее ГБСУ Архангельской области «Ширшинский ПНИ», учреждение, интернат) о признании незаконными и отмене приказов №227 от 05.10.2016, №1100-Л от 06.10.2016, перерасчете выплат, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала в учреждении с 25.12.2015 по 26.12.2016. Согласно штатному расписанию, действовавшему в этот период, в интернате имелись две штатные единицы юрисконсультов. Учитывая, что юрисконсульт М.Е. в 2016 году находилась в отпуске по уходу за ребенком, и весь объем работы выполняла истец, 07.04.2016 был издан приказ №388-Л об установлении истцу доплаты за расширение зоны обслуживания в размере 50% оклада юрисконсульта на период отсутствия основного работника. 03.10.2016 ФИО1 вручено уведомление от 03.10.2016 №87 о том, что с 07.10.2016 указанная доплата производиться не будет, в связи с утратой производственной необходимости. 04.10.2016 истец обратилась к работодателю в лице и.о. директора со служебной запиской о разграничении служебных обязанностей двух штатных единиц юрисконсультов с учетом ст. 22 ТК РФ. 05.10.2016 получила ответ о том, что будет исполнять обязанности двух юрисконсультов, но оплачиваться работа будет в размере ставки юрисконсульта в интернате, т.к. по мнению работодателя, видимый объем исполняемых трудовых обязанностей не превышает нагрузки одной ставки. 06.10.2016 был издан приказ №1100-Л «Об отмене доплаты за расширение зоны обслуживания», согласно которому с истца снято исполнение обязанностей юрисконсульта и отменена доплата за расширение зоны обслуживания. Кроме того, 05.10.2016 ФИО1 была ознакомлена с приказом №227 от 05.10.2016 «О предоставлении отчета», на основании которого истца обязали предоставлять ежедневные письменные отчеты о проведенной за день работы и еженедельно письменный анализ работы за неделю. 25.10.2016 на сайте «Интерактивный портал министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области» была размещена информация о вакансии на должность юрисконсульта, что противоречит утверждениям работодателя об утрате производственной необходимости во второй единице юрисконсульта. Полагает, что руководитель интерната обязал истца исполнять обязанности двух штатных единиц за заработную плату, определенную за замещение одной штатной единицы, а также единственную из 245 работников ежедневно отчитываться о проделанной работе. Просит суд признать незаконными и отменить приказы №227 от 05.10.2016, №1100-Л от 06.10.2016, произвести перерасчет заработной платы за период с 07.10.2016 по 03.11.2016, отпускных выплат за 35 календарных дней, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., вынести частное определение в адрес министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области по фактам нарушения закона и.о. директора интерната Я.К.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в штатном расписании интерната предусмотрено две единицы юрисконсультов. Фактически с момента заключения трудового договора она одна исполняла обязанности двух юрисконсультов, поскольку второй юрист с февраля 2015 года находился в отпуске по уходу за ребенком. В ее должностные обязанности входило рассмотрение проектов нормативных документов учреждения, участие в судебных процессах, консультации руководителей, другая текущая работа юриста. Полагает, что необходимости в предоставлении ежедневных и еженедельных отчетов не было, данный приказ был надуманным, необоснованным, был издан руководителем после того, как она 04.10.2016 попросила разграничить должностные обязанности юрисконсультов после отмены приказа от 07.04.2016 №388-Л «О доплате за расширение зоны обслуживания». Приказ «О доплате за расширение зоны обслуживания» был вынесен 07.04.2016 после окончания испытательного срока и написания ею заявления о доплате в размере 50% от оклада. Заявление об этой надбавке было написано истцом с согласия прежнего руководителя интерната. В трудовом договоре был установлен режим работы с 08-00 до 15-45, однако ей приходилось работать до 16-30, иногда дольше, в связи с большим объемом работы. Кроме того, в учреждение на работу был принят юрист Олейников для ведения одного судебного процесса в арбитражном суде, это дает основания полагать, что объем работы в интернате предполагает необходимость в двух юристах. 26.12.2016 уволилась из учреждения по собственному желанию. За весь период работы дисциплинарных взысканий о ненадлежащем исполнении либо неисполнении должностных обязанностей в отношении нее не было. Действиями работодателя ей причинены моральные страдания, директором целенаправленно нарушались ее трудовые права. Просит произвести перерасчет заработной платы с учетом надбавки за работу второго юриста в период с 07.10.2016 по 03.11.2016, отпускных, взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что действия работодателя были законными и обоснованными. Надбавка истцу была установлена незаконно, ее отмена произошла по причине отсутствия значительных изменений в нагрузке истца после ухода второго юриста в отпуск по уходу за ребенком. Заработная плата была приведена работодателем в соответствие со штатным расписанием, ранее истец привлекалась к дисциплинарной ответственности за прогул. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 24.12.2015 между истцом и ГБСУ Архангельской области «Ширшинский ПНИ» был заключен трудовой договор. Истец была принята на должность юрисконсульта в отдел правовой, кадровой работы и делопроизводства. 

В этот же день издан приказ о приеме ФИО1 на должность юрисконсульта с окладом в размере 9240 руб., а также соответствующими надбавками.

Согласно выписке из штатного расписания, представленной и.о. директора интерната, с 2014 года в интернате имеются две штатные единицы юрисконсульта. Одна штатная единица занята М.Е., находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с 

<

дата> по настоящее время. На период ее отсутствия в учреждение был принят дистанционный работник О.А. с 

<

дата> на 0,5 ставки юрисконсульта, уволен 

<

дата>. Вторая штатная единица была занята ФИО1

06.04.2016 ФИО1 обратилась к и.о. директора интерната С.Г. с заявлением об установлении доплаты за расширение зоны обслуживания в размере 50% с 

<

дата> на период отсутствия основного работника М.Е.

07.04.2016 и.о. директора ГБСУ Архангельской области «Ширшинский ПНИ» А.М. издан приказ №388-Л «О доплате за расширение зоны обслуживания», которым юрисконсульту ФИО1 с ее согласия расширена зона обслуживания с 

<

дата> на период отсутствия М.Е. Установлена доплата за расширение зоны обслуживания в размере 50% от должностного оклада юрисконсульта.

03.10.2016 ФИО1 вручено уведомление о том, что с 07.10.2016 не будет производиться доплата за расширение зоны обслуживания в размере 50% от должностного оклада юрисконсульта, установленная приказом №388-Л от 07.04.2016, в связи с утратой производственной необходимости. 

04.10.2016 истец обратилась со служебной запиской к и.о. директора учреждения, в которой просила разграничить должностные обязанности двух штатных единиц юрисконсультов с учетом ст. 22 ТК РФ.

05.10.2016 и.о. директора интерната издан приказ «О предоставлении отчета» в соответствии с которым, для уточнения условий труда, напряженности трудового процесса, а также объемов выполняемых должностных обязанностей на юрисконсульта ФИО1 возложена обязанность по предоставлению ежедневных письменных отчетов проведенной за день работы и еженедельных письменных анализов работы за неделю. 

С приказом ФИО1 ознакомлена 05.10.2016.

06.10.2016 и.о. директора ГБСУ Архангельской области «Ширшинский ПНИ» Я.К. издан приказ №1100-Л «Об отмене доплаты за расширение зоны обслуживания», в связи с утратой производственной необходимости с 07.10.2016 с юрисконсульта ФИО1 снято исполнение обязанностей юрисконсульта, отменена доплата за расширение зоны обслуживания в размере 50%, приказ от 07.04.2016 №388-Л признан утратившим силу.

С приказом ФИО1 ознакомлена 07.10.2016.

26.12.2016 трудовой договор со ФИО1 расторгнут на основании п.3 т. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

При этом запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением предусмотренных законом случаев (ст. 60 ТК РФ).

В соответствии с должностной инструкцией в функции юрисконсульта учреждения входит: подготовка хозяйственных договоров, оказание правовой помощи начальникам структурных подразделений интерната, участие в составлении претензий, исковых заявлений, передаче материалов в суды; консультирование работников интерната по правовым вопросам, касающимся их трудовой деятельности; организация систематизированного учета и хранения поступающих в адрес юрисконсульта распорядительных документов и писем вышестоящих и сторонних организаций. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТК РФ). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ).

Основания для выплаты доплаты за расширение зон обслуживания установлены в интернате в Положении об оплате труда ГБСУ Архангельской области «Ширшинский ПНИ», в соответствии с пунктами 16, 17 которого, к выплатам компенсационного характера относится выплата за расширение зон обслуживания, указанная выплата обеспечивает оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, в условиях труда, отклоняющихся от нормальных. Согласно абзацу второму п. 21 Положения выплат за расширение зоны обслуживания устанавливается соглашением сторон трудового договора.

С учетом изложенного, вышеуказанные доплаты не являются обязательными составными частями заработной платы, поскольку необходимым условием для их выплаты является выполнение дополнительной работы, не обусловленной трудовым договором.

Таким образом, действующим трудовым законодательством и системой оплаты труда, действующей у работодателя, предусмотрено, что право на получение компенсационных выплат за расширение зоны обслуживания имеют работники, выполнявшие дополнительную работу, не предусмотренную их трудовым договором и должностной инструкцией.

В соответствии с приказом от 07.04.2016 №388-Л ФИО1 установлена доплата за расширение зоны обслуживания на период отсутствия юрисконсульта М.Е., находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Оценивая законность приказа от 07.04.2016 №388-Л, суд приходит к выводу о том, что доплаты за расширение зон обслуживания выполняемых работ не могут устанавливаться, если работник выполняет обязанности, установленные должностной инструкцией и трудовым договором, аналогичные должностным обязанностям другого отсутствующего работника.

Довод истца о том, что она исполняла обязанности двух работников, является не состоятельным, поскольку в период с 24.12.2015 по 10.01.2017 в учреждении на 0,5 ставки юрисконсульта работал О.А.

Стороной ответчика представлены ежедневные отчеты и еженедельные анализы работы ФИО1 за период с 06.10.2016 по 03.11.2016, исследовав которые, суд приходит к выводу, что выполняемая истцом работа полностью соответствовала ее должностным обязанностям. Материалы дела не содержат доказательств возложения на ФИО1 с апреля 2016 года дополнительных обязанностей, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, в связи с чем действия работодателя по отмене приказа от 07.04.2016 №388-Л и отмене доплаты за расширение зоны обслуживания являются законными и обоснованными.

Оценивая доводы истца о несогласии с приказом №227 от 05.10.2016 «О предоставлении отчета», которым на нее была возложена обязанность по предоставлению ежедневных письменных отчетов и еженедельного анализа работы за неделю, суд приходит к выводу, что указанный приказ был издан ответчиком в соответствии с имеющимися полномочиями и в соответствии с положениями пункта 3.12 должностной инструкции. 

Действия работодателя по определению и оценке объема работы, выполненного подчиненным, являются правом и прерогативой работодателя. 

Доказательств нарушений трудовых прав истца возложением на нее обязанности предоставлять ежедневные отчеты и еженедельный анализ работы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду истцом не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, установив факт законного возложения на истца обязанности по предоставлению отчетов и анализа работы, а также законности издания приказа от 06.10.2016 №1100-Л «Об отмене доплаты за расширение зоны обслуживания», суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку приказ от 06.10.2016 №1100-Л признан судом соответствующим действующему трудовому законодательству и не нарушающим трудовые права истца, суд приходит к выводу о том, что оснований для перерасчета заработной платы истца за период с 07.10.2016 по 03.11.2016 и отпускных за период с 07.11.2016 по 12.12.2016 не имеется.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения в судебном заседании, соответственно отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

ФИО1 просит суд вынести частное определение в адрес министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области по фактам нарушения закона и.о. директора интерната Я.К.

В силу ст. 226 ГПК РФ, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. Более того, частное определение суд выносит по собственной инициативе, лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений, они могут только обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его вынесения.

Оснований для вынесения частного определения в адрес министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области по фактам нарушения закона и.о. директора интерната Я.К. по данному делу суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат» о признании незаконными и отмене приказов от 05.10.2016 № 227 «О предоставлении отчетов» и от 06.10.2016 №1100-Л «Об отмене доплаты за расширение зоны обслуживания», обязании произвести перерасчет заработной платы за период с 07.10.2016 по 03.11.2016 и отпускных за период с 07.11.2016 по 12.12.2016, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова