№12-79/2023

РЕШЕНИЕ

город Серов 

Свердловской области «02» августа 2023 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Кишкурин Н.Н., рассмотрев материал по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 11.04.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. Ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел обстоятельства дела и требования закона, проверка на состояние опьянения проводилась с нарушениями процедуры. Испектором ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте ему не предлагалось. Протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен в его отсутствие, о его составлении он не извещался надлежащим образом. Поскольку, согласно уведомления он был вызван в ГИБДД МО МВД России «Серовский» 06.02.2023 года в 16-00 час. для составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Явившись в назначенное время, ему сообщили, что рассмотрения дела откладывается, о дате он будет уведомлен позже. Затем, на 10.02.2023 года он повторно был вызван в ГИБДД МО МВД России «Серовский» для внесения изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где ему и был вручен протокол об административном правонарушении от 06.02.2023 года. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Баландин С.К. доводы жалобы поддержали. 

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе, им было получено сообщение, что на 

<

адрес> сотрудниками ППСП МО МВД России «Серовский» остановлен автомобиль, у водителя ФИО1 имеются признаки опьянения. На месте, им в присутствии понятых, ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался. Был согласен пройти освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждений, куда и был доставлен. Там был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 установлено состояние опьянения. ФИО1 был вызван в ГИБДД МО МВД России «Серовский» ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. для составления в отношении него протокола об административном правонарушении. В назначенное время ФИО1 не явился. Он ждал его до 18:00 часов, затем прокол был составлен в его отсутствие. Копию протокола об административном правонарушении лицу в отношении которого он составлен – ФИО1 направили Почтой России ДД.ММ.ГГГГ. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из представленных материалов 26.01.2023 года в 19 час. 40 мин. на 6 км. автодороги Серов-Птицефабрика, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, ФИО1 управлял транспортным средством "Мицубиси", государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- рапортом командира ОРППС МО МВД России "Серовский " ФИО4 согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 час. при несении службы, совместно с ФИО5 ими был остановлен автомобиль "

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения; 

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО3 согласно которого ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе, им было получено сообщение, что на 

<

адрес> сотрудниками ППСП МО МВД России «Серовский» остановлен автомобиль, у водителя ФИО1 имеются признаки опьянения. На месте, им в присутствии понятых, ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался. Был согласен пройти освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждений, куда и был доставлен. Там был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 установлено состояние опьянения; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в ГАУЗ СО «СОКПБ" филиал «Северная психиатрическая экспертиза» освидетельствования, а именно химико-токсикологических исследований биологических объектов у ФИО1 в моче обнаружены марихуана, синтетические катиноны; оксопирролидиновалерофенон; тетрагидроканнабионоловая кислота. Согласно медицинского заключения установлено состояние опьянения (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заключение об установлении состояния опьянения не противоречит положениям вышеназванного Порядка. Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан фельдшером-наркологом ФИО8, которой как специалистом, сделан вывод об установлении у ФИО1 состояния опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеофиксации.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что требование сотрудника о направлении на медицинское освидетельствование являлось незаконным ввиду того, что ему не предлагали пройти освидетельствование при помощи алкотестера на месте выявления правонарушения, и он от прохождения данного вида освидетельствования не отказывался, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку ФИО1 согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении, что подтверждается его подписью в протоколе направлении на медицинское освидетельствование. Такое согласие является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела, а также с участием двух понятых, которые своими подписями удостоверили в процессуальных документах проведение процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний относительно составления процессуальных документов понятые не выразили.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 понятым ФИО9 и ФИО10 сотрудником ДПС были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписями указанных лиц в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.

Свидетели ФИО9, ФИО10, участвовавшие в качестве понятых, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. 

Таким образом, предъявляемые к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормативные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования, в настоящем случае соблюдены.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, в ходе производства по делу защитник ФИО1 – Баландин С.К. последовательно утверждал, что ФИО1 не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Он был уведомлен на 06.02.2023 года в 16-00 час.. Однако, явившись в назначенное время, ему сообщили, что рассмотрения дела откладывается, о дате он будет уведомлен позже. Вместе с тем, 06.02.2023 года в 18:00 час.. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии ФИО1 Аналогичные доводы ФИО1 приводит и в своей жалобе.

Мировой судья, привлекая ФИО1 к административной ответственности, проверил указанные доводы, пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2023 года в 18:00 час. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО3 в отсутствие ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в материалах дела на л.д. 4 имеется уведомление, согласно которого ФИО1 извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении лично, о чем имеется его подпись в соответствующей графе. Кроме того, в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО3 утверждал о том, что он ждал ФИО1 06.02.2023 года до 18:00 часов, а только потом составил протокол. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствии ФИО1 при наличии сведений о надлежащем извещении. Все сведения, необходимые для разрешения дела отражены в протоколе.

Копия протокола об административном правонарушении направлена ФИО1 в установленные законом сроки посредством почтовой связи.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 11.04.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба подается непосредственно в суд, полномочный пересматривать такую жалобу.

Судья 

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате