Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года Няганский городской суд ХМАО-ЮГРА в составе:

Председательствующего судьи : Беца Г.Д.

Секретаря : Агаевой Т.В.

При участии истца ФИО5, его представителя ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-3» о взыскании компенсации за работу в районе, местности, приравненной к районам Крайнего Севера

У С Т А Н О В И Л

Истец, предъявил иск к ответчику о взыскании компенсации за работу в районе, местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В обосновании исковых требований суду пояснил следующее.

Он проживает в городе Нягани. Работал у ответчика с дата по дата в качестве 

<

данные изъяты> в ООО «Строительно-монтажное управление – 3», головной, офис которого находится в городе Челябинске. В городе Нягани находится строительный участок от ООО СМУ-3, который занимается строительством жилых домов в 

<

адрес>

На этом участке он проработал 5 лет 8 месяцев. В головном офисе города Челябинска никогда не был. Зарплату ему перечисляли на карточный счет либо выдавали по ведомости.

За весь период его работы работодатель не выплачивал ему северные компенсации, как процентную надбавку за работу на Севере, начисление районного коэффициента, не выплачивалась компенсация за дополнительный отпуск в размере 18 дней, не выплачивалась компенсация за проезд раз в два года к месту отдыха и обратно, не засчитан северный стаж, в связи, с чем просил суд

Обязать ООО «Строительно- монтажное управление-3» выплатить ему северные компенсации за весь период его работы.

Засчитать 5 лет стажа работы, как северного.

В судебном заседании истцом и его представителем были увеличены исковые требования, помимо указанных требований был заявлен иск о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей и расходы по оплате работы эксперта в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.

Ответчик в лице его представителя в судебное заседание не явился. 

Согласно представленного в материалах дела письменного извещения, телефонограммы ответчик уведомлен о рассмотрении иска надлежащим образом. ( т.2 л.д.102,105). Просил дело рассмотреть без их участия (т.2 л.д.118). Представил письменные возражения на иск (т.2 л.д.18-19). 

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается без участия представителя ответчика.

Выслушав сторону, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на оплату своего труда.

Принципы Конституции РФ о праве работника на своевременную оплату труда отражены в трудовом законодательстве Российской Федерации.

Так Статья 2 Трудового кодекса РФ предусматривает, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы является основным принципом правового регулирования трудовых отношений.

В ст.22 ТК РФ сформулированы трудовые обязанности работодателя, которые на них возложены для реализации прав работника. В их числе обязанность работодателя выплачивать работникам в полном размере заработную плату и иные выплаты, связанные с трудовыми отношениями.

По предписанию статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании и по материалам дела истец работал у ответчика в качестве 

<

данные изъяты> в ООО «СМУ-3», расположенного в городе Челябинске, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела Устав (т.1 л.д.150-152), Приказ дата о приеме на работу истца (т.1 л.д.157), Приказ о расторжении трудового договора дата (т.1 л.д.158), трудовой договор (т.1 л.д.159), личная карточка работника ( т.1 л.д.160-163), заверенная ксерокопия трудовой книжки (т.1 л.д.166), табели учета рабочего време бывший ни (т.1 л.д.167-230), расчетные листы (т.1 л.д.231-250,т.2 л.д.1-14).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, истец, оформленный в ООО «СМУ-3», расположенного в городе Челябинска, фактически исполнял трудовые обязанности в городе Нягани ХМАО-Югры по месту жительства, что подтверждается его пояснениями, пояснениями представителя истца, свидетельскими показаниями ФИО1, ФИО2 (т.1 протокол с\з л.д.72-74, протокол с\з т.2 л.д.29-30).

Допрошенный в судебном заседании мастер строительного участка расположенного в городе Нягани ФИО4 пояснял суду, что ООО «СМУ-3» расположено в городе Челябинске, но от него создан строительный участок в городе Нягани. 

Истец никогда не выезжал в город Челябинск, работая постоянно на объектах ООО «СМУ-3» по строительству жилых домов 

<

адрес>. Заработную плату перечисляли на карточку. Директором ООО «СМУ-3» был ФИО3 (протокол с\з т.2 л.д.22-31)

Документы по оформлению работников направлялись в город Челябинск и обратно им отправляли оформленные документы по приему либо увольнению, о чем также поясняли свидетели ФИО1, ФИО2, истец ФИО5 Таким же образом были оформлены на работу еще 10 рабочих.

Федеральным законом «О Государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливаются государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (далее закон о Севере).

Действие настоящего федерального Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

В перечень районов Крайнего Севера местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. « О льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях входит Ханты-Мансийский автономный округ, а город окружного значения Нягань входит в состав Ханты-Мансийского автономного округа на основании Закона ХМАО-ЮГРЫ «Об административно –территориальном устройстве Ханты-Мансйиского автономного округа и порядке его изменения», принятого Думой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 25 июня 2004 года. 

Судом установлено, что истец с дата по дата работал у ответчика по месту проживания в городе Нягани, следовательно, на него распространяются льготы и гарантии Федерального закона «О Государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». 

Представители Ответчика возражали против рабочего местонахождения истца в городе Нягани от ООО «СМУ-3». 

Вместе с тем, согласно представленных в материалах дела справках о доходах физических лиц ответчик в лице ООО «СМУ-3» отчитывался о доходах истца в Няганскую налоговую инспекцию, а не в Челябинск (т.1 л.д.98-107). 

Кроме того на неоднократные вызовы ответчика в суд об установлении обстоятельств работы истца в городе Нягани и его заработной платы, ответчик ФИО3- директор ООО «СМУ-3» от посещения постоянно уклонялся, приводя уважительные причины своего отсутствия. 

Согласно направленному в город Челябинск судебного поручения о допросе ФИО3 в качестве свидетеля, на требование Калининского районного суда города Челябинска, придти в суд и ответить на поставленные Няганским городским судом вопросы, последний также уклонялся, в связи, с чем судебное поручение возвращено в Няганский городской суд без исполнения (т.2 л.д.89-100). 

Учитывая короткие сроки рассмотрения исковых требований (ст.154 ГПК РФ), суд рассмотрел иск без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с п.2 ст.150 ГПК РФ.

Таким образом, истец юридически был оформлен на предприятии, расположенном в городе Челябинске, но фактически исполнял трудовые обязанности в городе Нягани ХМАО-Югры.

В соответствии с федеральным законом «О Государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», работникам, работающим на Крайнем Севере или в местности, приравненной к Крайнему Северу, выплачивается районный коэффициент и процентная надбавка за работу на Крайнем Севере и приравненных к ним местностях, а также дополнительный отпуск за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 16 календарных дней.

В силу ст.313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севра и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии ст.321 ТК РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Согласно представленных в материалах дела расчетных листов истцу оплачивался уральский коэффициент в размере 15 % от оклада. При прекращении трудового договора ему не начислена компенсация за работу в местности, приравненной к Крайнему Северу, процентные надбавки, а также компенсация за дополнительный отпуск, в связи с работой в условиях местности, приравненной к Крайнему Северу, в связи, с чем по ходатайству истца и его представителя, Определением суда дата была назначена бухгалтерская экспертиза об определении задолженности по недоначисленным истцу: северного коэффициента, процентной надбавки за работу на Крайнем Севере и приравненных к ним местностях, а также компенсации по дополнительному отпуску за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 16 календарных дней.

Согласно заключения эксперта истцу за период с дата по дата всего недоначислено 965 966 руб. 11 коп. (т.1 л.д.109-121,в т.ч. л.д.114), которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с исковыми требованиями истец просил взыскать в его пользу 150 000 морального вреда, поскольку он на протяжении всего времени взаимоотношений с ответчиком он постоянно нервничал, переживал, невыплата льгот, связанных с работой на Севере унижало его права на достойное вознаграждение за труд. Постоянные судебные тяжбы с ответчиком, отложение судебных разбирательств из-за уклонения ответчика от посещения судов, заставляли его нервничать и переживать, сказывалось на здоровье. 

Исследовав обстоятельства дела в совокупности, в силу ст.237 ТК РФ суд полагает удовлетворить иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 тыс. рублей.

Поскольку истец в период работы с дата по дата осуществлял производственную деятельность в городе Нягани ХМАО-Югры, т.е. местности, приравненной к Крайнему Северу, подлежит удовлетворению его требование о признании указанного периода работы в местности, приравненной к Крайнему Северу.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика понесенные им расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей. Данный факт подтверждается квитанцией банкомата о перечислении эксперту денежной суммы в размере 10 000 руб, распиской эксперта об оплате истца её услуг в размере 10 000 рублей (т.1. л.д.130,131).

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Возражая на заявленные исковые требования, ответчик заявил ходатайство о пропущенном сроке подачи иска в суд (т.2 л.д.59-61).

Как пояснил в судебном заседании истец он принят на работу от г. Челябинска в связи, с чем северные выплаты, как пояснял руководитель, ему не положены. Он человек юридически не грамотный и имеет лишь 8-летнее образование. 

После увольнения, увидев свою трудовую книжку и поговорив с работниками которые работали в г. Нягани по их совету он обратился к юристу. В приказе о приеме на работу он не расписывался, так как ему её не предоставляли, не смотря на неоднократные просьбы. 

В трудовом договоре, выданном ему, указано местонахождение ответчика ООО «СМУ-3» г. Челябинск, об этом также и указано в расчетных листках в связи, с чем он не мог знать, что поскольку работает в г. Нягани ему положены северные выплаты. Также в страховом медицинском полисе указан г. Челябинск. 

дата его представитель (посредством юриста) обратился по электронной почте в гос. инспекцию труда 

<

адрес>. 

На его обращение был получен ответ, что оно направлено в г. Ханты-Мансийск, а те отписали в г. Челябинск, но ответа еще не получено. Параллельно с перепиской в гос. инспекцию труда, откуда долго шли ответы, дата он обратился в суд с данным иском. 

В силу ст.392 ТК РФ работник может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в течение трех месяцев, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В силу ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28 сентября 2010 года) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно установленному в судебном заседании истец имеет 8 классов образования, о чем свидетельствует представленная в материалах дела ксерокопия военного билета (т.2 л.д.119) следовательно, является абсолютно неграмотным человеком в области юриспруденции. 

Кроме того, как пояснила представитель истца и, не отрицал истец книг не читает, газет также, по телевизору смотрит иногда фильмы, но очень редко, поскольку после тяжелой работы очень устает. В основном в виде отдыха мастерит что-либо по дому либо ездит в отпуск к родителям..

Таким образом, в связи с изложенным можно сделать вывод об абсолютной некомпетентности истца в вопросах трудоустройства и иных законодательных актах.

Перед увольнением истец спрашивал руководителя, почему ему не оплачивают работу на Севере, на что руководитель ему пояснял, что он принят от города Челябинска, следовательно, северные ему не положены. 

Поскольку он обращался к руководителю, полагая его человеком грамотным, он ему верил и как малограмотный не знал, что ему необходимо обратиться к адвокату. Лишь после увольнения, получив свою трудовую книжку, узнав от знакомых, что нарушены его права дата обратился (с помощью юриста и представителя), посредством электронной почты в гос. инспекцию труда 

<

адрес>. На его обращение был получен ответ, что заявление направлено в г.Ханты-Мансийск, которые отписали его заявление в г. Челябинск, но ответа до настоящего времени не получено, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела по электронной переписке ( т.2 л.д. 120-125), в связи, с чем он вынужден был обратиться в суд.

Истец уволился дата, заявление направил в суд дата (штемпель конверта т.1Юл.д.21), уложившись в трехмесячный срок. При изложенных обстоятельствах, суд полагает срок подачи иска не пропущен, поскольку истец узнал о своих нарушенных правах после увольнения.

В направлении дела по месту нахождения ответчика судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в силу закона истец вправе в качестве альтернативы подать иск по месту своего жительства либо по месту нахождения организации, где он работал постоянно.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 3» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в размере 965 966 руб. 11 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей. Итого взыскать 990 966 руб. 11 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 3» госпошлину в доход бюджета муниципального образования города Нягани в размере 13 159 руб.66 коп.

Признать период работы ФИО5 с дата по дата в ООО « Строительно-монтажное управление-3» в городе Нягани ХМАО-Югры в местности, приравненной к району Крайнего Севера.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ханты-Мансийский окружной суд-Югра через Няганский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.Д.Беца.

Решение изготовлено в окончательной форме дата