Судья Гончарова Е.А. Дело № 22-4528/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 18 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Арбачаковой А.В.,

при помощнике судьи Зайцеве А.С., 

с участием прокурора Корнилович Г.Н.,

адвоката Ковалевой И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Третьяковского районного суда Алтайского края от 7 августа 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый, 

осужден по ч.2 ст.322 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, назначенное в виде штрафа наказание смягчено до 7 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, из-под стражи осужденный освобожден в зале суда.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Ковалеву И.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Корнилович Г.Н., полагавшую приговор суда изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, являющийся гражданином Республики Казахстан, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, пересек границу Российской Федерации через автомобильный пункт пропуска «

<

данные изъяты>» в Третьяковском районе Алтайского края 30 декабря 2023 года.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с чрезмерной суровостью наказания и подлежащим отмене. 

При назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Выводы суда не мотивированы, смягчающие обстоятельства (признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья) учтены лишь формально. Просит приговор суда отменить. 

В возражениях прокурор Третьяковского района Алтайского края Тюрин П.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Требования уголовно-процессуального закона, в том числе установленные главой 40 УПК РФ и регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.2 ст.322 УК РФ, что никем не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного.

Представленные данные о личности осужденного и установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе на которые ссылается осужденный в жалобе, исследованы и в полной мере учтены, назначенное наказание индивидуализировано.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими суд не установил, на основании представленных материалов не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначая наказание в виде штрафа, а также придя к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд выводы мотивировал, не согласиться с ними, учитывая фактические обстоятельства преступления, приведенные данные о личности осужденного, не имеется. 

Размер штрафа определен в соответствии с требованиями ч.2 ст.46 УК РФ и уменьшен с учетом времени содержания осужденного под стражей до постановления приговора.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым, смягчению не подлежит.

Заявленные в жалобе и при апелляционном рассмотрении доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не были учтены судом при принятии решения, направлены на переоценку выводов суда, для чего оснований не имеется.

<

данные изъяты> административного выдворения за пределы Российской Федерации и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию находятся вне компетенции суда, рассматривающего уголовное дело.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Третьяковского районного суда Алтайского края от 7 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Арбачакова