Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО8» был заключен договор добровольного страхования имущества – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ с возобновлением до ДД.ММ.ГГГГ, от различных страховых рисков, по варианту страхования 1 с учетом п. 9.5 Правил страхования, истцом уплачена страховая премия в рассрочку, страховая сумма по договору составила по жилому дому с мансардой и цокольным этажом 364055 рублей 00 копеек, по внутренней отделке – 2805000 рублей 00 копеек, по гаражу и воротам без внутренней отделки и инженерного оборудования – 679934 рубля 00 копеек, по забору – 535440 рублей 00 копеек. Истцу выдан страховой полис серии С-1403 № ******. В общей сумме по объекту «Внутренняя отделка и инженерное оборудование» процент внутренней отделки составляет 50%, процент инженерного оборудования – 50%; по внутренней отделке процентное соотношение стоимости элементов следующее: стены – 30% (420758 рублей 00 копеек), пол – 20% (280500 рублей 00 копеек), потолок – 15%, окна – 15%, двери – 15% (210375 рублей 00 копеек), прочее – 5%.

ДД.ММ.ГГГГ из-за таяния снега, вызванного обильными осадками, и поднятия уровня грунтовых вод снаружи территории страхования, произошло затопление водой и грязью внутренней отделки помещений цокольного этажа - прихожей и кухни. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и приложил необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ специалист ответчика осмотрел помещения и составил акт № ******, указав, что причиной затопления является паводок. Стоимость восстановительного ремонта помещений дома составляет по заключению специалиста № ******и-16 от ДД.ММ.ГГГГ 377732 рубля 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей 00 копеек.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что страховой случай не наступил, так как заявленное событие не подпадает под понятие «сильный дождь», так как количество выпавших осадков составляет менее 50 мм за 12 часов. Истец считает отказ незаконным и просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 377732 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20068 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, стоимость услуг по копированию в сумме 2440 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнили, пояснив, что они пересчитали страховое возмещение в соответствии с условиями договора и истец просит взыскать страховое возмещение в сумме 372998 рублей 37 копеек, неустойку в сумме 26356 рублей 42 копейки, остальные требования поддержали в полном объёме. Истец ФИО2 по обстоятельствам страхового случая суду пояснил, что перед ДД.ММ.ГГГГ вокруг дома скопилось большое количество снега, который он отбросил примерно на 1 метр от стен, но из-за обильного дождя и повышения температуры воздуха, снег растаял очень быстро и водой затопило помещения цокольного этажа – прихожей и кухни. Считает, что наступило событие по страховому риску 3.3.1.4 Правил страхования, так как вода проникла в дом из иного источника, расположенного вне территории страхования.

Представитель ответчика ФИО8» ФИО5 иск не признала и суду показала, что требования ФИО2 не основаны на законе, так как заявленное событие не подпадает под понятие «сильный дождь», так как количество выпавших осадков составляет менее 50 мм за 12 часов, также данное событие не может быть признано страховым случаем по риску «проникновение воды и (или) других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих страхователю или иного источника, расположенного вне территории страхования», так как согласно «Глоссарию», страховым риском является проникновение воды только в комнату (квартиру), а не в жилой дом, также не представлено доказательств причинения действиями ответчика морального вреда, просила в иске отказать. Также пояснила, что истцом неправильно рассчитан размер страхового возмещения, поскольку в общей сумме по объекту «Внутренняя отделка и инженерное оборудование» по п. 12.4 договора процент внутренней отделки составляет 50%, то есть на внутреннюю отделку приходится только 1402500 рублей, а истец делает расчет, исходя из 100%. Из договора следует, что лимит на всю площадь стен составляет 420750 рублей, на всю площадь пола – 280500 рублей, на все двери – 210375 рублей, а повреждена была только часть стен и не все двери.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества. Соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст.ст. 940, 942 ГК РФ. Сторонами данный факт не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ страховой случай – это наступление предусмотренного в договоре события, влекущее обязанность страховщика возместить причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе. 

В соответствии с 3.3.1.4 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № ****** ПАО СК «Росгосстрах» является страховым случаем гибель или повреждение застрахованного имущества, которое возникло ввиду проникновения воды, пара и\или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих выгодоприобретателю или иного источника, расположенного вне территории страхования (за исключением стихийных бедствий). В соответствии с разделом 13 «Глоссарий» данных Правил проникновение воды, пара и\или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих выгодоприобретателю или иного источника, расположенного вне территории страхования (за исключением стихийных бедствий) – причинение убытков вследствие случаев, когда в квартиру (комнату) страхователя проникла вода, другие жидкости из чужих помещений (то есть помещений, не принадлежащих страхователю) и причинили вред имуществу. Суд считает возражения ответчика о том, что по данному риску ответственность страховщика наступает только при проникновении воды в квартиру, а не в дом – надуманными, поскольку по п. 2.2 Правил по данным правилам могут быть застрахованы как квартиры, комнаты, так и жилые дома, причем какого-либо отличия в условиях страхования для владельцев домов и квартир суд не усмотрел. Суд считает, что данное событие отвечает всем признакам страхового случая, предусмотренного п. 3.3.1.4 Правил и к исключениям не относится.

Факт наступления страхового случая подтверждается справкой администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подтвердился факт подтопления цокольного-подвального этажа жилого дома, а также справкой администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что аварий систем водоснабжения и водоотведения в указанном районе не было, справкой МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что аварий систем водоснабжения и водоотведения в указанном районе не было, актом осмотра помещений истца № ****** от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО6, установившим, что в результате подтопления пострадала внутренняя отделка и двери.

Обоснованными являются доводы представителя ответчика о том, что требования истца являются завышенными, поскольку по п. 12.4 договора процент внутренней отделки составляет 50%, то есть на всю внутреннюю отделку приходится только 1402500 рублей, по п. 12.5 договора процентное соотношение стоимости элементов следующее: стены – 30% (420758 рублей 00 копеек), пол – 20% (280500 рублей 00 копеек), потолок – 15%, окна – 15%, двери – 15% (210375 рублей 00 копеек), прочее – 5%.

Согласно акту осмотра площадь всего пола составляет 160 кв. метров, пол поврежден на 100% (повреждено пола в прихожей 4,6 кв. метра, на кухне цокольного этажа – 22,0 кв. метра) всего на пол приходится страховой суммы 280500 рублей 00 копеек, страховое возмещение составит: 280500 рублей 00 копеек : 160 кв. метров Х 26,6 кв. метров = 46633 рубля 12 копеек.

Всего общая площадь всех стен дома составляет 234 кв. метра, повреждены станы кухни – 38 кв. метров и прихожей – 18,4 кв. метра, страховая сумма, приходящаяся на стены составляет 420758 рублей 00 копеек, страховое возмещение по стенам составляет: 420758 рублей 00 копеек : 234 кв. метра Х 56,4 кв. метра = 101413 рублей 46 копеек.

Всего на 8 дверей приходится сумма 210375 рублей 00 копеек, повреждено согласно акту осмотра 3 двери на общую сумму 78890 рублей 62 копейки.

Всего страховое возмещение составит: 46633 рубля 12 копеек + 101413 рублей 46 копеек + 78890 рублей 62 копейки = 226937 рублей 20 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст. 395 ГК РФ за период просрочки в выплате. Время просрочки истец исчисляет с 07 июня по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента окончания 20-дневного срока на добровольную выплату, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, сумма неустойки составит 10401 рубль 20 копеек.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, что в данном случае справедливой и разумной будет компенсация морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование истца, взысканию подлежал штраф в сумме 118919 рублей 20 копеек, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, суд, исходя из взаимоотношений сторон, а также завышенности первоначально заявленных исковых требований, уменьшает размер штрафа до 46000 рублей 00 копеек на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, взысканию в пользу истца подлежат убытки в сумме 5000 рублей 00 копеек, уплаченные истцом ФИО2 за составление заключения специалиста-оценщика, так как, хотя оно судом не было положено в основу решения, истец понес эти расходы вынужденно, ввиду необоснованного отказа страховщиком в выплате страхового возмещения. 

Пропорциональному распределению подлежит судебные расходы. Первоначальные требования истца удовлетворены на 60,8%, соответственно суд распределяет судебные расходы. С учетом справедливости и разумности взысканию подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, с учетом удовлетворения иска на 60,8% взысканию в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 12160 рублей 00 копеек.

Истцом понесены расходы на копирование материалов в сумме 2440 рублей 00 копеек, исходя из стоимости работ 20 рублей за лист, согласно представленному ответчиком заключению специалиста, стоимость копировальных работ в 

<

адрес> составляет 2 рубля 50 копеек за 1 лист. Всего стоимость работ по копированию составляет 305 рублей 00 копеек, пропорционально взысканным суммам суд взыскивает расходы на копирование в сумме185 рублей 44 копейки. Почтовые расходы составили 500 рублей, суд взыскивает в пользу истца 60,8% от указанной суммы или 304 рубля 00 копеек.

С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в сумме 5873 рубля 38 копеек в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО8» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 226937 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, неустойку в сумме 10401 рубль 20 копеек, штраф в сумме 46000 рублей 00 копеек, убытки в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы на копирование в сумме 185 рублей 44 копейки, почтовые расходы в сумме 304 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12160 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО8» госпошлину в сумме 5873 рубля 38 копеек в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья ФИО9