судья - Лопатнев А.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-215/2021

г. Ханты-Мансийск

8 апреля 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе участкового уполномоченного полиции ОП № 2 УМВД России по г. Сургуту Г. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 января 2021 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, * в * часов * минут ФИО1 находилась в магазине одежды «*», расположенном по *, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы или иных текстильных изделий), в период режима повышенной готовности, связанного с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушила п. 1 постановления Губернатора ХМАО-Югры от 05 мая 2020 года № 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре».

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 января 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное постановление суда участковый уполномоченный полиции ОП № 2 УМВД России по г. Сургуту Г. просит отменить постановление суда, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства для привлечения ФИО1 к административной ответственности; ФИО2 в объяснении вину свою признала; судом необоснованно прекращено производство в отношении ФИО1, так как она находилась в общественном месте без маски и ее действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а выводы суда об обратном основаны на неверном толковании норм права.

В судебное заседание ФИО1 и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и представителя административного органа, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. 

Так, доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи и доказательств по делу, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции. 

К настоящему времени трехмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, так как правонарушение совершено *. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения. 

В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности ФИО1 в совершении правонарушения. 

В связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы, не имеется. 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 28 января 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу участкового уполномоченного полиции ОП № 2 УМВД России по г.Сургуту Г. - без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов