Производство № 2-78/2025 (2-2277/2024)

Дело (УИД) 70RS0002-01-2024-004958-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Корниенко А.Р.,

при ведении протокола 

помощником судьи Сафиулиной И.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., представителя истца ФИО1 к. – ФИО2 (по доверенности от 15.08.2024 сроком на 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к. к администрации Ленинского района г. Томска, Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, Департаменту жилищной политики администрации Города Томска о возложении обязанности изъять жилое помещение для муниципальных нужд путем выкупа, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 к. обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района г. Томска, в котором с учетом уточнения требований, просит возложить на ответчика обязанность за счет средств муниципальной казны изъять у неё для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, путем выкупа с прекращением права собственности истца на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости – 4285 000 руб., а также взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 75,50 руб., расходы по составлению независимой оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

В обоснование иска указано, что названная квартира принадлежит ФИО1 к. на праве собственности. Постановлением администрации г. Томска от 31.05.2024 

<

номер обезличен> многоквартирный дом по 

<

адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим реконструкции. До настоящего времени реконструкция данного жилого дома не произведена, а жилое помещение (

<

адрес обезличен>) у истца не выкуплено. Поскольку соглашение с администрацией Города Томска о предоставлении иного жилого помещения не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, проживание в аварийном доме угрожает жизни, здоровью и сохранности имущества истца. ФИО1 к. вынуждена обратиться за судебной защитой нарушенных прав, полагая, что рыночная стоимость подлежащего изъятию для муниципальных нужд недвижимого имущества должна быть установлена на основании заключения судебной оценочной экспертизы. Помимо этого, следует установить форму изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения, на которую они согласны, то есть выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены. Многоквартирный дом, расположенный адресу: 

<

адрес обезличен>, признан аварийным и подлежащим реконструкции в соответствии с заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 22.04.2024 

<

номер обезличен> и постановлением администрации города Томска от 31.05.2024 

<

номер обезличен>. Изъятие (выкуп) принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения по адресу: 

<

адрес обезличен>, ответчиком до настоящего времени не произведено, оценка недвижимого имущества, подлежащего изъятию, не проведена, проект соглашения о размере выкупной цены собственнику не направлялся. Поскольку соглашение с администрацией г. Томска о предоставлении иного жилого помещения истцом не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истца, связанных с признанием их жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, возможны посредством принудительного изъятия принадлежащего им жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения. Обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у ответчика до признания жилого дома, в котором расположена квартира истца, аварийным и подлежащим реконструкции, однако, ответчиком она не выполнена. С учетом данных обстоятельств в выкупную цену изымаемого жилого помещения подлежит включению сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома. В дополнительных пояснениях по иску также указано, что 14.08.2024 между истцом и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, оплата по которому составила 45000 руб. Представителем истца истребованы у ответчика документы для обращения с настоящим иском в суд, произведены подготовка и подача искового заявления в Ленинский районный суд г. Томска, участие в двух подготовках дела к судебному разбирательству, предварительном судебном заседании, судебном заседании, ознакомлен с заключением судебной экспертизы, подготовлено заявление об уточнении требований, дополнительные письменные пояснения, заявления на выдачу исполнительного листа, на получение исполнительного листа, о принятии исполнительного документа к исполнению.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 27.09.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, Департамент жилищной политики администрации Города Томска.

Истец ФИО1 к., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила представителя.

Представитель истца ФИО2 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении; просила отнести на проигравшего ответчика судебные расходы ФИО1 к., расценив как соразмерные и разумные её расходы по оплате услуг представителя. 

Представители ответчиков муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска ФИО4 (по доверенности от 27.06.2024 сроком на 1 год), Департамента жилищной политики администрации Города Томска ФИО5 (по доверенности от 30.09.2024 сроком на 1 год) представили отзывы на иск, в которых возражали против удовлетворения требований в заявленном размере; в судебное заседание ответчики представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик администрация Ленинского района г. Томска в судебное заседание представителя не направила, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщено. От представителя ответчика ФИО6 (по доверенности от 20.06.2024 сроком по 31.12.2024) ранее поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что администрация Ленинского района г. Томска является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора района, полагавшую исковые требования и требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению к МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска, определив размер выкупной стоимости изымаемого жилого помещения в соответствии с заключением судебной экспертизы, но с учетом положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст. 8, 35).

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ч. 8 ст. 32 ЖК РФ закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества, и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Частями 9, 10 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. 

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи. 

Разъясняя порядок применения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 20, 22 Постановления от 2 июля 2009 года N2 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерацию) указал, что данное положение закона, принятое в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, в связи с чем собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп по своему выбору. 

Из анализа указанных правовых норм следует, что в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу собственники жилых помещений имеют право выбора способа реализации жилищных прав.

Помимо этого, следует установить форму изъятия принадлежащего истцу жилого помещения, на которую он согласен, то есть выразил ли он свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.

Судом установлено, что ФИО1 к. на праве собственности принадлежит жилое помещение – 

<

адрес обезличен>, расположенная по адресу:

<

адрес обезличен>, общей площадью 24,1 кв.м, кадастровый

<

номер обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.03.2024.

Вышеуказанная квартира получена истцом по договору дарения от 20.03.2024.

Жилой дом по адресу:

<

адрес обезличен>, признан аварийным и подлежащим реконструкции, что следует из заключения межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома), требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкцииот22.04.2024

<

номер обезличен>(объект деревянного зодчества) и постановления администрации Города Томскаот31.05.2024

<

номер обезличен>.

Судом установлено, что 24.07.2024 письмом 

<

номер обезличен> департамента жилищной политики администрации Города Томска в адрес истца, как собственника квартиры 

<

адрес обезличен>, было направлено требование, в котором сообщалось о признании многоквартирного 

<

адрес обезличен> и подлежащим сносу (реконструкции), в связи с чем, собственнику было предложено в течение 6 месяцев после получения требования произвести совместно с другими собственниками снос (реконструкцию) указанного многоквартирного жилого дома.

Соглашение об изъятии спорного имущества, установлении выкупной цены между сторонами не заключено. Иное жилое помещение взамен аварийного не предоставлено.

Поскольку соглашение с администрацией Города Томска о предоставлении иного жилого помещения истцом не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истца, связанных с признанием его жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, возможны посредством принудительного изъятия принадлежащего ему жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцу жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.

На основании ч. 6 ст. 32 ЖК РФ, выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного жилого помещения, истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного жилого помещения от 20.08.2024 

<

номер обезличен>, выполненный ООО «Агентство экспертизы и оценки», согласно которому общий размер возмещения составил 5773000 руб.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Для определения рыночной стоимости подлежащего изъятию имущества, по ходатайству представителей ответчиков, определением Ленинского районного суда г. Томска от 16.10.2024 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Томская независимая оценочная компания».

Согласно заключению эксперта

<

номер обезличен>от29.11.2024, выкупная стоимость изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу:г

<

адрес обезличен>, составляет 4 285000 руб., в том числе:

- рыночная стоимость изымаемой квартиры – 1 781 000 руб.;

- размер потенциальных убытков, связанных с изъятием указанной квартиры – 164 000 руб.;

- размер стоимости доли истца в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом – 959 000 руб.;

- размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт дома – 1 381 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

При этом суд считает необходимым отметить, что выводы любого экспертного исследования в определенной степени всегда носят вероятностный характер. При этом необходимый и достаточный объем выборки, порядок и логика проведения экспертизы, определяются исследователем в конкретный момент времени, исходя из целей и задач исследования, в том числе, с учетом принципов разумности и целесообразности.

Исследовав заключение судебной экспертизы 

<

номер обезличен>от29.11.2024, составленное ООО «Томская независимая оценочная компания», суд полагает правильным основывать свои выводы на результатах судебной экспертизы, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Объективность изложенных в заключении эксперта результатов исследования не вызывает у суда сомнений, поскольку оно содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих.

Стороны о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявили, с выводами эксперта согласились, исковые требования уточнены истцом с учетом выводов судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд определяет размер выкупной цены за изымаемое у истца жилое помещение, исходя из заключения судебной экспертизы, в размере 4285 000 руб.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что, соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за ответчиком и возникновения права на помещение у иного лица.

Поскольку резолютивная часть решения содержит сведения о прекращении права собственности, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истца на принадлежащее ей жилое помещение по адресу:

<

адрес обезличен>.

Учитывая, что выкуп жилого помещения в силу закона осуществляется муниципальным образованием, суд приходит к выводу, что администрация Ленинского района г. Томска и Департамент жилищной политики администрации Города Томска являются ненадлежащими ответчиками по данному гражданскому делу, в связи с чем, в удовлетворении требований истца к районной администрации и названному Департаменту надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов об оплате услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного Постановления). 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, 14.08.2024 между ФИО1 к. и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, обозначенные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 под услугами в настоящем договоре понимается: сбор документов, подготовка и подача в суд искового заявления к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об обязании изъять у истца для муниципальных нужд жилое помещение, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Пункт 1.3 договора содержит условие о том, что в рамках такого договора заказчик уполномачивает на оказание услуг, указанных в а.1.2 договора, следующих лиц: ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО2

Из п. 3.1 договора следует, что стоимость услуг составляет 45000 руб.; оплата будет производиться следующим образом: 18000 руб. при заключении договора, 27000 руб. – до 23.09.2024.

Истцом оплата по данному договору произведена, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру 

<

номер обезличен> от 14.08.2024 на сумму 18000 руб., 

<

номер обезличен> от 23.09.2024 на сумму 27000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Принимая во внимание доказанность понесенных расходов, фактические обстоятельства дела, характер спора, категорию дела и его сложность, время, затраченное представителем на подготовку к его рассмотрению, составление необходимых для рассмотрения дела документов и направления их в суд, участие в подготовках дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях, а также критерии разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу ФИО1 к. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению независимой оценки, выполненной ООО «Агентство экспертизы и оценки», в размере 8 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости спорного жилого помещения от 20.08.2024 

<

номер обезличен>, копией квитанции 

<

номер обезличен> на сумму 8 000 руб., согласно которым оплату произвела ФИО1 к.

Рассматривая данное требование, суд признает указанные расходы истца необходимыми, поскольку независимая оценка потребовалась истцу для подтверждения нарушения своих прав при предъявлении иска, требования к ответчику муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска следует удовлетворить, в связи с чем, требование истца о взыскани соответствующих расходов подлежит удовлетворению, с данного ответчика в пользу ФИО1 к. подлежат взысканию расходы по составлению независимой оценки в размере 8 000 руб.

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (п. 1).

Из материалов дела следует, что на основании определения Ленинского районного суда г. Томска от 16.10.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Томская независимая оценочная компания». Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ответчиков, которые вопреки определению суда от 16.10.2024 таковые до настоящего времени не понесли.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 20000 руб., которые подлежат взысканию с проигравшего ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 75,50 руб., которые понесены в связи с направлением посредством почтовой связи в адрес администрации Ленинского района г. Томска копии искового заявления с приложением.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к ответчику администрации Ленинского района г. Томска, то и требование о взыскании указанных почтовых расходов не подлежит удовлетворению. 

При подаче настоящего искового заявления истцом ФИО1 к. уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 29.08.2024 на указанную сумму.

Таким образом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу истца ФИО1 к. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем его выкупа с прекращением права собственности, выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять у ФИО1 к. (паспорт серии 

<

номер обезличен>) для муниципальных нужд жилое помещение - 

<

адрес обезличен>, расположенную по адресу:

<

адрес обезличен>, общей площадью 24,1 кв.м, путем выкупа с прекращением права собственности ФИО1 к. (паспорт серии 

<

номер обезличен>) на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 4285 000 руб.

Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО1 к. (паспорт серии 

<

номер обезличен>) на жилое помещение, расположенное по адресу:

<

адрес обезличен>, общей площадью 24,1 кв.м.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу ФИО1 к. (паспорт серии 

<

номер обезличен>) расходы по составлению независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к. к администрации Ленинского района г. Томска и к Департаменту жилищной политики администрации Города Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем его выкупа с прекращением права собственности, выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение отказать.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» (ИНН 

<

номер обезличен>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Корниенко

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 года.