материал № 22-1801 судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Флегонтовой А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С., 

с участием 

прокурора Бербетовой Е.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Логинова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 20 августа 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Украины, осужденному приговором Хорошевского районного суда г.Москвы от 13 августа 2020 года, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2020 года, по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Логинова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бербетову Е.В., просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным.

Обращает внимание на то, что прибыл в ФКУ ИК-7 21 июня 2021 года; имеет 15 поощрений; взысканий не имеет, полученные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке; трудоустроен на должность швеи, отношение к труду добросовестное; обучался в ФКПОУ № 79 по профессии «оператор швейного оборудования»; родственные связи поддерживает путем переписки и телефонных переговоров; в среде осужденных уживчив, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, конфликтных ситуаций не создает; исков и алиментов не имеет; вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся; имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены и человеческого общежития соблюдает.

Заявляет, что выданная на него отрицательная характеристика противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Отмечает, что суд не рассматривал каждое полученное им взыскание в отдельности, оставил без внимания данные о снятии взысканий, его последующее поведение в динамике, не учел совокупность всех характеризующих его сведений, оставил без внимания указания ч.8 ст.117 УИК РФ, а также не привел конкретных фактических обстоятельств, препятствующих удовлетворению его ходатайства, как того требует п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, отмечает, что сам факт наличия у него взысканий не может служить причиной отказа в удовлетворении его ходатайства, кроме того, в обжалуемом судебном акте не содержится суждения о характере, периоде и времени их наложения, и последующем поведении осужденного.

Делает вывод, что налицо поверхностное отношение суда к рассмотрению ходатайства о замене наказания, что исключает соответствие постановления требованиям законности и беспристрастности при отправлении правосудия, что подрывает доверие к органам судебной власти.

Обращает внимание на то, что не просил об освобождении от наказания, а заявил ходатайство о его замене принудительными работами, что предполагает выполнение под надзором и в строгом соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного Кодекса РФ работ на объектах, определенных работодателем по согласованию с ФСИН, а также выплаты определенной части заработной платы осужденного в доход государства.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, осужденному обосновано отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства, учитывая, что представленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

В силу ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

При оценке в соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства является законным, мотивированным и обоснованным, решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 и абз.5 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, принял во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, другие характеризующие его сведения, и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом – принудительными работами.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1, отбывая наказание, имеет 15 поощрений по итогам работы за квартал, за добросовестное отношение к труду; в учреждении трудоустроен с 23 августа 2021 года на должности швея в цехе № 3 со сдельной оплатой труда, отношение к труду добросовестное; обучался в ФКПОУ № 79 и получил специальность «оператор швейного оборудования»; родственные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров; в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает; взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности; исков и алиментов не имеет; вину в содеянном преступлении признал полностью в заявлении; имеет опрятный внешний вид; правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает; на профилактическом учете не состоит; мероприятия воспитательного характера посещает; в беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения трудоустроиться; содержится в обычных условиях.

Вместе с тем, несмотря на эти данные, суд первой инстанции отметил, что осужденный ФИО1 администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области характеризуется отрицательно, замена ему наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ является нецелесообразной; имеет 21 взыскания в виде выговоров, водворения в карцер, погашенные в установленных законом порядке. 

Изложенное дало суду основание полагать, что цели наказания на данном этапе исполнения приговора не достигнуты, данные о личности и поведении ФИО1 не позволили суду прийти к выводу об исправлении осужденного и возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. 

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суд изложил мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Отбытие осужденным необходимой части наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, так как соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии со ст.11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимыми для их исправления. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом были правомерно учтены все данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям ст. 80 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Наряду со всеми названными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вывод администрации исправительного учреждения, указанный в характеристике осуждённого. Этот вывод сделан на основании всех данных о личности осуждённого, построен на постоянном наблюдении за осуждённым и анализе его поведения за весь период отбывания наказания.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного, судом не приведено. 

Суд апелляционной инстанции находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд первой инстанции признал, что в настоящее время основания для удовлетворения ходатайства осужденного отсутствуют. 

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 20 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий