Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 16.225 руб., указывая на то, что с ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО, но при наступлении страхового события ответчиком принятые обязательства в полном объеме не исполнены. В связи с тем, что ответчиком нарушены условия договора о сроках выплаты страхового возмещения просит начислить на день подачи иска и взыскать неустойку, предусмотренную ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 52.637,44 руб. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, чем причинен моральный вред в счет компенсации которого просит взыскать 10.000 руб. Заявлены требования о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» и судебных издержек. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 выразила несогласие с предъявленным иском.

Выслушав доводы сторон, проверив материал дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ООО «Страховая Компания «Согласие» заключен договор страхования средств транспорта – 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствует страховой полис серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.8).

В соответствии с условиями названного договора страховым случаем является ущерб и хищение. 

В период действия договора страхования дважды имели место повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу: ДД.ММ.ГГГГ г. – дорожно-транспортное происшествие и повреждение панели крыши.

Оба указанных события ответчиком были признаны страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования выданы направления на ремонт на СТОА, восстановительный ремонта автомобиля осуществлен в полном объеме. 

Доводы ФИО1 о том, что ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по заключенному между ними договору страхования, нашли свое достаточное обоснование исследованными по делу доказательствами.

В соответствии с заключениями эксперта № № и № от ДД.ММ.ГГГГ г., утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> в результате двух вышеуказанных повреждений транспортного средства составляет 9.625 руб. + 6.600 руб. = 16.225 руб. (л.д.19-37).

Заключения эксперта проведены и составлены в полном соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Выводы, изложенные в названных заключениях, ответчиком не оспорены.

Суд полагает, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по рассматриваемому договору добровольного страхования транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, невыплаченный размер страхового возмещения, как не возмещенный материальный вред истцу, определяется в сумме 16.225 руб. и подлежит взысканию с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1, поскольку не превышает установленной договором страховой суммы.

Согласно п.11 Правил страхования транспортных средств и спецтехники, утв. ДД.ММ.ГГГГ г., страховой случай подлежал урегулированию в течение 30 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов. Ремонт на СТОА не может превышать 45 рабочих дней.

Направления на ремонт транспортного средства выданы истцу ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. 

Следовательно, исходя из даты выдачи направлений на ремонт, установленного срока ремонта, страховое возмещение в полном объеме подлежало выплате ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно.

Суд полагает, что вышеназванными фактическими данными, подтверждающими неуплату страхового возмещения в сроки, установленные договором страхования, достаточно обосновываются требования ФИО1 о начислении и взыскании неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истцом произведена оплата страховой премии в сумме 26.318,72 руб. 

Таким образом, размер неустойки составит: 

За период ДД.ММ.ГГГГ г. - 26.318,72 руб. х 

<

данные изъяты>% = 789,56 руб. х 

<

данные изъяты> дн. = 186.336,16 руб. 

За период ДД.ММ.ГГГГ г. - 26.318,72 руб. х 

<

данные изъяты>% = 789,56 руб. х 

<

данные изъяты> дн. = 110.538,40 руб.

А всего – 296.874,56 руб., а с учетом ограничений, установленных ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 26.318,72 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, размер взыскиваемого страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, суд усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить ее взыскиваемый размер до 5.000 руб. 

ФИО1 заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10.000 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в 500 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 21.725 руб.

Следовательно, размер штрафа определяется в сумме 10.862,50 руб.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2011 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 5.000 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов –оплаты стоимости услуг по составлению экспертных заключений в сумме 11.000 руб., оплата копировальных услуг - 3.000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из исследованной судом договоров и квитанций (л.д.13-18) следует, что истцом оплачены данные услуги в заявленной сумме. 

Вместе с тем, суд полагает, что осуществленные истцом расходы по проведению экспертизы являются экономически необоснованными, поскольку явно превышают среднерыночные цены на таковые услуги в Нижегородском регионе, поэтому суд считает уменьшить их взыскиваемую сумму до 5.000 руб.

Таким образом, данное требование основано на Законе, подтверждено письменными доказательствами подлежит удовлетворению в сумме 8.000 руб. 

ФИО1 заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора и расписки (л.д.40) явствует, что услуги представителя оплачены в сумме 12.000 руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 1.000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 16.225 (шестнадцать тысяч двести двадцать пять) руб., неустойку в размере 5.000 (пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) руб., штраф в сумме 5.000 (пять тысяч) руб., судебные расходы в сумме 8.000 (восемь тысяч) руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 1.000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1.286 (одна тысяча двести восемьдесят шесть) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина