Дело __

54RS0003-01-2020-000925-50

Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при помощнике судьи Эдревич О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, 

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд, просила признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в принятии ответчиком xx.xx.xxxx г. постановления о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5000 руб. незаконными, освободить ее от уплаты и исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указала следующие обстоятельства. 

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по делу __ были удовлетворены исковые требования ФИО3 о его вселении в жилое помещение в г. ....

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx г. решение суда от xx.xx.xxxx г. оставлено без изменения.

xx.xx.xxxx г. истцом получено постановление о взыскании исполнительского сбора от xx.xx.xxxx., что подтверждается копией почтового конверта, описи вложения, отчетом об отслеживании отправления с сайта pochta.ru.

В данном постановлении указано, что ФИО1, как должник по исполнительному производству __ от xx.xx.xxxx г. не исполнила в добровольном порядке требование о вселении взыскателя в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей, а также указано на дальнейшие возможные меры принудительного вселения.

Получив данное постановление, ФИО1 связалась по телефону с судебным приставом через своего представителя — адвоката Радич И.В. с тем, чтобы была определена дата для добровольного вселения взыскателя. Судебный пристав-исполнитель назначил дату вселения с учетом своей занятости на xx.xx.xxxx. в 09-00 часов.

xx.xx.xxxx в 09-00 ФИО3 был добровольно вселен, составлен акт.

Полагает обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора от xx.xx.xxxx г. незаконным, ФИО1 должна быть освобождена от уплаты исполнительского сбора, так как ею не было совершено действий, направленных на неисполнение решения суда.

В постановлении от xx.xx.xxxx не приведено, в чем заключаются ее действия, являющиеся противоправными, когда они были совершены - в какой конкретный срок, назначенный судебным приставом-исполнителем. 

До получения постановления от 05.03.2020 г. судебный пристав-исполнитель не назначал дату для добровольного вселения взыскателя, не организовывал исполнительные действия по вселению, о чем была бы извещена ФИО1., а также лично взыскатель не являлся для вселения вплоть до xx.xx.xxxx г.

Какие-либо самостоятельные действия ФИО1 без участия самого взыскателя, его явки для вселения, невозможны, поэтому не могут считаться противоправными, влекущими ответственность.

По изложенным основаниям полагает взыскание с нее исполнительского сбора необоснованным и просит удовлетворить заявленные требования. 

2. В судебном заседании представитель ФИО1 доводы административного иска и заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал, пояснил, что Законом «Об исполнительном производстве установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что предполагает уведомление должником судебного пристава-исполнителя о готовности к исполнению судебного акта либо о необходимости согласования другой даты его исполнения, чего выполнено не было. По истечении пятидневного срока имеются основания для взыскания исполнительского сбора. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, причины неявки суду не сообщил.

3. Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Судом установлено, что в производстве ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области находилось исполнительное производство от xx.xx.xxxx __ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, с предметом исполнения: вселение ФИО3 в xx.xx.xxxx.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от xx.xx.xxxx г. (л.д. 34, 35) получено ФИО1 xx.xx.xxxx г. (л.д. 43).

В данном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления (пункт 2).

В пункте 3 постановления Должник предупреждается, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых доказательств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

После возбуждения исполнительного производства, xx.xx.xxxx г. и xx.xx.xxxx г. совершались исполнительные действия по вручению постановления о возбуждении исполнительного производства, вызову должника на прием к судебному приставу-исполнителю и вселению ФИО3 в жилое помещение. Данные исполнительные действия оказались безрезультатными, поскольку дверь в квартиру никто не открыл (л.д. 36, 37).

Обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя от xx.xx.xxxx г. (л.д. 5), с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения (с xx.xx.xxxx г.). 

Согласно акту о совершении исполнительных действий от xx.xx.xxxx г. и постановлению об окончании исполнительного производства от xx.xx.xxxx, и что не оспаривалось ответчиком, а также указано в доводах административного иска - вселение ФИО3 произведено xx.xx.xxxx г.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства ФИО1 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением ФИО1 в течение 5-ти дней требований исполнительного документа в добровольном порядке, обжалуемым постановлением от xx.xx.xxxx г. с нее взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Суду не представлены доказательства того, что ФИО1 известила судебного пристава-исполнителя о затруднительности исполнения требований исполнительного документа, наличии чрезвычайных обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в связи с неисполнением ФИО1 требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствуют закону, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.

Ссылки представителя административного истца на положения статей 24, 64 и 108, как возлагающие на судебного пристава-исполнителя обязанность уведомить должника о дате и времени вселения, и что являлось препятствием для совершения ФИО1 самостоятельных действий, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями Закона «Об исполнительном производстве» основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора в связи с нарушением 5-дневного срока для добровольного исполнения являются только непреодолимые обстоятельства, о которых извещено должностное лицо. Положения статей, на которые ссылается истец, регламентируют общие правила совершения исполнительных действий.

Достаточным для взыскания исполнительского сбора в данном случае являлось получение ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение содержащихся в нем требований в установленный срок.

Положения п. 1 ст. 108 Закона «Об исполнительном производстве» не устанавливают особый порядок взыскания исполнительского сбора и не препятствуют должностному лицу ССП принять такое постановление только лишь по одному факту неисполнения требований исполнительного документа в 5-девный срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177, 178 КАС РФ, суд 

решил:

1. Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А Гаврилец