К делу № 2-544/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Голубицкого А.Б.,

при секретаре Гулай О.М.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в размере 400 000 рублей, штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 200 000 рублей, неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения – 116 000 рублей, судебных издержек – 39 790 рублей, морального вреда – 20 000 рублей, указав, что 07.01.2017 в 22 час. 00 мин. в ст. Брюховецкой на пересечении ул. Октябрьская и ул. Калинина, водитель ФИО3, управляя автомобилем Хендай Акцент, г/н 

<

№>, совершил столкновение с принадлежащем истцу на праве собственности автомобилем Mersedes-Benz ML 350, г/н 

<

№>, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 07.01.2017. Автомобиль марки Mersedes-Benz ML 350, г/н 

<

№>, принадлежит ему на праве собственности и автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, согласно страховому полису 

<

№>. За выплатой страхового возмещения он обратился к ответчику, однако в установленный законом срок страховое возмещение ПАО «Росгосстрах» не выплачено. Для определения реального ущерба от ДТП он обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением 

<

№> от 02.02.2017 полная стоимость восстановительных работ автомобиля составила 409 590 рублей. Сумма, которую ответчик должен оплатить составляет 400 000 рублей. 03.02.2017 в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости причиненного ущерба согласно условиям договора страхования, а также направлена копия экспертного заключения, ответчик получил претензию, однако её проигнорировал. В связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть 200 000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14.02.2017 по 15.03.2017 – 116 000 рублей и компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 20 000 рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд он понес расходы на проведение независимой экспертизы – 15 000 рублей, оформление нотариальной доверенности – 1 790 рублей, а также расходы на диагностику и проверку развал-схождение – 3 000 рублей. Считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в зал суда не явился, однако предоставил заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 260 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 130 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения – 202 800 рублей, судебные расходы – 59 790 рублей, моральный вред – 20 000 рублей, при этом, указав, что претензию о доплате суммы страхового возмещения ответчик получил 03.02.2017 и 09.02.2017 произвел частичную выплату страхового возмещения, в размере 140 000 рублей, считает, что с 09.02.2017 сумма страхового возмещения должна быть выплачена в полном объеме, в связи с тем, что обязательство не исполнено надлежащим образом с 09.02.2017 по 27.04.2017 с ответчика надлежит взыскать неустойку, в размере 1 % от суммы страховой выплаты за период 78 дней исходя из остатка невыплаченной суммы страхового возмещения, в размере 260 000 рублей, а всего в общей сумме неустойки 202 800 рублей.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в зал суда не явился, хотя о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставлял. В связи с тем, что от представителя истца возражений не поступило, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов гражданского дела (справки о ДТП от 07.01.2017, страхового полиса от 13.09.2016), следует, что автомобиль Mersedes-Benz ML 350, г/н 

<

№>, 2005 года выпуска, цвет белый, принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о регистрации ТС серии 

<

№> и паспорта 

<

№>. 

В судебном заседании установлено, что 07.01.2017 в 22 час. 00 мин. на пересечении неравнозначных дорог на нерегулируемом перекрестке ст. ФИО4 улиц Октябрьская-Калинина водитель ФИО3, управляя автомобилем двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Mersedes-Benz ML 350, г/н 

<

№>, двигавшемуся по главной дороге под управлением водителя ФИО1, допустил с ним столкновение, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 07.01.2017. ФИО1 ПДД РФ не нарушал. 

В соответствии со правкой о ДТП от 07.01.2017, автомобилю Mersedes-Benz ML 350, г/н 

<

№>, в результате указанного выше ДТП причинены механические повреждения.

На основании ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленным данным ФЗ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.01.2017 следует, что автогражданская ответственность ФИО1 (по полюсу серии 

<

№>) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и согласно п. б ст. 7 указанного выше ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и приложил необходимые документы для решения вопроса о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. Представителем страховой компании произведен осмотр автомобиля, однако выплата страхового возмещения не произведена. 

Судом установлено, что ФИО1 вынужден был организовать проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению 

<

№> от 02.02.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz ML 350, г/н 

<

№>, принадлежащего ФИО1, составляет, с учетом износа, 409 590,98 рублей, а стоимость услуг эксперта, согласно квитанции от 03.02.2017 – 15 000 рублей, которые истец оплатил в связи с проведением данной экспертизы.

03.02.2017 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, приложив указанное выше экспертное заключение.

Согласно входящему штампу 

<

№> претензию ПАО СК «Росгосстрах» получило в этот же день, то есть 03.02.2017.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу часть страховой выплаты, в размере 140 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером 

<

№> от 09.02.2017.

Вместе с тем, суд критически относится к указанному выше экспертному заключению, поскольку заключение проведено в рамках досудебного производства, у обеих сторон возник спор относительно суммы причиненного ущерба, а эксперт не предупреждался руководителем учреждения об ответственности, предусмотренной УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В процессе судебного разбирательства по гражданскому делу, в связи с возникшими противоречиями в результатах определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза и согласно заключению эксперта 

<

№> от 04.04.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей, составляет 438 579 рублей. 

При этом, суд принимает указанное выше заключение эксперта от 04.04.2017 в качестве доказательства по делу и считает необходимым руководствоваться им при расчете суммы недоплаченного страхового возмещения, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П), а также «О Правилах проведения независимой технической экспертизы» (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П), в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа на дату ДТП, а также определен размер утраты товарной стоимости автомобиля. 

Согласно п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

На основании ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ ФЗ № 214 от 23.06.2016, т.к. ДТП произошло 07.01.2017 согласно ч. 4 ст. 3 ФЗ № 214 от 23.06.2016), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ № 360 от 03.07.2016, т.к. ДТП произошло 07.01.2017 согласно ч. 4 ст. 3 ФЗ № 214 от 23.06.2016), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу часть страховой выплаты, в размере 140 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером 

<

№> от 09.02.2017.

При таких обстоятельствах, полный материальный ущерб, причиненный истцу от ДТП, составил 438 579 рублей, из которых лимит страховой компании в пределах суммы которой ответчик отвечает перед истцом составляет 400 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, из которых ответчиком выплачено 140 000 рублей, а поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца недоплаченная сумма страхового возмещения, в размере 260 000 рублей (400 000 – 140 000).

На основании абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию ФИО1 03.02.2017, и 09.02.2017 перечислило частичную выплату страхового возмещения, то есть не в полном объеме, а поэтому с 09.02.2017 начисляется неустойка, размер которой составит: 260 000 х 1 % х 78 дней (период с 09.02.2017 по 27.04.2017 - дата окончания периода указана истцом) = 202 800 рублей. 

Вместе с тем, суд, полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до 50 700 рублей, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений, а также с учетом ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 50 700 рублей.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим ФЗ. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктами 61 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком требования ФИО1 до настоящего времени не удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который определен судом в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, которая составляет 130 000 рублей (260 000 / 50 %). 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из изложенного следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причинения нравственных страданий ФИО1, который неоднократно обращался к страховщику, обращался к независимому оценщику, был лишен некоторое время вести привычный образ жизни и теперь вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, то есть испытал нравственные страдания. При этом, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 рублей, так как сумму определенную истцом – 20 000 рублей, считает чрезмерной завышенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии договором 

<

№> от 30.01.2017, расходы ФИО1 по представлению интересов в суде составили 20 000 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые, с учетом разумности и справедливости, суд уменьшает с 20 000 до 5 000 рублей, поскольку по делу проведены подготовка и два судебных заседаний только с участием представителя истца, при этом рассматриваемый спор не отличается сложностью правовой ситуации и значительностью в сборе доказательств по делу.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно квитанции от 03.02.2017 ФИО1 оплатил «Независимая экспертиза – оценка «Юг Эксперт» услуги за проведенную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля (в досудебном порядке), в размере 15 000 рублей. Кроме того, согласно квитанции-договору 

<

№> от 10.04.2017 истец оплатил стоимость судебной автотехнической экспертизы, в размере 20 000 рублей. Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также принимая во внимание информацию Торгово-промышленной палаты Краснодарского края о средней рыночной стоимости услуг в области независимой технической экспертизы ТС, которая составляет от 2 500 до 5 500 рублей, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой стоимости оплаты досудебной и судебной экспертизы до 5 000 рублей и 10 000 рублей соответственно. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные выше расходы по проведению экспертиз, в общей сумме 15 000 рублей (5 000 + 10 000). 

Истцом представлена квитанция 

<

№> от 01.02.2017 и квитанция к заказ-наряду от 01.02.2017, в подтверждение несения им расходов по оплате услуг дефектовки автомобиля и развал-схождение-диагностика, согласно которой ФИО1 оплачено 3 000 рублей. 

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, и избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно, либо затруднительно в связи с причиненным вредом. Суд расценивает данные расходы как добровольно понесенные истцом для минимизации времени и сроков обращения в страховую компанию, а также учитывает то, что данные расходы в состав страхового возмещения указанными выше Правилами не включены и в силу закона не подлежат взысканию со страховщика, также данные расходы, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, не относятся и к категории судебных расходов.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов за дефектовку автомобиля и развал-схождение-диагностика, в размере 3 000 рублей. 

Суд на основании абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым отказать истцу в части взыскания расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 790 рублей, поскольку указанная доверенность выдана не только для участия представителя в данном деле, но и для представления интересов в других организациях.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход муниципального образования Тимашевский район на основании п. 1 ч. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных истцу требований, состоящей из взысканной суммы страховой выплаты и неустойки (всего 310 700 рублей), в сумме 6 307 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 260 000 рублей; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 130 000 рублей; неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения – 50 700 рублей; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, а также судебные расходы – 20 000 рублей, а всего взыскать 465 700 рублей (четыреста шестьдесят пять тысяч семьсот рублей).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину по делу, в размере 6 307 рублей (шесть тысяч триста семь рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Копию решения направить ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах». 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 19.05.2017. 

Председательствующий

Справка: решение суда не вступило в законную силу.